Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 г. по делу N 33-5343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Димитриевой Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Димитриевой Н.А., Димитриева О.В., Димитриевой А.О., действующей также в интересах несовершеннолетней Димитриевой М.О., к Димитриеву В.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить договор найма и выселении удовлетворить частично.

Вселить Димитриеву Н.А., Димитриева О.В., Димитриеву А.О., Димитриеву М.О. в квартиру N "адрес"

г. Набережные Челны Республика Татарстан.

Обязать Димитриева В.В. не чинить препятствия Димитриевой Н.А., Димитриеву О.В., Димитриевой А.О., Димитриевой М.О. в пользовании квартирой N "адрес"

г. Набережные Челны Республика Татарстан.

Взыскать с Димитриева В.В. в пользу Димитриевой Н.А. судебные расходы на представителя в сумме 4000 рублей, в возврат госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Димитриевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Вавилина М.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитриева Н.А., Димитриев О.В., Димитриева А.О., действующая также в интересах несовершеннолетней Димитриевой М.О., обратились к Димитриеву В.В. с иском о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расторжении договора социального найма с ответчиком и заключении договора социального найма с истцами, выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем квартиры по адресу г. Набережные Челны, "адрес" Истцы зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи ответчика, однако последний пользуется всей квартирой, препятствует истцам в доступе в квартиру, блокирует дверь. С осени 2014 года ответчик ведёт себя агрессивно, постоянно приносит в квартиру мусор с улицы, в результате чего в квартире стоит невыносимый запах, завелись грызуны и насекомые. В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены проживать в ином жилом помещении. 03 сентября 2015 года сотрудниками управляющей организацией ООО УК "Ремжилстрой" был составлен акт обследования спорной квартиры, из которого следует, что жилое помещение используется не по назначению, ответчику было выдано предписание о приведении квартиры в надлежащее состояние и погашении долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указывая на то обстоятельство, что предписание ответчиком не исполнено, истцы просили вселить их в спорную квартиру, обязать Димитриева В.В. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, заключить договор найма спорной квартиры с истцами и расторгнуть договор найма, заключённый с ответчиком, а также выселить ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истцы Димитриева Н.А. и Димитриев О.В., их представитель Ганиева М.Е. в суде первой инстанции иск поддержали.

Истица Димитриева А.О., ответчик Димитриев В.В., представители третьих лиц ИК МО г. Набережные Челны, ООО УК "Ремжилстрой" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Димитриева Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении заключённого с Димитриевым В.В. договора найма и о его выселении, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что материалами дела установлен факт длительного и систематического нарушения ответчиком правил проживания. Апеллянт отмечает, что факт получения Димитриевым В.В. предписания о приведении квартиры в надлежащее состояние подтверждается его собственноручной подписью.

Истцы Димитриев О.В и Димитриева А.О., ответчик Димитриев В.В., представители третьих лиц ИК МО г. Набережные Челны, ООО УК "Ремжилстрой" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По делу установлено, что в соответствии с ордером серии АН N ... ответчику Димитриеву В.В. с семьёй в составе жены Димитриевой Н.А. и дочери Димитриевой О.В. была предоставлена квартира по адресу

г. Набережные Челны, "адрес".

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчик, а также истцы Димитриева Н.А., Димитриев О.В., Димитриева М.О. и малолетняя Димитриева А.О.

Из акта от 03 августа 2015 года, составленного с участием представителей третьего лица ООО УК "Ремжилстрой", следует, что квартира захламлена досками, газетами, строительными материалами, мусором; в квартире стоит неприятных запах, обнаружены тараканы.

Факт нахождения квартиры в антисанитарном состоянии подтверждён и иными материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении заключённого с ответчиком договора социального найма и о его выселении (т.е. в части, обжалованной апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что ответчику не был установлен какой-либо срок для приведения квартиры в надлежащее состояние.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчику не было выдано предписания о приведении жилого помещения в пригодное для постоянного проживания состояние в какой-либо определённый срок.

С учётом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что выселение гражданина из жилого помещения является крайней мерой ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Поскольку вышеуказанный акт от 03 сентября 2015 года не содержит указания на какие-либо сроки для приведения квартиры в надлежащее состояние, то довод жалобы о получении Димитриевым В.В. указанного акта основанием для удовлетворения иска служить не может.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что факт длительного и систематического нарушения ответчиком правил проживания установлен материалами дела, основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитриевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: