Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 г. по делу N 33-5406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Сазоновой В.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Качко Д.А. - Любушкиной М.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Качко Д.А. к Качко Е.Р. о признании права общей долевой собственности на квартиру "адрес", признании права собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, признании обязательств по кредитному договору N ... от 25 июля 2007 года общими, разделе вытекающего из указанного кредитного договора обязательства по выплате сумм кредита и процентов в равных долях и встречный иск Качко Е.Р. к Качко Д.А. об оставлении квартиры "адрес" в собственности Качковой Е.Р., а автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... - в собственности Качко Д.А. с возложением обязанности на Качко Е.Р. выплатить Качко Д.А. денежную компенсацию в размере 129200 рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Качко Д.А. - адвоката Любушкиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Качко Е.Р. и Назарычевой Н.Н., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качко Д.А. обратился к Качко Е.Р. с иском о признании права общей долевой собственности на квартиру "адрес", признании права собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, признании обязательств по кредитному договору N ... от 25 июля 2007 года общими, разделе вытекающего из указанного кредитного договора обязательства по выплате сумм кредита и процентов в равных долях.

В обоснование требований указано, что в период с 2003 по 2015 год стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство, при этом в зарегистрированном браке состояли в период с 25 июля 2009 года по 31 марта 2015 года. В период совместного проживания в 2007 году сторонами принято решение о покупке однокомнатной квартиры "адрес" за счёт собственных и кредитных средств за 1635300 рублей, из которых 1144710 рублей составляли денежные средства, полученные по кредитному договору N ... от 25 июля 2007 года, заключенному с "данные изъяты". Указанная квартира была оформлена на Качко Е.Р., поскольку у Качко Д.А. отсутствовала регистрация в г. Казани, а по условиям кредитования у заёмщика должна быть постоянная регистрация в г. Казани. В кредитном договоре заёмщики уведомили кредитора о том, что в приобретаемой квартире будут проживать истец и ответчица. В период с 2007 года по 2013 год Качко Д.А. в порядке исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору внёс платежи на общую сумму 372900 рублей. Кроме того, Качко Д.А. нёс расходы по оплате коммунальных услуг, приобретению отделочных материалов, предметов мебели и обихода, оплачивал работы по отделке квартиры. С 2008 года и до прекращения фактических брачных отношений в 2014 году стороны проживали в указанной квартире.

Качко Е.Р. обратилась к Качко Д.А. со встречным иском об оставлении квартиры "адрес" в собственности

Качковой Е.Р., а автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... - в собственности Качко Д.А. с возложением обязанности на Качко Е.Р. выплатить Качко Д.А. денежную компенсацию в размере 129200 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что в период брака сторонами по кредитному договору была уплачена сумма в размере 598400 рублей, в связи с чем истец имеет право на половину от указанной суммы в размере 299200 рублей, поскольку фактически Качко Д.А. частично оплачивал квартиру, принадлежащую Качко Е.Р.

Вместе с тем, до заключения брака Качко Д.А. приобрёл в кредит за 600000 рублей автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , и в период брака в порядке исполнения обязательств по кредиту сторонами по делу из семейного бюджета произведена оплата на общую сумму 340000 рублей, половина из которой должна быть отнесена на Качко Е.Р. Таким образом, разница между падающей на Качко Д.А. суммой выплаченного кредита по кредитному договору на приобретение квартиры и падающей на Качко Е.Р. суммой выплаченного кредита по кредитному договору на приобретение автомобиля составляет 129200 рублей.

В судебном заседании представитель Качко Д.А. иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Качко Е.Р. с иском не согласился, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица - ПАО "ВТБ 24" в суд не явился, извещён надлежащим образом, в ранее представленных возражениях выражал несогласие с требованиями Качко Д.А.

Третье лицо - Назарычева Н.Н. иск Качков Д.А. посчитала необоснованным.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Качко Д.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статей 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что представленные доказательства свидетельствуют о намерении Качко Д.А. получить спорную квартиру в собственность будущей семьи.

Качко Д.А., представитель ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Качко Д.А. по ордеру представляет адвокат Любушкина М.Н. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года N 26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

В связи с этим относительно спора о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, то такой спор должен разрешаться не по правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной трудовой деятельности, покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2007 года между Качко ( ... ) Е.Р. и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", в соответствии с условиями которого Качко Е.Р. приобрела в собственность указанную квартиру за 1635300 рублей, при этом сумма в размере 1144710 рублей оплачивается за счёт кредитных средств, предоставленных Качко Е.Р. по кредитному договору

N ... от 25 июля 2007 года с "данные изъяты", а остальная часть - за счёт собственных средств ответчика.

25 июля 2007 года между Качко Е.Р., Назарычевой Н.Н. и "данные изъяты" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Качко Е.Р. и Назарычева Н.Н. получили кредит на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 1144710 рублей сроком на 226 месяцев, при этом стороны оговорили, что квартира оформляется в собственность Качко Е.Р.

06 сентября 2007 года Качко Е.Р. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.

25 июля 2009 года Качко Д.А. и Качко Е.Р. зарегистрировали брак, который был прекращён 31 марта 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району г. Казани от

26 февраля 2015 года.

Судом установлено, что фактически стороны совместно проживали и вели совместное хозяйство с 2004 года по сентябрь 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания квартиры "адрес" общей совместной собственностью Качко Д.А. и Качко Е.Р. не имеется, поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. При этом договор о приобретении квартиры в общую долевую собственность стороны не заключали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент приобретения спорной квартиры стороны совместно проживали, вели совместное хозяйство, формировали единый семейный бюджет, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорённости о создании общей долевой собственности в виде квартиры, сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей совместной собственности.

На основании статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Качко Д.А. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления Качко Е.Р. на участие Качко Д.А. в создании общей собственности, о размере доли участия в общей собственности, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Качко Д.А. являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Качко Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи