Постановление Амурского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 4А-852/2015

И.о. заместителя председателя Амурского областного суда В.Г. Никитин, рассмотрев жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 на постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 16 июля 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 8 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сахаровой Н. А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 16 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ИП Сахаровой Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 8 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, государственный инспектор УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Согласно жалобе, ИП Сахарова Н.А., уклоняясь от получения направленного в её адрес запроса о предоставлении документов, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению внеплановой документарной проверки, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Судьёй второй инстанции сделан необоснованный вывод о том, что несмотря на непредставление документов, проверка в отношении ИП Сахаровой Н.А. была проведена. Бездействие ИП Сахаровой Н.А. не позволило провести проверку в полной мере.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленных на неё возражений ИП Сахаровой Н.А., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что 19 марта 2015 года врио начальника УГАДН по Амурской области вынесено распоряжение N о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ИП Сахаровой Н.А.

Копия распоряжения была направлена в адрес ИП Сахаровой Н.А. почтой 20 марта 2015 года, получена ею 24 марта 2015 года (л.д. 16, 17).

24 марта 2015 года УГАДН по Амурской области в адрес ИП Сахаровой Н.А. почтовым отправлением с уведомлением о вручении был направлен запрос о предоставлении документов для проведения внеплановой документарной проверки (л.д. 18, 19).

26 апреля 2015 года указанное почтовое отправление вернулось в адрес УГАДН по Амурской области по причине истечения срока хранения (л.д. 20).

Уклонение от получения почтовой корреспонденции и непредставление запрошенных документов явилось основанием для возбуждения в отношении ИП Сахаровой Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Сахаровой Н.А., и.о. мирового судьи не усмотрел в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи указал, что кроме неполучения ИП Сахаровой Н.А. запроса по почте, каких-либо иных доводов, свидетельствующих о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) либо уклонения от проверки, государственным инспектором не представлено.

Судья городского суда с выводами и.о. мирового судьи согласился, дополнительного в решении указал, что несмотря на непредставление документов, проверка в отношении ИП Сахаровой Н.А. должностным лицом УГАДН по Амурской области была проведена, что подтверждается актом проверки N от 20 апреля 2015 года.

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N и решение судьи Благовещенского городского суда нельзя признать правильными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 4 ст. 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Согласно ч. 5 ст. 11 Закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

На основании ч. 2 ст. 25 Закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ИП Сахарова Н.А. 24 марта 2015 года получила копию распоряжения врио начальника УГАДН по Амурской области N от 19 марта 2015 года, следовательно, она знала, что в отношении неё назначена и проводится плановая проверка.

На всём протяжении рассмотрения дела ИП Сахарова Н.А. не отрицала, что меры к получению направленного УГАДН по Амурской области в её адрес запроса, она не предпринимала, в судебном заседании и.о. мирового судьи пояснила, что иногда не имеет возможности приходить на Главпочтамт. Аналогичные доводы приведены ИП Сахаровой Н.А. в возражениях на жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 на вступившие в законную силу судебные акты.

Умышленное неполучение ИП Сахаровой Н.А. направленного в её адрес запроса УГАДН по Амурской области создало препятствия для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора) деятельности по проведению проверки.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным при наличии одного лишь факта воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Наступление последствий в виде невозможности проведения или завершения проверки не является обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако оставлены без внимания и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 и судьёй Благовещенского городского суда

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку допущенные и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 и судьёй Благовещенского городского суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП ПФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ), постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 16 июля 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 8 декабря 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8.

Руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 16 июля 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 8 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сахаровой Н. А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8.

И.о. заместителя председателя

Амурского областного суда В.Г. Никитин