Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-3141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Туровой Т.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Пайдышева А.В. к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" о защите трудовых прав, по исковому заявлению Пайдышева А.В. к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, оплаты сверхурочной работы, морального вреда, исковому заявлению Пайдышева А.В. к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истца Пайдышева А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2015 года, которым с учетом исправления описки на основании определения от 22 декабря 2015 года, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" в пользу Пайдышева А.В. 75998 руб. 87 коп. задолженности по заработной плате за период с 18.08.2014г. по 19.02.2015г., 125085 руб. 72 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 33325 руб. 82 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 15000руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3266 руб. 25 коп."

Заслушав докладчика и истца Пайдышева А.В., судебная коллеги,

УСТАНОВИЛА:

Пайдышев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР", в котором просил (с учетом уточнений), установить факт трудовых отношений с ответчиком с 28.07.2014г. в должности "данные изъяты", взыскать "данные изъяты". - задолженность по выплате районного коэффициента к заработной плате за период с июля 2014г. по февраль 2015г., "данные изъяты". - задолженность по процентной надбавке к заработной плате за период с июля 2014г. по февраль 2015г., "данные изъяты" - оплату за сверхурочную работу за период с июля 2014г. по февраль 2015г., "данные изъяты". - компенсацию за неиспользованный отпуск, "данные изъяты". - компенсацию за нарушение сроков выплат, 50000 руб. - компенсацию морального вреда, 4000 руб. - судебные расходы.

Требования истца мотивированы тем, что с 28.07.2014г. он был допущен ответчиком к работе в должности "данные изъяты". Ответчик в установленном законом порядке трудовые отношения за период с 28.07.2014г. по 17.08.2014г. не оформил, трудовой договор заключил только 18.08.2014г. При исчислении заработной платы ответчик не начислял и не выплачивал ему районный коэффициент в размере 30% и процентную надбавку к заработной плате в размере 30%, чем причинен моральный вред.

Пайдышев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" ОП "Красноярск" с 03.02.2014г., взыскании "данные изъяты". заработной платы за время вынужденного прогула, 50000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. судебных расходов. Данные требования мотивированы тем, что с 18.08.2014г. по 02.02.2015г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. После отказа 20.11.2014г. уволиться по соглашению сторон, ответчик не допустил его на рабочее место, 04.12.2014г. вручил уведомление об увольнении в связи с изменением существенных условий трудового договора. До истечения срока предупреждения 03.02.2015г. он был незаконно уволен.

Определением от 13.07.2015г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением от 13.07.2015г. принят частичный отказ истца от иска, производство в части требований о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" ОП "Красноярск" с 03.02.2014г. прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял объединенные исковые требования, окончательно определилих: установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности "данные изъяты" с 28.07.2014г., взыскать "данные изъяты" - задолженность по выплате районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате за период с июля 2014г. по февраль 2015г., "данные изъяты" - проценты за задержку выплаты заработной платы, "данные изъяты" - оплату за сверхурочную работу в период с июля 2014г. по февраль 2015г., "данные изъяты". - оплату вынужденного прогула в период со 02.02.2015г. по 13.05.2015г., "данные изъяты" - проценты за задержку оплаты вынужденного прогула, 100000 руб. - компенсацию морального вреда, 33500 руб.- судебные расходы.

Пайдышев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" о взыскании "данные изъяты" - заработной платы за период с мая по июнь 2015г., 342 руб. 71 коп. - денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, "данные изъяты".- выходного пособия, "данные изъяты" - компенсации за неиспользованный отпуск, 50000 руб. - компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 18.08.2014г. по 02.02.2015г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. После обращения в суд с иском о восстановлении на работе, ответчик восстановил его на работе приказом от 31.03.2015г., с которым ознакомил его 14.05.2015г. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка. После восстановления на работе, ответчик работу не предоставил, заработную плату не выплачивает. Поскольку 14.05.2015г. ответчик выдал ему уведомление о сокращении, считает, что уволен по сокращению, в связи с чем, ему подлежит выплатить выходное пособие в связи с увольнением по сокращению и компенсация за неиспользованный отпуск, которые ему ответчиком не начислены и не выплачены.

Определением от 31.08.2015г. дела по исковым заявлениям Пайдышева А.В. объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пайдышев А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что был допущен к работе с 28.07. 2014 года полномочным представителем работодателя, соответственно суд необоснованно отказал во взыскании период с 28.07. по 17.08.2014 года заработной платы, районного коэффициента и процентной надбавки. Кроме того, суд не рассмотрел его требование о восстановлении на работе в связи с увольнением приказом от 14.05.2015г. N о незаконности которого он заявлял в судебном заседании, незаконно отказал во взыскании выходного пособия, заработной платы за период с мая по июль 2015 года, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, оплату за сверхурочную работу за период с 18.08.2014 по февраль 2015 года, поскольку он предоставил доказательства обоснованности указанных требований, которым суд дал ненадлежащую оценку.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающими возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом пришел к обоснованному выводу о недоказанности трудовых отношений сторон, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Пайдышевым А.В. деятельности по заданию и под контролем ответчика в период с 28.07.2014 года до 18.08.2014 года, не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, из которых следует, что бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2014г. между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" и Пайдышевым А.В. заключен трудовой договор N о приеме последнего на работу в должности "данные изъяты" в "ОП Красноярск" "адрес" с 18.08.2014г. с должностным окладом (тарифная ставка) "данные изъяты" Должностной оклад уплачивается работнику не реже чем 1 раз в 15 дней не позднее 30 числа каждого месяца - аванс в размере 40% от оплаты труда, оставшиеся денежные средства уплачиваются не позднее 15 числа каждого месяца. Режим рабочего времени предусматривает продолжительность рабочей недели - шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Прием на работу оформлен приказом N от 18.08.2014г.

Уведомлением от 01.12.2014г., полученным 04.12.2014г., Пайдышев А.В. извещен об изменении существенных условий трудового договора.

Приказом N от 26.01.2015г. Пайдышев А.В. уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора) с 02.02.2015г.

Приказом N от 31.03.2015г. отменен приказ N от 26.01.2015г. о расторжении трудового договора с Пайдышевым А.В.

31.03.2014г. Пайдышеву А.В. направлено извещение об отмене приказа о расторжении трудового договора.

Уведомлением N от 13.05.2015г. Пайдышев А.В. извещен о ликвидации обособленного подразделения "Красноярск" с 31.07.2015г., расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.82, ч.2 ст.180 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. Уведомление получено истцом 14.05.2015г.

Приказом N от 14.05.2015г. в приказ N от 31.03.2015г. внесены изменения: Пайдышев А.В. восстановлен в должности "данные изъяты" в "ОП Красноярск" на период с 03.02.2015г. по 19.02.2015г.; 19.02.2015г. уволен в связи с введением в заблуждение работодателя и трудоустройством в "данные изъяты" с 20.02.2015г. по основному месту работы. Уведомление об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано недействительным.

Принимая во внимание, что право на заключение трудовых договоров с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" в соответствии с Уставом имеет только генеральный директор, данное право никому не делегировано, с ведома, или по поручению генерального директора, истец с 28.07.2014г. к работе не допускался, трудовой договор между Пайдышевым А.В. и ответчиком в письменной форме 28.07.2014г. не заключался, приказ о приеме истца в спорный период на работу не издавался, документы, связанные трудоустройством истец ответчику 28.07.2014г. не передавал, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пайдышева А.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" в период с 28.07.2014 года до 18.08.2014 года.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, из которой следует, что последним местом его работы до оформления трудового договора с ответчиком является "данные изъяты", с которого истец уволен приказом от 12.08.2014г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку представленным истцом табелю-расчету учета рабочего времени за июль 2014г., общему журналу работ по объекту за спорный период.

В связи с изложенным, судом правомерно было отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки за период с 28.07.2014г. по 18.08.2014г., оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за данный период.

Рассматривая требование Пайдышева А.В. о взыскании с ответчика "данные изъяты" выходного пособия в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не производилось, соответствующий приказ об увольнении не издавался, что подтверждено приказом ответчика от 14.05.2015г., которым уведомление о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано недействительным, правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты" за период работы с мая по июль 2015г., соответствующий периоду предупреждения о предстоящем увольнении по ст. 81 ТК РФ и денежной компенсации за задержку данной выплаты, суд обоснованно исходил из того, что истец 14.05.2015г. выразил согласие на его восстановлении ответчиком на работе с 02.02.2015г., при этом фактически трудовые обязанности в указанный период в интересах ответчика не выполнял, последовавший после согласованного сторонами трудового договора восстановления на работе, приказ от 14.05.2015г. об увольнении с 19.02.2015г. в установленном законом порядке не оспорил.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу за период с 18.08. 2014г. по февраль 2015г., суд правомерно исходил из того, что согласно трудовому договору Пайдышев А.В. работал в режиме 40-часовой шестидневной рабочей недели, установленная трудовым договором продолжительность рабочей недели истца не предполагала сверхурочную работу, копии приказов, распоряжений о привлечении ответчиком истца к сверхурочным работам суду не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

При этом, судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами табели учета рабочего времени за август- октябрь 2014г., составленные и подписанные руководителем проекта Т.П.В., поскольку в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ оригиналы табелей учета рабочего времени истцом суду не представлены, из локальных актов ответчика, представленных в деле, следует, что табели учета рабочего времени, составленные полномочным лицом подлежат удостоверению соответствующим руководителем, а из документов работодателя не усматривается работа Пайдышева А.В. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Поскольку, из материалов дела следует, что истцу в период работы у ответчика не начислялись и не выплачивались районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате, что стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 146, 148 ТК РФ, с учетом установления начала трудовой деятельности истцом в возрасте "данные изъяты" года при наличии к этому времени периода проживания в г. Красноярске более пяти лет, пришел к обоснованному выводу о праве Пайдышева А.В. на применение районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 30%. В этой связи, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с не начислением и не выплатой районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с 18.08.2014г. по 19.02.2015г. в размере 75998 руб. 87 коп., приведя в решении подробный расчет, который по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.02.2015г. по 13.05.2015г., суд, исходя из факта отмены работодателем приказа об увольнении истца как незаконного и последующего восстановления трудовых отношений сторон в указанный период с согласия истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125085 руб. 72 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки на основании определения суда от 22.12.2015г.), приведя в решении расчет, который по существу истцом не оспаривался в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика "данные изъяты" процентов за несвоевременную выплату районного коэффициента и процентной надбавки, "данные изъяты" процентов за несвоевременную выплату вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что спорные суммы заработной платы и выходного пособия не были начислены истцу работодателем.

Вывод суда в указанной части судебная коллегия полагает ошибочным, не основанным на нормах материального права.

Так, в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, законом не ограничена ответственность работодателя за задержку причитающихся работнику выплат лишь начисленными суммами.

В этой связи, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" в пользу Пайдышева А.В. денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате в сумме 3920,40 руб., за задержку оплаты периода вынужденного прогула - 1995,12 руб., исходя из следующего расчета:

- за задержку выплаты задолженности по заработной плате, исходя из срока выплаты заработной платы не позднее 15 числа следующего месяца (согласно трудовому договору сторон), сумм задолженности, взысканных судом и периода просрочки выплаты - по 09.02. 2915г.(в рамках заявленных требований), компенсация составит:

за август 2014г. с учетом 147 дней просрочки (с 16.09.2014г. по 09.02.2015г.), суммы долга- "данные изъяты". размер компенсации равен 369,40 руб. = "данные изъяты". х 8,25 %% 100%:300%х147 дн.

За сентябрь 2014г., исходя из аналогичного способа расчета, с учетом периода задержки - 115 дней суммы долга по заработной плате "данные изъяты" ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"), размер компенсации составит 915,16 руб.,

За октябрь 2014г. размер компенсации за 86 дней задержки долга по заработной плате в размере "данные изъяты". составит 1139,88 руб.,

За ноябрь 2014г. размер компенсации за 55 дней задержки долга по зарплате в сумме "данные изъяты" составит 1028,47 руб.,

За декабрь 2014г. размер компенсации за 25 дней задержки выплаты долга по зарплате в сумме "данные изъяты". составит 467,49 руб.

Таким образом, общий размер денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате составит 3920,40 руб. (369,40+915,16+1139,88+1028,47+467,49).

Принимая во внимание, что при восстановлении ответчиком истца на работе 31.03.2015г. работодатель обязан был одновременно произвести оплату вынужденного прогула, исходя из взысканного судом размера среднего заработка за период вынужденного прогула с 02.02.2015г. по 13.05.2015г в сумме "данные изъяты". и заявленного истцом периода компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула - за 58 дней, размер денежной компенсации за задержку выплаты составит 1995,20 руб. = "данные изъяты".х8,25%: 100%:300%х58 дн.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая стаж работы истца, дающий право на отпуск, суд обоснованно взыскал задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33325 руб. 82 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки на основании определения суда от 22.12.2015г.), расчет которой истцом в апелляционной жалобе не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не является чрезмерным и ответчиком не оспаривается.

Соразмерно удовлетворенным судебной коллегией части материальных требований истца, подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканной с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" в доход местного бюджета до 5903,26 рублей (5603,26 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований+ 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически не рассмотрел его требование о восстановлении на работе, не дал оценку приказу от 14.05.2015 года N судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец указанный приказ не оспаривал.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2015 года в части отказа в требованиях Пайдышева А.В. к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате и оплате периода вынужденного прогула, отменить. Принять в данной части новое решение, взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" в пользу Пайдышева А.В. денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате в сумме 3920,40 рублей., за задержку оплаты периода вынужденного прогула - 1995,12 рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" в доход местного бюджета до 5603,26 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пайдышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: