Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3370/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Тютеньковой О.И. к Лапеко П.А. о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Лапеко П.А.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тютеньковой О.И. удовлетворить частично:

Взыскать с Лапеко П.А. в пользу Тютеньковой О.И. компенсацию моратьного вреда в сумме "данные изъяты", в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Лапеко П.А. в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края госпошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютенькова О.И. обратилась в суд с иском к Лапеко П.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что 11 декабря 2014 года в районе 797 км. автодороги "Байкал", Лапеко П.А. управляя автомобилем "ВАЗ 11183", г/н N совершил наезд на пешехода Тютенькова И.И., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Тютенькову И.И. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. В связи со смертью Тютенькова И.И., который был отцом Тютеньковой О.И., истцу был причинен моральный вред. Ответчиком Лапеко П.А. добровольно причиненный вред не возмещен. В связи с этим просила взыскать в её пользу с Лапеко П.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лапеко П.А. просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда, ссылается на то, что грубая неосторожность самого потерпевшего Тютенькова И.И., который допустил нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения, переходя дорогу, не убедился в безопасности перехода, явилась причиной дорожно- транспортного происшествия. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что он предлагал семье погибшего помощь, от которой истица отказалась.

На апелляционную жалобу ответчика Лапеко П.А. истицей Тютеньковой О.И. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 декабря 2014 года около 17 часов 30 минут Лапеко П.А., управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ 11183", с регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности Саушеву А.Г., на 797 км. автодороги "Байкал" в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и требований дорожных знаков 1.22, 5.19.1, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, а также обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Тютенькова И.И., переходящего проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, по ходу движения автомобиля, вел свой автомобиль со скоростью не менее 70 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустил наезд на пешехода Тютенькова И.И ... От полученной в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанной тупой травмы тела Тютеньков И.И. скончался.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении Лапеко П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с актом амнистии, схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2014 года, протоколом следственного эксперимента от 13 февраля 2015 года, заключением автотехнической экспертизы N 298 от 23 марта 2015 года, заключением судебно-медицинской экспертизы N 321 от 15 декабря 2014 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Тютенькова И.Г., был причинен в результате виновных действий Лапеко П.А., который допустил нарушение Правил дорожного движения.

Так, из схемы дорожно- транспортного происшествия от 11 декабря 2014 года (л.д.23) следует, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе; согласно выводам автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля "ВАЗ 11183", регистрационный знак, к моменту начала торможения составляла 68,5 км/ч.; из протокола следственного эксперимента следует, что видимость пешехода на данном участке дороги составляет 70 метров, а из того же заключения эксперта следует, что при видимости 70 метров водитель автомобиля " ВАЗ 11183", регистрационный знак N располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (л.д.17-20).

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно положениям п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Таким образом, Лапеко П.А. совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, потерпевший Тютеньков И.И. находился в зоне видимости ответчика, однако Лапеко П.А. не принял всех необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

Проявив в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ необходимую осмотрительность, учитывая наличие предупреждающего знака, Лапеко П.А. имел возможность и должен был своевременно заметить Тютенькова И.И., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

Утверждения Лапеко П.А. о нарушении пешеходом Тютеньковым И.И. п.4.5 Правил дорожного движения РФ опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности не имеется.

Свидетельством о рождении подтверждено, что Тютенькова О.И. является дочерью Тютенькова И.И.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Тютеньковой О.И. о компенсации морального вреда, исходя из того, что причинитель вреда обязан компенсировать истцу причиненный вред, вызванный потерей близкого человека, поскольку именно действия Лапеко П.А., нарушившего правила дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Тютенькова И.И..

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу судом приняты во внимание характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, вызванных гибелью отца и невосполнимой утратой близкого человека, фактические обстоятельства, в частности то, что смерть потерпевшему была причинена в результате неосторожных действий ответчика. Судом также учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает присужденную истице сумму в размере "данные изъяты" рублей соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера ответственности на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако Лапеко П.А. каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, представлено не было, не приложено таких документов и к апелляционной жалобе. Наличие у него несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о затруднительном материальном положении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о предпринятых ответчиком мерах по возмещению вреда.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно. Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапеко П.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: