Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-3538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Плаксиной Е.Е., Сучковой Е.Г.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Лицегевича А.А. к Коржавину Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Лицегевича А.А. - Студенко Т.М.

на решение Ачинского городского суда от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лицегевич А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коржавина Ю.Г. в пользу Лицегевич А.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. -расходы по оплате услуг эвакуатора, судебные расходы "данные изъяты" руб. по оплате почтовых расходов, "данные изъяты" руб. расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений, "данные изъяты" руб. расходы, понесенные в связи с изготовлением копии заключения эксперта, "данные изъяты" руб. расходы по оплате юридических услуг представителя, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Коржавина Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб..

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лицегвич А.А. предъявил в суде иск к Коржавину Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" года в г.Ачинске, на 1 км а/д Ачинск-Бирилюссы по вине водителя Коржавина Ю.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, госномер "данные изъяты" и допустившим нарушение п.10.1 ПДД, произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla Axio, госномер "данные изъяты", под управлением Лицегевича А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" руб., страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возвещением - "данные изъяты" руб., а также расходы, связанные с независимой оценкой ущерба - "данные изъяты" руб., определением доаварийной стоимости автомобиля "данные изъяты" руб., транспортировкой поврежденного автомобиля - "данные изъяты" руб. и выдачей дубликата экспертного заключения - "данные изъяты" руб.

В последствие, истец изменил свои исковые требования в части ущерба, не покрытого страховым возмещением, и просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа "данные изъяты" руб. и страховой выплаты "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лицегевича А.А. - Студенко Т.М. (доверенность от "дата" г.), просит решение суда изменить и взыскать с ответчика ущерб в виде разницы из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страхового возмещения.

Лицегевич А.А., его представитель Студенко Т.М., Коржавин Ю.Г., его представитель Шмакотин И.М., представители ООО Росгосстрах, ЗАО СО Надежда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, из исследованного административного материала по факту ДТП, усматривается, что "дата" года на 1 км автодороги Ачинск-Бирилюссы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla Axio, госномер "данные изъяты", под управлением Лицегевича А.А. и ВАЗ 21213, госномер "данные изъяты", под управлением Коржавина Ю.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России Ачинский от "дата" г. в возбуждении дела об административном производстве в отношении Лицегевича А.А. отказано, в его действиях нарушений ПДД не установлено.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России Ачинский от "дата" г. в возбуждении дела об административном производстве в отношении Коржавина Ю.Г. отказано по тем основаниям, что нарушение п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Тот факт, что ДТП произошло по вине Коржавина Ю.Г., допустившего нарушение п.10.1 ПДДД, он в судебном заседании не оспаривал.

Из дела видно, что гражданская ответственность Лицегевича А.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО Росгосстрах, а гражданская ответственность Коржавина Ю.Г. застрахована по договору ОСАГО в САО Надежда.

ООО Росгосстрах в порядке прямого возмещения выплатило истцу "данные изъяты" руб.

Как следует из экспертного заключения, составленного "дата" ИП Кирилловой И.В., стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа, составляет "данные изъяты" руб., а с учетом износа "данные изъяты". (л.д.14-23).

Экспертным заключением ИП Борисенко И.А., составленным "дата"., установлена рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, седан, 2009 года выпуска - "данные изъяты" руб. (л.д.28-30).

Заключением эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы Движение от "дата" г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio без учета износа - "данные изъяты" руб., с учетом износа "данные изъяты" руб. (л.д.л.д.80-89).

Согласно заключению, проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО Центр независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio с учетом износа составляет - "данные изъяты" руб., без учета износа - "данные изъяты" руб., рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты" руб. (л.д.104-115).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вине ответчика Коржавина Ю.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Установив, что размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, произведенной ООО Росгосстрах в пределах лимита ответственности страховщика, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, суд, установив, что истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора - "данные изъяты" руб., оценкой ущерба - "данные изъяты" руб., изготовлением копии заключения - "данные изъяты" руб., обоснованно взыскал их с ответчика.

Судебное решение в этой части является правильным и сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера причиненного истцу ущерба, а соответственно, и с размером суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в дело заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio, пришел к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исходить из экспертного заключения ООО Центр независимой оценки, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержит всю необходимую информацию, расчеты и примененные методики.

Как следует из заключения ООО Центр независимой оценки при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, эксперт руководствовался методическим руководством для судебных экспертов, методическими рекомендациями для судебных экспертов, справочником трудоемкости, каталогом запчастей и др. (л.д.104-106).

Между тем, в соответствии с п.6 ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующей с 1 сентября 2014 года, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения, а соответственно и страховой случай, имело место "дата" года.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба может быть определён только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

П.п. б п.18 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы Движение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д.80-88).

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожного-транспортного происшествия, следует исходить из заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы Движение.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

В связи с изложенным решение суда в указанной части следует изменить и взыскать с Коржавина Ю.Г. в пользу Лицегевича А.А. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Коржавина Ю.Г. в пользу Лицегевича А.А.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с размером ущерба, взысканного с ответчика представитель Лицегевича А.А. - Студенко Т.М. ссылается на то, что ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на отношения между потерпевшим и причинителем вреда и при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства по среднерыночным ценам.

С учетом положений п.4 ст.931 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего, связанные с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным повреждением вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется с учетом подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, приведенные выше доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года в части размера, взысканного с Коржавина Ю.Г. в пользу Лицегевича А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Коржавина Ю.Г. в пользу Лицегевича А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - "данные изъяты" руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лицегевича А.А. - Студенко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: