Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-4093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Калеева Е.А. к Волкову О.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Волкова О.В. - Мельникова В.Ю.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Калеева Е.А. к Волкову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Волкова О.В. в пользу Калеева Е.А. сумму долга по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 875 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 345 рублей 00 копеек, а всего 1 243 220 рублей 00 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калеев Е.А. обратился в суд с иском к Волкову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 22 декабря 2014 года заключил с Волковым О.В. договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику "данные изъяты" которые заемщик обязался вернуть 28 февраля 2015 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами 28 875 руб., расходы по оплате госпошлины 14 345 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на то, что судом не проверены доводы о безденежности договора займа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Мельникова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Дармодехина Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом, 22 декабря 2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Калеев Е.А. передал в долг Волкову С.В. 1 "данные изъяты". Сумму долга заемщик обязался вернуть не позднее 28 февраля 2015 года. В подтверждение получения денежных средств ответчиком 22.12.2014 выдана расписка.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия у ответчика неисполненных долговых обязательств перед истцом на сумму 1 200 000 рублей. Учитывая, что срок возврата займа наступил, однако заемщиком доказательств своевременного возврата суммы займа не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для с взыскания ответчика в пользу истца суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в заявленном истцом размере, и понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа несостоятельны, заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В данном случае ответчиком факт безденежности договора займа не доказан.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа, расписки Волкова О.В., следует, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком. Ответчик свою подпись в договоре займа и расписке в получении денежных средств, не оспаривал. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, послуживших основанием к выдаче ответчиком расписки о получении денежных средств не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пояснения представителя ответчика Мельникова В.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции о нарушении судом правил подсудности, не установлении обстоятельств, имеющих юридическое значения для дела относительно фактического наличия у истца денежных средств в указанной выше сумме для передачи в долг, стабильном материальном положении ответчика, который не нуждался в заемных денежных средствах основанием к отмене решения суда являться не могут.

Довод относительно подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Красноярска оценен судом при разрешении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого было отказано вынесением мотивированного определения, которое оставлено без изменения 18 ноября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда. Иск был подсуден Ленинскому районному суду г.Красноярска, поскольку ответчик Волков О.В. был зарегистрирован по адресу "адрес", получал корреспонденцию по указанному адресу.

Установление цели получения займа, действительной нуждаемости ответчика в денежных средствах, равно как и проверка имущественного положения истца, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мельникова В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи