Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-4095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Зубаревой О.С. к Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" о признании недействительными условий договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КРОО ЗПП " Гарант Справедливости" ФИО

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубаревой О.С. к Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" о признании недействительными условий договора и взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора от 09.12.2013г., заключенного между Зубаревой О.С. и Красноярской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" о возмездном характере договора юридических услуг в части предусматривающей оплату вознаграждения общественной организации за счет присужденных в пользу потребителя денежных средств.

Взыскать с Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в пользу Зубаревой О.С. денежную сумму в размере 81 431, 16 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 22.01.2015г. по 04.06.2015г. в размере 2 593, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013г. по 04.06.2015г. в размере 324, 50 руб., расходы за составление иска и участие представителя по договору от 09.12.2013г. в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление иска и участие представителя по данному делу в размере 10 000 руб., всего 103 349 руб. 58 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зубаревой О.С. отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарева О.С. обратилась в суд с иском к Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" о признании недействительными условий договора и взыскании денежных сумм.

Требования мотивировала тем, что 09 декабря 2013года заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, на основании которого ответчик обязался оказать юридические услуги по делу по ее иску к КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июня

2014года исковые требования КРОО по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Зубаревой О.С. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 октября 2014года заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18июня 2014года изменено, в пользу истца Зубаревой О.С. с банка были присуждены 135 431, 16 руб., в том числе расходы за составление иска и оплату услуг представителя КРОО в размере 18000 руб. В пользу КРОО по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" присужден штраф 25 086, 23 руб. Ответчик по нотариальной доверенности 22 января 2015 года получил присужденную судом сумму в размере 135 431 руб. 16 коп., однако выплатил Зубаревой О.С. только часть денежных средств 54 000 руб. и расходы за нотариальную доверенность 1000 рублей, всего 55 000 рублей.

Просила признать недействительным условия договора от 09 декабря 2013 года обязывающие Зубареву О.С. оплатить вознаграждение КРООЗП "Гарант Справедливости", поскольку данное условие противоречит целям общественной организации и противоречит Закону "О защите прав потребителей". Взыскать с ответчика необоснованно им полученные в рамках исполнения судебного акта денежные средства присужденные по решению суда в ее пользу : 81 431, 16 руб., сумму оплаченных судебных расходов за составление иска и расходов на представителя по заочному решению суда от 18.06.2014г. в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013г. по 04.06.2015г. в размере 2 235, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014г. по 04.06.2015г. в размере 4 497, 38 руб., неустойку за юридические расходы за период с 09.05.2015г. по 04.06.2015г. в размере 14 040 руб., а также по 540 руб. за каждый день просрочки с 04.06.2015г. по день фактического вынесения решения суда, но не более 18 000 руб., неустойку за вознаграждение за период с 09.05.2015г. по 04.06.2015г. в размере 63 516, 44 руб., а также по 2 442,94 руб. за каждый день просрочки по день фактического вынесения решения суда, но не более 81 431, 16 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КРОО ЗПП " Гарант Справедливости" ФИО просит отменить решение. Указывает, что получение вознаграждения общественной организацией не запрещено, не противоречит действующему законодательству, осуществляется по волеизъявлению самого заказчика, что подтверждается заключенным договором об оказании юридических услуг. Условиями данного договора было предусмотрено, что заказчик получает сумму списанной Банком страховки 54000 руб., оставшаяся часть суммы взысканная по решению суда с Банка достается Исполнителю, как вознаграждение за оказанные юридические услуги, которые истица не оплачивала при обращении к ним. Получив 55 000 рублей истица написала соответствующую расписку, претензий не имела, заявлений об изменении условий заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг, либо о его расторжении от истицы не поступало. В силу положений п.4 ст. 453 ГК РФ не допускается требования того, что было исполнено сторонами по обязательству, до момента изменения или расторжения договора. Также истицей пропущен срок исковой давности, который по данному иску составляет один год. Оспариваемый договор заключен 09.12.2013г., тогда как исковое заявление подано в суд только 04.06.2015г.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела в суд не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Елизарова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо

неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом, 09.12.2013г. между Зубаревой О.С. и КРООЗПП "Гарант Справедливости" заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги по представлению интересов истицы в суде первой инстанции по ее иску к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств, страховки. Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае удовлетворений исковых требований заказчик имеет право на сумму незаконно удержанную ООО КБ "Ренессанс Кредит" в размере 54 000 руб., оставшуюся часть суммы, взысканную по решению суда с ООО КБ "Ренессанс Кредит" исполнитель получает в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

В силу п.4.2 договора Зубарева обязалась выплатить Исполнителю все присужденные денежные средства по вышеуказанному гражданскому делу за страхование, кроме 54 000 руб., самой страховки удержанной ООО КБ "Ренессанс Кредит", в течении трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на свой или иной расчетный счет.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.06.2014г., вступившим в законную силу 06.10.2014 года, исковые требования КРООЗПП "Гарант Справедливости" в интересах Зубаревой О.С. удовлетворены частично. В пользу Зубаревой О.С. с ООО КБ "Ренессанс Кредит" взысканы убытки по подключению к программе страхования 49 491 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 362, 93 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя 49 491 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 25086, 23 рубля, расходы по составлению искового заявления и участия представителя КРОО в судебном заседании 10 000 руб., всего 135 431, 16 руб. В пользу КРОО по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" с ООО КБ "Ренессанс Кредит" взыскан штраф 25 086, 23 руб.

Согласно расписки от 22.01.2015г., Зубарева О.С. получила от ФИО являющейся председателем КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" денежные средства в сумме 55 000 руб. по договору от 09.12.2013г. В расписке Зубарева О.С. указала на выполнение договора в полном объеме, отсутствие претензий.

Проанализировав представленные по делу доказательства. Доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что условие заключенного сторонами договора возмездного оказания юридических услуг, предусматривающее, что взысканные решением суда в пользу потребителя суммы подлежат выплате исполнителю КРОО ЗПП "Гарант справедливости" в качестве вознаграждения за оказанные услуги по данному договору, противоречит закону, нарушает права истицы, на исполнение судебного решения по получению присужденных в ее пользу денежных средств, положения данного договора противоречит уставным целям организации КРОО ЗПП "Гарант Справедливости".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем в силу положений ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе свободно определять наиболее оптимальные условия

оплаты оказанных услуг, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения недопустимо. Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, предметом какого-либо гражданско-правового договора. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими в силу вышеприведенной ч.2 ст. 1 ГК РФ свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В данном случае содержание заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что при определении размера стоимости работ подлежащих выплате исполнителю по договору возмездного оказания услуг, за основу брался не фактический объем проделанной работы, необходимой для выполнения предусмотренного договором поручения, а содержание вынесенного судом в пользу доверителя судебного решения, что не соответствует перечисленным выше требованиям закона о предмете договора об оказании услуг.

Согласно положениям ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

В силу положений ФЗ "Об общественных объединениях", Закона РФ "О защите прав потребителей", представление интересов потребителей общественным объединением производится на безвозмездной основе.

В связи с этим, ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и предусмотрено перечисление пятидесяти процентов взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу такого общественного объединения.

Согласно устава КРОО по защите потребителей "Гарант Справедливости" целями деятельности данной организации является: оказание юридической помощи потребителям, защита законных интересов потребителей, содействие экономическим интересам потребителей, просвещение потребителей, создание групп по защите прав потребителей. Организация является некоммерческой, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами.

Таким образом, участие в деле Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в качестве общественной организации и одновременно в качестве коммерческой организации, предоставляющей платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей общественной организацией, уставным целям организации КРОО ЗПП "Гарант Справедливости".

Таким образом, суд правомерно признал недействительными условия заключенного сторонами договора от 09.12.2013г. в части оплаты вознаграждения общественной организации за счет присужденных в пользу потребителя денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истицы присужденные по решению суда в ее пользу и полученные ответчиком денежные средства в размере 81 431,16 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определен судом правильно, с приведением подробного расчета в тексте решения. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, служит безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным.

Также обоснованно подлежали возмещению за счет истца судебные расходы по оплате юридических услуг, факт несения которых и их размер подтверждены истицей документально и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего по мнению ответчика один год, не принимаются во внимание, как основанные на неправильном толковании существа спорных правоотношений и норм права, регулирующих вопрос применения срока исковой давности.

В силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" в тех случаях, когда условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, он может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части на основании п.2 ст. 168 ГК РФ даже при отсутствии в законе специальной оговорки о ничтожности такого договора или условия.

Согласно п. 75 указанного Постановления ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, например, пункт 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом изложенного, оснований для применения годичного срока исковой давности к заявленным истцом требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Указание в жалобе на соответствие оспариваемого истцом условия договора требованиям закона судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным выше основаниям. Данные доводы ответчика являлись предметом оценки судом первой инстанции. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, влияли бы на законность выводов суда, жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Выводы, к которым пришел суд в ходе рассмотрения дела, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: