Постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2016 г. по делу N 4Г-310/2015

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.

членов президиума - Асланукова А.Х., Байрамуковой И.Х.

при секретаре - Семеновой Х.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкаровой Л.М. к Эртуеву М.Х. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

переданное в президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики на основании определения судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А. от 29 февраля 2016 года

по кассационной жалобе Эртуева М.Х. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Коркмазовой Л.А., президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд расторг договор купли-продажи от "дата" сотового телефона торговой марки "данные изъяты" N ... , заключенный между Кочкаровой Л.М. и ИП Эртуевым М.Х. и взыскал с последнего в пользу истицы стоимость телефона - "данные изъяты"; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара - "данные изъяты"; неустойку за задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара - "данные изъяты"; компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; сумму, уплаченную за ремонт телефона - "данные изъяты"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований Кочкаровой Л.М. отказано. С ответчика в пользу ООО СЭУ "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы: по проведению экспертизы - "данные изъяты", за вызов эксперта в судебное заседание - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эртуева М.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2015 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

30 декабря 2015 года гражданское дело истребовано и 11 января 2016 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2014 года Кочкарова Л.М. приобрела у индивидуального предпринимателя Эртуева М.Х. мобильный телефон торговой марки "данные изъяты" N ... , стоимостью "данные изъяты". Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в 1 год.

В период гарантийного срока в указанном телефоне были обнаружены недостатки: телефон перестал заряжаться и включаться. Кочкарова Л.М. дважды обращалась к ответчику по данному поводу.

27 марта 2014 года телефон был принят ответчиком у истицы с составлением акта передачи гарантийного изделия в ремонт в сервисный центр. В акте указано, что механические повреждения на телефоне не обнаружены; претензия клиента: аппарат не включается и не принимает зарядку.

Согласно акту выполненных работ N ... от "дата" при диагностике телефона был выявлен дефект нижнего шлейфа, произведена его замена. Ремонт проведен платно, истицей оплачено "данные изъяты", гарантия ремонта-90 дней. Работы по ремонту произведены сервисным центром "данные изъяты" г. Ессентуки. Однако телефон опять перестал заряжаться.

20 апреля 2014 года телефон был повторно принят ответчиком у истицы с составлением акта передачи гарантийного изделия в ремонт в сервисный центр. В акте указаны претензии клиента: аппарат не принимает зарядку.

Согласно акту выполненных работ N ... от "дата", произведенных сервисным центром "данные изъяты" г. Ессентуки, Кочкаровой Л.М. было рекомендовано использовать только оригинальный кабель и СЗУ к телефону.

05 июня 2015 года Кочкарова Л.М. вновь обратилась к ответчику с претензией о том, что аппарат не принимает зарядку и не включается, самопроизвольно выключается.

На претензию от "дата" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком был дан ответ об отказе расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

По предложению ответчика была проведена независимая экспертиза телефона. Истица сдала телефон на экспертизу "дата"

Согласно техническому заключению экспертизы N ... от "дата", проведенной ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз", причиной возникновения дефектов в представленном на исследование телефоне является нарушение правил эксплуатации пользователем телефона. Выявлены следы механического повреждения телефона на корпусе и элементах пайки системной платы телефона.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от "дата", проведенной ООО судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз", в телефоне выявлены дефекты: он не включается и не заряжается, имеются дефекты на элементах системной платы и дефекты на корпусе; недостаток - зарядные устройства телефона не предназначены для использования на территории РФ. Причина неработоспособности телефона: из-за использования зарядных устройств, не предназначенных для корректной работы на территории РФ, вследствие возникновения дефектов на элементах системной платы в результате некорректной разборки-сборки телефона и носит производственный характер. Эти причины не могли возникнуть по вине покупателя.

Согласно абз.8-11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установив, что причина неработоспособности телефона носит производственный характер, а недостаток является существенным, суды обоснованно удовлетворили требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости телефона.

В пп. "а" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта, либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель, в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

Учитывая, что требование о возврате уплаченной за товар суммы в предусмотренный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком исполнено не было, суды, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, правомерно взыскали неустойку.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды взыскали в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также с ответчика была взыскана неустойка за задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ей на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Однако, из содержания искового заявления и материалов дела следует, что Кочкарова Л.М. не обращалась к индивидуальному предпринимателю Эртуеву М.Х. с требованиями о предоставлении ей на период ремонта (замены) аналогичного товара и не заявляла в последующем в судебном порядке исковых требований о взыскании неустойки за задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ей на период ремонта (замены) аналогичного товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку за задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ей на период ремонта (замены) аналогичного товара, вышел за пределы заявленных требований, тем самым, допустив существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Данное нарушение может быть устранено только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений, в указанной части.

По изложенным выше основаниям решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 июля 2015 года, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Эртуеву М.Х. в пользу Кочкаровой Л.М., "дата" года рождения неустойки за задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ей на период ремонта (замены) аналогичного товара в сумме "данные изъяты" подлежит отмене.

Кроме того, президиумом установлено, что неправомерное взыскание судом вышеуказанной суммы неустойки привело и к неправильному определению в последующем суммы штрафа, взысканного с Эртуева М.Х. в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и государственной пошлины, взысканной в доход Усть-Джегутинского муниципального района.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 июля 2015 года, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Эртуеву М.Х. в пользу Кочкаровой Л.М. штрафа, а также в части взыскания в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственной пошлины, взыскав с индивидуального предпринимателя Эртуеву М.Х. в пользу Кочкаровой Л.М., "дата" года рождения штраф в размере "данные изъяты". и государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района в размере "данные изъяты".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 июля 2015 года, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Эртуеву М.Х. в пользу Кочкаровой Л.М., "дата" года рождения, неустойки за задержку выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в сумме "данные изъяты" - отменить.

Эти же судебные постановления, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Эртуеву М.Х. в пользу Кочкаровой Л.М., "дата" года рождения, штрафа в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты" - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эртуеву М.Х. в пользу Кочкаровой Л.М., "дата" года рождения, штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эртуеву М.Х. в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 июля 2015 года - оставить без изменения.

Постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.З.Семенов