Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2016 г. по делу N АПЛ-142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей Дзыба И.И., Париева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево - Черкесского отделения N 8585

на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево - Черкесского отделения N 8585 к Уртенову К.Х. и Богатыреву И.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Салпагаровой А.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения N 8585 (далее по тексту-Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Уртенову "ФИО"14 и Богатыреву "ФИО"15 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору. Заявленные требования обоснованы тем, что 23 ноября 2011 года между Банком и Уртеновым К.Х. был заключен кредитный договор N 43557, по которому заемщик получил потребительский кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 59 месяцев под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Богатырева И.А. Согласно заключенному договору поручительства, поручитель в качестве одного из условий дал свое согласие отвечать перед кредитором и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика. Кредитор - Банк свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на 24.07.2015 года сумма долга Уртенова К.Х. составила "данные изъяты" рублей. Представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор N 43557 от 23.11.2011 г. и взыскать с заемщика Уртенова К.Х. и поручителя Богатырева И.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка участия не принимал.

Судом установлено, что заемщик Уртенов К.Х. 03.08.2015 г. умер.

Ответчик Богатырев И.А. требования Банка не признал, пояснив, что умерший Уртенов К.Х. являлся его зятем, после его смерти в наследство никто не вступал, поскольку оно отсутствует, кредит после смерти заемщика оплачивает по мере возможности сам. В обоснование возражений Богатырев И.А. представил суду квитанцию от 06.12.2015 г., согласно которой он внес на счет Банка "данные изъяты" рублей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Черкесского городского суда от 25.11.2015 года производство по делу в отношении Уртенова К.Х. прекращено в связи со смертью последнего и отсутствием правопреемников. Суд разъяснил Банку право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п. 3 ст. 1175 ПС РФ.

Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Черкесского городского суда Карачаево ? Черкесской Республики от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований к поручителю Богатыреву "ФИО"16 о взыскании задолженности по кредитному договору N 43557 от 23 ноября 2011 года отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, т.к. судом первой инстанции установленным обстоятельствам дана неправильная юридическая оценка, а также нарушены нормы процессуального права. Так, суд не уведомил Банк о времени и месте судебного заседания, нарушив право последнего на судебную защиту. О смерти заемщика Банк узнал из решения суда. Согласно п. 2.8 договора поручительства N 43557/1 от 23.11.2011 г., поручитель Богатырев И.А. взял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Суд указанное условие договора во внимание не принял, что привело к вынесению неправосудного решения.

17 февраля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ПАО "Сбербанк России" доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с поручителя Богатырева И.А. суммы долга, а также расходы Банка по государственной пошлине.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Богатырев И.А., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Установлено, что 23 ноября 2011 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения N 8585 и Уртеновым К.Х. был заключен кредитный договор N 43557, по которому заемщик получил потребительский кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 59 месяцев под 19 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Богатырева И.А.

Согласно заключенному договору поручительства N43557/1 от 23.11.2011 г., поручитель в качестве одного из условий дал свое согласие отвечать перед кредитором и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика.

Кредитор - Банк свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на 24.07.2015 года сумма долга Уртенова К.Х. составила "данные изъяты" рублей.

03.08.2015 г. Уртенов К.Х. умер.

23.09.2015 г. ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево -Черкесского отделения N 8585 обратился в суд с иском к Уртенову К.Х. и Богатыреву И.А. о расторжении кредитного договора N 43557 от 23.11.2011 г., взыскании солидарно суммы долга в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Уртенов К.Х. умер.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что после смерти Уртенова К.Х. никто в установленном ст. 1153, ст. 1157 ГК РФ порядке с заявлением о принятии наследства либо отказе от наследства Уртенова "ФИО"17 к нотариусам Малокарачаевского нотариального округа Карачаево - Черкесской Республики Байрамкулову О.А. и Тамбиевой З.А. не обращался, наследственное дело не открывалось, сроки принятия наследства, установленные ст. 1154 ГК РФ, истекли.

По сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево - Черкесской Республике, информация о наличии недвижимого имущества у умершего Уртенова К.Х. отсутствует.

Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника Уртенова К.Х. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

В связи с указанным, положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствует предписанным законом обязательным для сторон правилам.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что поручитель не несет ответственности в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает, что т.к. правоотношения (заключение кредитного договора и договора поручительства, прекращение погашения кредита Уртеновым К.Х.) возникли до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которого смерть должника не прекращает поручительство, к ним не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 23.06.2009 N 19-В09-11, от 18.11.2014 N 32-КГ14-12.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствии представителя Банка, надлежаще не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела (п.2 ч.1, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.328 ГПК РФ, учитывая, что поручитель не несет ответственности в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, судебная коллегия полагает принять по делу новое решение об отказе ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к Богатыреву И.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 25 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к Богатыреву "ФИО"18 о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. - отказать.

Председательствующий

Cудьи