Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N АПЛ-185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Куджевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айбазовой С.Б. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 11 декабря 2015 года по исковому заявлению Кульбашевой Н.Т. к администрации Усть-Джегутинского городского поселения, Айбазовой С.Б. и Бостанову М.К. о признании недействительными ненормативных правовых актов, договора на передачу квартиры в собственность и по встречному исковому заявлению Айбазовой С.Б. и Бостанова М.К. к Кульбашевой Н.Т. и администрации Усть-Джегутинского городского поселения о признании договора социального найма недействительным

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., доводы истца (ответчика по встречному иску) - Кульбашевой Н.Т. и ее представителя Коврижных Л.П., ответчика (истца по встречному иску) - Айбазовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульбашева Н.Т. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с исковым заявлением к администрации Усть-Джегутинского городского поселения, Айбазовой С.Б. и Бостанову М.К. о признании недействительными ненормативных правовых актов, договора на передачу квартиры в собственность. Свои требования мотивировала тем, что она состояла в очереди на улучшение жилищных условий с 1990 года как многодетная семья и имеющая ребенка инвалида. Постановлением администрации Усть-Джегутинского городского поселения N 341 от 05.11.2014 года ей была передана в пользование квартира общей площадью ( ... ) кв.м., расположенная по адресу: "адрес". На основании принятого постановления с ней был заключен договор социального найма жилого помещения от 05.11.2014 года. За счет своих собственных средств начала ремонт, так как квартира находилась в не пригодном для проживания состоянии: отштукатурила стены, застеклила окна, поставила новую входную дверь, поставила электрический счетчик, провела новую электропроводку и занималась подключением газа. Спустя некоторое время, Айбазова СБ., которая никогда не проживала в этом жилом помещении, заявила о своих правах на эту квартиру. Самовольно врезала замок в дверь и препятствует пользоваться этой квартирой. При этом договор социального найма с ней никто в установленном порядке не расторгал. 23 декабря 2014 года она обратилась с заявлением в администрацию г. Усть-Джегута о передаче ей в собственность в порядке приватизации квартиры "адрес" Однако, ей было отказано в приватизации данной квартиры со ссылкой на допущенную техническую ошибку, так как спорная квартира передана Айбазовой СБ. и Бостанову М.К. по договору на передачу квартир в собственность граждан от 04.12.1998 года согласно постановлению главы администрации муниципального образования г.Усть-Джегута от 28.12.1998 года N 452, кроме того, сообщалось об отмене и признании утратившим силу постановления N 341 от 05.11.2014г "О передаче квартиры N ... по договору социального найма по адресу: "адрес"". Копию постановления N363 она получила 29.01.2015 года и в течение трехмесячного срока обратилась в суд. Она не согласна с отказом администрации Усть-Джегутинского городского поселения в приватизации занимаемого жилого помещения, также считает незаконным постановление N 363 от 25.11.2014г. "О признании утратившим силу постановления N 341 от 05.11.2014г о передаче по договору социального найма квартиры N ... по адресу: "адрес" гр. Кульбашевой Н.Т." и действия администрации Усть-Джегутинского городского поселения по отказу ей в приватизации занимаемого помещения, так как они не соответствуют закону и нарушают её имущественные права. Согласно имеющимся сведениям, квартира N ... по "адрес" находится в собственности администрации Усть-Джегутинского городского поселения. Квартира N ... ей передана по акту приема-передачи. С ней заключен договор социального найма от 05.11.2014 года, который, не расторгнут, и сохраняет до настоящего времени юридическую силу. Полагает, что договор на передачу квартир в собственность от 04 декабря 1998 года следует

признать недействительным по причине нарушения при его заключении закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Айбазова С.Б. и ее сын Бостанов М.К. на дату заключения договора приватизации не были зарегистрированы и не проживали в спорном жилом помещении. Право на заключение указанного договора у администрации МО г. Усть-Джегуты не имелось, т.к. данное имущества не стояло на балансе в администрации муниципального образования г.Усть-Джегута.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования Кульбашева Н.Т. просила суд:

1) признать недействительным Постановление администрации Усть- Джегутинского поселения N 363 от 25.11.2014 года "О признании утратившим силу Постановления N 341 от 05.11.2014 года о передаче по договору социального найма квартиры N ... по адресу: "адрес" Кульбашевой Н.Т.";

2) признать недействительным постановление Главы администрации муниципального образования N 452 от 28.12.1998 года в части передачи безвозмездно гражданам в собственность квартиры N ... по ул. "адрес" Айбазовой С.Б. и Бостанову М.К. полезной площадью ( ... ) кв.м жилой площадью ( ... ) кв.м, 1/4 доля домовладения на земельном участке мерою ( ... ) кв.м.;

3) признать недействительным (ничтожным) договор на передачу квартир в собственность граждан от 4 декабря 1998 года, заключенный между администрацией муниципального образования г.Усть-Джегуты, Айбазовой С.Б. и Бостановым М.К.;

4) признать недействительным переход права и право собственности Айбазовой С.Б. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" зарегистрированное 05.02.2015 года, N регистрации ( ... )

5) признать недействительным переход права и право собственности Бостанова М.К. на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" зарегистрированное 05.02.2015 года, N регистрации ( ... )

6) прекратить запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности Айбазовой С.Б. и Бостанова М.К. соответственно за каждым по 1/8 доли на объект недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес".

Айбазова С.Б. действуя в своих интересах и в интересах Бостанова М.К. обратилась к Кульбашевой Н.Т. и администрации Усть-Джегутинского городского поселения со встречным иском о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 05.11.2014 года, заключенного между администрацией Усть-Джегутинского городского поселения и Кульбашевой Н.Т. на основании Постановления администрации Усть-Джегутинского городского поселения N341 от 05.11.2014 года "О передаче в пользование квартиры общей площадью ( ... ) кв.м по адресу "адрес"". В обоснование иска указали, что на момент приватизации спорной квартиры - 04.12.1998 г., Кульбашева Н.Т. и члены ее семьи правом пользования жилым помещением на условиях социального найма не обладали, в связи с чем, их права при заключении оспариваемого договора не были нарушены. Поскольку какого-либо отношения к спорной квартире на дату его заключения она не имела, правом пользования этим жилым помещением не обладала, то заключенным договором на передачу квартиры в собственность граждан от 4 декабря 1998 года её права не нарушаются. Спорная квартира, ей с сыном была предоставлена, в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В соответствии с ордером на жилое помещение N 21 от 30.07.1998 г. на семью из 2-х человек на право занятия жилого помещения размером ( ... ) кв.м., состоящей из одной комнаты в отдельной квартире по адресу: "адрес", она со своим сыном - Бостановым М.К. вселилась в спорную квартиру, где и стали проживать. В декабре 1998 года, она обратилась с заявлением в комиссию по приватизации о передаче в собственность, занимаемую ею с сыном квартиру, которая 4 декабря 1998 года по договору была передана им в собственность. 05 февраля 2015 года, договор приватизации от 04.12.1998 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации договора, на основании которой, выдано свидетельство о государственной регистрации права ей и ее сыну. Таким образом, собственниками по 1/8 доли жилого дома, общей площадью ( ... ) кв.м., по адресу: "адрес" являются Айбазова С.Б. и Бостанов М.К. В квартире они проживали до 2006 года, и так как ей пришлось ухаживать за своими родителями, которые в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждались в постоянном постороннем уходе, они вынуждены были выехать из своей квартиры. Выезжая из квартиры, она обращалась с соответствующими заявлениями в электросети и газовый участок для отключения газа и света, которые и были отключены по ее заявлению. За все время Айбазова С.Б. не производила оплату за коммунальные услуги, не несла расходы по ремонту квартиры. Кроме того, за квартирой по её просьбе присматривали соседи, от которых 07 ноября 2014 года ей и стало известно о том, что в квартире взломана входная дверь. Факт отсутствия регистрации по спорному адресу на момент приватизации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Кроме того, она считает, что пропущен срок исковой давности для обращения Кульбашевой Н.Т. в суд.

В суде первой инстанции Кульбашева Н.Т. и ее представитель Коврижных Л.П. полностью поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, а во встречном иске Айбазовой С.Б. и Бостанова М.К. - отказать.

Ответчик Айбазова С.Б. и ее представитель Экба А.А. просили удовлетворить их встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначальных исковых требований Кульбашевой Н.Т. просили полностью отказать.

Представитель ответчика - администрации Усть-Джегутинского городского поселения Гербеков Н.Х. полагал, что в удовлетворении иска Кульбашевой Н.Т. следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования Айбазовой С.Б. и Бостанова М.К.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Бостанов М.К. и представитель третьего лица по первоначальному иску - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, признав причину неявки неуважительной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 11 декабря 2015 года исковые требования Кульбашевой Н.Т. полностью удовлетворены. Суд признал недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения N 363 от 25.11.2014 года "О признании утратившим силу постановления N 341 от 05.11.2014 года о передаче по договору социального найма квартиры N ... по адресу: "адрес" Кульбашевой Н.Т."; признал недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского муниципального образования N 452 от 28.12.1998 года в части передачи безвозмездно гражданам в собственность квартиры N ... по ул. "адрес" Айбазовой С.Б. и Бостанову М.К. полезной площадью ( ... ) кв.м., жилой площадью ( ... ) кв.м, 1/4 долю домовладения на земельном участке мерою ( ... ) кв.м; признал недействительным (ничтожным) договор на передачу квартир в собственность граждан от 4 декабря 1998 года, заключенный между администрацией муниципального образования г.Усть-Джегуты и Айбазовой С.Б., Бостановым М.К.; признал недействительным переход права и право собственности Айбазовой С.Б. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой

дом N ... по улице "адрес", зарегистрированное 05.02.2015 года, N регистрации ( ... )); признал недействительным переход права и право собственности Бостанова М.К. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по улице "адрес", зарегистрированное 05.02.2015 года, N регистрации ( ... ) (свидетельство о государственной регистрации права ( ... )). Прекращена запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности Айбазовой С.Б. и Бостанова М.К. соответственно за каждым по 1/8 доли на объект недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Айбазовой С.Б. и Бостанова М.К. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 05.11.2014 года, заключенного между администрацией Усть-Джегутинского городского поселения и Кульбашевой Н.Т. на основании постановления администрации Усть-Джегутинского городского поселения N 341 от 05.11.2014 года о передаче в пользование квартиры общей площадью ( ... ) кв.м. по адресу; "адрес" - отказано.

На данное решение Айбазовой С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает, что указанное решение суда незаконно и необоснованно, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кульбашевой Н.Т. отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить. Полагает, что у Кульбашевой Н.Т не имелось права на судебную защиту, так как оспариваемый договор от 04.12.1998 года права на улучшение ее жилищных условий не нарушал; также отсутствие регистрации по месту жительства не является основанием для ограничения прав и свобод граждан; суд не дал оценки свидетельским показаниям Баловой А.А. и Биджиева Р.И.; орган местного самоуправления не имеет права на предоставления по договору социального найма конкретного жилья, так как в силу ч.1 ст.49 ЖК РФ по данному договору может предоставляться только жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Кульбашева Н.Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айбазовой С.Ю. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Кульбашева Н.Т. и ее представитель Коврижных Л.П. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айбазовой С.Б. - без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Айбазова С.Ю. в суде апелляционной инстанции полностью поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречного требования, а в удовлетворении требований Кульбашевой Н.Т. - отказать.

В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Бостанов М.К., представитель администрации Усть-Джегутинского городского сельского поселения и представитель Управления Росреестра по КЧР в Усть-Джегутинском районе, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Удовлетворяя исковые требования Кульбашевой Н.Т. и отказывая в удовлетворении встречных требований Айбазовой С.Б. и Бостанова М.К. суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон РФ от 09.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 2, 7 Федеральный Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 209, 217, 223, 254, 131, 168, 181, 443, 551 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также на Федеральный Закон от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что договор на приватизацию спорной квартиры от 04.12.1998 года заключенный с Айбазовой С.Б., Бостановым М.К. не соответствует закону и является ничтожным в силу того, что они не имели права на приватизацию жилого помещения, поскольку постоянно проживали и были зарегистрированы по другому адресу, при этом данный договор был заключен раньше, чем было принято постановление главы администрации муниципального образования N452 от 28.12.1998 года о передаче безвозмездно ответчикам (истцам по встречному иску) в собственность квартиры.

Принимая данное решение, суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кульбашева Н.Т. со своей семьей проживает в "адрес". Её семье принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома, а именно квартиры N ... и N ... В октябре 2014 года она подала заявление в администрацию г. Усть-Джегута о передаче ей и её семье в пользование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с тем, что в данной квартире длительное время никто не проживает. У Кульбашевой Н.Т. имеется сын-инвалид и она является многодетной матерью, в связи с чем, состояла на учете в администрации на улучшение жилищных условий. Постановлением администрации Усть-Джегутинского городского поселения N 341 от 05.11.2014 года Кульбашевой Н.Т. была передана в пользование квартира общей площадью ( ... ) кв.м, расположенная по адресу: "адрес" на основании этого, был заключен договор социального найма жилого помещения от 05.11.2014 года, согласно которого наймодатель - администрация Усть-Джегутинского городского поселения передала Кульбашевой Н.Т. по акту от 05.11.2014 года в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение для проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен и член ее семьи - сын Н. Семья Кульбашевой Н.Т. за счет своих собственных средств сделали в квартире ремонт: отштукатурили стены, застеклили окна, вставили новую входную дверь, поставили электрический счетчик, провели новую электропроводку и занимались подключением газа, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты.

В декабре 2014 года Айбазова СБ. заявила о своих правах на данную квартиру и врезала замок в дверь.

23 декабря 2014 года Кульбашева Н.Т. обратилась с заявлением в администрацию г. Усть-Джегута о передаче ей в собственность в порядке приватизации квартиры N ...

Письмом первого заместителя главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения N 56 от 23.01.2015 года ей было отказано в приватизации квартиры "адрес" со ссылкой на допущенную техническую ошибку. Постановление N 341 от 05.11.2014 года "О передаче квартиры N ... по договору социального найма по адресу: "адрес"" отменено и признано утратившим силу. Также сообщено, что спорная квартира передана Айбазовой С.Б. и Бостанову М.К. по договору на передачу квартир в собственность граждан от 04.12.1998 года согласно постановлению главы администрации муниципального образования г.Усть-Джегута от 28.12.1998 года N452.

Как следует из поступивших в суд по запросу суда документов из администрации Усть-Джегутинского городского поселения на приватизацию квартир с 1997 по 1999 года, а также на приватизацию квартир по "адрес", Айбазовой С.Б., как квартиросъемщику, 30.07.1998 года был выдан ордер N21 на спорное жилое помещение на семью из 2-х человек на основании постановления главы администрации N235 от 28.05.1998 года (т.2 л.д.155).

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Усть-Джегута от 28.12.1998 г. N452 безвозмездно передана Айбазовой С.Б. и Бостанову М.К. квартира "адрес", полезной площадью ( ... ) кв.м, составляющей 1/4 долю домовладения на земельном участке мерою ( ... ) кв.м. (т.2 л.д.153).

Согласно договора от 04.12.1998 года Айбазовой С.Ю. и Бостанову М.К. была передана спорная квартира в собственность, о чем имеется подпись получателя Айбазовой С.Ю. в данном договоре и представителя владельца жилого помещения - Усть-Джегутинского ППКХ (т.2 лд.157-158).

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

В данном случае речь идет о признании договора о приватизации жилого помещения недействительным по мотиву его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), т.е. о ничтожности сделки.

В предмет доказывания по делам о признании договора о приватизации жилого помещения недействительным определяется в зависимости от основания предъявленного заинтересованным лицом иска, что не исключает возможности признания судом такого договора ничтожным в силу нарушения условий и порядка приватизации.

В предмет доказывания по делам о признании приватизации жилого помещения недействительной входят следующие юридически значимые факты:

1) сам факт приватизации спорного жилого помещения - заключения договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации этого помещения (ст. 166 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации");

2) наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности договора о приватизации жилого помещения (его ничтожности) в силу нарушения условий и порядка такой приватизации (одного из них):

- спорное жилое помещение передано в собственность гражданина, не обладавшего правом пользования таким помещением вообще, а следовательно, и правом на участие в его приватизации (ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации");

- в собственность гражданина в порядке приватизации передано жилое помещение, которое в силу положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежало приватизации (ст. 168 ГК РФ);

- гражданин, получивший в собственность спорное жилое помещение в порядке его приватизации, использовал право на приватизацию жилого помещения ранее (ст. 168 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации");

- спорное жилое помещение передано в собственность гражданина в порядке его приватизации в отсутствие согласия других лиц (одного из них), обладавших правом пользования этим помещением, а следовательно, и правом на участие в его приватизации (ст. 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации");

- спорное жилое помещение передано в собственность гражданина в порядке его приватизации без включения в договор несовершеннолетнего гражданина, обладавшего правом пользования таким помещением (ст. 168 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Суд первой инстанции признавая данный договор на передачу квартир в собственность граждан от 04.12.1998 года недействительным по основаниям его ничтожности, сослался на нарушение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N1541-1. При этом указал, на нарушение условий и порядка приватизации, так как с Айбазовой С.Б. и Бостановым М.К., договор социального найма не заключался, а был выдан только ордер на вселение в жилое помещение, кроме того, она с сыном никогда не вселялись и не проживали в спорном помещении.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Кульбашевой Н.Т. спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма только в 2014 году, а истцам по встречному иску оно было предоставлено на основании ордера, выданного 30.07.1998 году. Из указанных обстоятельств следует, что заключение оспариваемого договора на передачу квартир в собственность граждан от 04.12.1998 года между Усть-Джегутинским ПП КХ и Айбазовой С.Ю. никаким образом не затрагивает права Кульбашевой Н.Т. поскольку оспариваемый договор социального найма, был заключен с Кульбашевой Н.Т. только в 2014 году.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из абзаца 2 данного пункта следует, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность).

Понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, в том числе право на приватизацию, раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". При этом в силу ст. 3 названного Закона Российской Федерации регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Выводы суда первой инстанции о том, что решением Усть-Джегутинского районного суда от 26.03.2014 года установлено, что Айбазова С.Ю. проживала с марта 1998 года по настоящее время в домовладении по "адрес", в связи с чем, не могла проживать в спорном домовладении, не могут являться основанием для признания недействительным постановления главы администрации муниципального образования N452 от 28.12.1998 года в части передачи безвозмездно гражданам в собственность квартиры N ... по "адрес" Айбазовой С.Б. и Бостанову М.К., а также ничтожности договора на передачу квартиры в собственность указанным лицам и переход права и право собственности по 1/8 доле в праве общедолевой собственности ответчиков на данную квартиру.

Коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сами материалы дела по приватизации спорного жилья Айбазовой С.Ю. и Бостановым М.К. содержат доказательства фактического предоставления и вселения их в данное жилое помещение.

Кроме того, данный факт проживания ответчиков (истцов по встречному иску) в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей Л. и А., допрошенными в суде первой инстанции, заявлением Айбазовой С.Ю. от "дата" об установке на газ заглушки, а также справкой из Усть-Джегутинского муниципального образования (т.1 л.д.96).

Факт не проживания Айбазовой С.Ю. и ее сына в спорном жилом помещении в течение определенного периода времени не свидетельствует об утрате ими право пользования спорным жилым помещением, поскольку до приобретения истцами по встречному иску права собственности на спорную квартиру каких-либо требований к ней о признании их утратившими право пользования этим помещением не предъявлялось, и факт утраты Айбазовой С.Ю. и ее сыном права на квартиру не установлен.

Как разъяснил в своем Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации временное не проживание лица в жилом помещение само по себе, не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Из изложенного следует, договор на передачу жилого помещения в собственность Айбазовой С.Ю. и ее сына был заключен с соблюдением требований закона.

Согласно ордера, Айбазова С.Ю., являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, на основании ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и вправе была приобрести занимаемое на условиях договора социального найма жилое помещение в собственность.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано Айбазовой С.Б. и ее сыном, так как с ней не заключен договор социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) фактически с 30.07.1998 года (согласно ордера на жилое помещение N21), пользуется всеми правами и несут все обязанности в отношении спорной квартиры, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Отсутствие договора социального найма жилого помещения не может препятствовать Айбазовой С.Б. в реализации жилищных прав в контексте ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В деле имеется заявление Айбазовой С.Б. о передаче в собственность ей и ее сыну Бостанову М.К. спорной квартиры (т.1 л.д. 94).

Судом установлено, что Айбазова С.Б. и ее сын ранее право на приватизацию жилого помещения не реализовали, иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности, не имеют. В связи с чем, реализовали свое право только 05 февраля 2015 года.

Таким образом, истцами по встречному иску спорное жилое помещение, было предоставлено на законных основаниях, они его занимали на основании ордера, в нем проживали с момента предоставления несмотря на отсутствие в нем регистрации, в приватизации ранее не участвовали, потому имели законные основания для реализации права на приватизацию данного жилого помещения. Иного, стороной истца по первоначальному иску суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что администрация Усть-Джегутинского городского поселения согласилась с требованиями Айбазовой С.Ю. и признала, что предоставление спорной квартиры по договору социального найма Кульбашевой Н.Т. являлось следствием технической ошибки, так как документы по приватизации данной квартиры были в последующем обнаружены в архиве администрации, и из них вытекает право Айбазовой С.Ю. и ее сына на данную квартиру.

Оснований для признания договора передачи квартир в собственность граждан от 04.12.1998 года недействительным (ничтожным) по правилам ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кульбашевой Н.Т. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, так как с учетом п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также изменений установленных Федеральным Законом от 21.07.2005 года N109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 ч.1 ГК РФ", регистрация права собственности на спорную квартиру ответчиками (истцами по встречному иску) была произведена только 05 февраля 2015 года, на основании чего, именно с этого момента началось исполнение сделки, а значит с этого момента идет исчисление срока исковой давности.

Не могут быть приняты во внимание и выводы суда о том, что договор приватизации является недействительной сделкой, поскольку на момент приватизации спорная квартира находилась в ведомстве ППКХ, а не на балансе администрации Усть-Джегутиснкого района, так как права Кульбашевой Н.Т. данные обстоятельства не нарушают. Кроме того, коллегия полагает, что отсутствие у муниципалитета права собственности на спорное жилое помещение в силу несвоевременного оформления необходимых документов также не должно препятствовать осуществлению законного права на приватизацию занимаемых жилых помещений и ставить граждан в зависимость от сроков оформления указанных документов.

Разрешая спорные правоотношения сторон, проанализировав указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия установила, что ответчики (истцы по встречному иску) занимали спорное жилое помещение в муниципальном фонде на законных основаниях, в связи с чем, незаконно удовлетворил исковые требования Кульбашевой Н.Т.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что встречное исковое требование Айбазовой С.Ю., Бостанова М.К. к Кульбашевой Н.Т. и администрации Усть-Джегутинского городского поселения о признании договора социального найма недействительным, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности их выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что постановлением администрации Усть-Джегутинского городского поселения N363 от 25.11.2014 года правомерно признано утратившим силу постановление N341 от 05.11.2014 года о передаче по договору социального найма квартиры N ... по адресу: "адрес" Кульбашевой Н.Т. в связи с допущенной администрацией технической ошибкой (так как данное жилое помещение было передано в порядке приватизации в 1998 году Айбазовой С.Ю. и ее сыну), то судебная коллегия, принимая во внимание положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 признает недействительным также заключенный на основании данного решения договор социального найма от 05.11.2014 года, заключенный между администрацией Усть-Джегутинского городского поселения и Кульбашевой Н.Т. на основании постановления администрации Усть-Джегутинского городского поселения N 341 от 05.11.2014 года о передаче в пользование квартиры общей площадью ( ... ) кв.м. по адресу; "адрес".

С учетом изложенных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кульбашевой Н.Т. к администрации Усть-Джегутинского городского поселения, Айбазовой С.Ю., Бостанову М.К. и удовлетворению встречного искового заявления Айбазовой С.Ю., Бостанова М.К. к Кульбашевой Н.Т. и администрации Усть-Джегутинского городского поселения о признании недействительным договора социального найма спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда от 11 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кульбашевой Н.Т. к администрации Усть-Джегутинского городского поселения, Айбазовой С.Б. и Бостанову М.К. о признании недействительным постановления главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения N 363 от 25.11.2014 года "О признании утратившим силу постановления N 341 от 05.11.2014 года о передаче по договору социального найма квартиры N ... по адресу: "адрес" Кульбашевой Н.Т."; признании недействительным постановления главы администрации Усть-Джегутинского муниципального образования N 452 от 28.12.1998 года в части передачи безвозмездно гражданам в собственность квартиры N ... по ул. "адрес" Айбазовой С.Б. и Бостанову М.К. полезной площадью ( ... ) кв.м., жилой площадью ( ... ) кв.м, 1\4 доли домовладения на земельном участке мерою ( ... ) кв.м; признании недействительным (ничтожным) договора на передачу квартир в собственность граждан от 4 декабря 1998 года, заключенного между администрацией муниципального образования г.Усть-Джегуты и Айбазовой С.Б. и Бостановым М.К.; признании недействительным перехода права и права собственности Айбазовой С.Б. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул. "адрес", зарегистрированного 05.02.2015 года, (свидетельство о государственной регистрации права N ... ); признании недействительным перехода права и права собственности Бостанова М.К. на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул. "адрес", зарегистрированного 05.02.2015 года, (свидетельство о государственной регистрации права N ... ); прекращении записи в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности Айбазовой С.Б. и Бостанова М.К. соответственно за каждым по 1/8 доли на объект недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес" - отказать.

Встречные исковые требования Айбазовой С.Б. и Бостанова М.К. к Кульбашевой Н.Т. и администрации Усть-Джегутинского городского поселения о признании договора социального найма недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 05.11.2014 года, заключенный между администрацией Усть-Джегутинского городского поселения и Кульбашевой Н.Т. на основании постановления администрации Усть-Джегутинского городского поселения N 341 от 05.11.2014 года о передаче в пользование квартиры общей площадью ( ... ) кв.м. по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи: