Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N АПЛ-199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.А. к Иванову И.А. об установлении факта принятии наследства

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьяновскова В.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 ноября 2015 года, которым исковые требования Иванова В.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения Лукьяновскова В.И. и его представителя Коврижных Л.П., действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, объяснения представителя истца Иванова В.А. - Штемберга Э.В., действующего на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Иванову И.А. об установлении факта принятии наследства, открывшегося после смерти отца - И.А.Я ... В обоснование иска указал, что "дата" умер его и ответчика отец - И.А.Я. После смерти отца истец принял оставшееся после него наследство в виде "данные изъяты" рублей, золотого и серебряного колец, набора хрустальных бокалов, хрустальных рюмок, двух хрустальных ваз, столового сервиза на 6 персон, иконы, самовара, настенных часов, зарядного устройства для аккумулятора, двух упаковок книг, которые отец при жизни в "дата" передал на хранение Б.В.И. Также, после похорон отца, истец вернул долг в сумме "данные изъяты" рублей Э., который образовался за продукты и медикаменты, переданные Э. и Б.В.И. его отцу. Истец является единственным наследником отца по закону, поскольку Иванов И.А. - родной брат истца, отказался от наследства в его пользу. Кроме того, часть денег и вещей отца была похищена Лукъяновсковым В.И., в связи с чем истец написал заявление в полицию по данному факту, по которому в настоящее время идет дознание. Таким образом, истец вступил во владение и управление имуществом отца, а также принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Просил суд установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти отца.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования и просил также признать его наследником имущества умершего отца: шифоньера, мебельной стенки, двух деревянных кроватей, дивана, двух ковров размером 2м. х 3м. и 2м. х 2,5м., двух паласов размером 2м. х 3м., телевизора, холодильника, кухонного гарнитура, газовой плиты, столовой посуды, постельного белья, одеял, подушек, 2 пледов, штор, двух костюмов, пальто, двух курток, трех свитеров, двух пар зимних ботинок, трех пар туфлей, трех хрустальных ваз, денежных средств на двух лицевых счетах в ОАО " ... " в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Иванова В.А. - Штемберг Э.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукъяновсков В.И. и его представитель Коврижных Л.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Иванов В.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание от 27 ноября 2015 года не явился, согласно поступившему в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, согласно поступившему в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 ноября 2015 года исковые требования Иванова В.А. удовлетворены в полном объеме.

На данное решение третьим лицом Лукъяновсковым В.И. принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 27.11.2015 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам. Так, истец при обращении к нотариусу предоставил недостоверные сведения о составе наследственного имущества, открывшегося поле смерти И.А.Я., указав в составе наследства квартиру в "адрес", тогда как данная квартира была оформлена по договору пожизненного содержания на Лукьяновскова В.И. Кроме того, Лукъяновсков В.И. считает, что в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства после смерти отца И.А.Я.; признание иска ответчиком Ивановым И.А. принято судом с грубым нарушением установленного законом порядка; при вынесении решения были нарушены его конституционные права на судопроизводство в разумные сроки, так как составление мотивированного решения было отложено более чем на месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукъяновсков В.И. и его представитель Коврижных Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам. Кроме того, указали, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, в резолютивной части суд вынес решение не по тем требованиям, которые были заявлены истцом и рассматривались судом.

Представитель истца Иванова В.А. - Штемберг Э.В. полагал необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Истец Иванов В.А. и ответчик Иванов И.А., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения(ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лукъяновскова В.И. о нарушении судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении действующего материального и процессуального законодательства.

Так, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения по делу не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу норм ч.3 ст.330 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, а право на обжалование принятого по делу решения было реализовано автором жалобы.

Не состоятельны в качестве оснований к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что признание иска ответчиком Ивановым И.А. принято судом с нарушением требований ч.1 ст.173 ГПК РФ, поскольку как видно из обжалуемого решения оно вынесено по правилам абзаца 1 части 4 ст.198 ГПК РФ и основано не на признании иска ответчиком, а на обстоятельствах дела, установленных судом и доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, с приведением законов, которыми суд руководствовался. Суд лишь принял во внимание признание иска ответчиком, а не основал на нем свое решение, как это предусмотрено абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в пределах действия ст.330 ГПК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, доводы Лукъяновскова В.И. и его представителя Коврижных Л.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и в резолютивной части вынес решение не по тем требованиям, которые были заявлены истцом и рассматривались судом, заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела и обжалуемого решения, Иванов В.А. обратился в суд с вышеизложенным иском к Иванову И.А., при этом истцом были заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца - И.А.Я., а также требования о признании его наследником имущества умершего отца(помимо фактически принятого): шифоньера, мебельной стенки, двух деревянных кроватей, дивана, двух ковров размером 2м. х 3м. и 2м. х 2,5м., двух паласов размером 2м. х 3м., телевизора, холодильника, кухонного гарнитура, газовой плиты, столовой посуды, постельного белья, одеял, подушек, 2 пледов, штор, двух костюмов, пальто, двух курток, трех свитеров, двух пар зимних ботинок, трех пар туфлей, трех хрустальных ваз, денежных средств на двух лицевых счетах в ОАО " ... " в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные исковые требования в судебном заседании, однако, решение вынес по иным, чем заявлялось истцом требованиям. В частности, как видно из резолютивной части обжалуемого решения суд установилюридический факт принятия истцом наследственного имущества после смерти отца И.А.Я. в виде личных вещей умершего, где бы они ни находились и двух денежных вкладов, открытых в подразделении N ... Карачаево-Черкесского отделения "данные изъяты".

Между тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматриваемое дело к таковым случаям не относится.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев заявленный Ивановым В.А. иск, фактически самостоятельно изменил его исковые требования и вынес решение по иным требованиям, чем те, которые были заявлены истцом и рассматривались судом, а именно - удовлетворил исковые требования, которые истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести и привело к принятию неправильного решения, с вынесением нового решения по делу по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что "дата" умер И.А.Я., что подтверждается свидетельством о его смерти N ... , выданным "дата" Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики по г. "данные изъяты"(л.д.5).

Истец Иванов В.А. и ответчик Иванов И.А. являются сыновьями умершего И.А.Я. и его наследниками по закону первой очереди.

На основании заявления наследника по закону - Иванова В.А. о принятии наследства нотариусом г.Черкесска было открыто наследственное дело N ... к имуществу И.А.Я., умершего "дата".

Согласно материалам данного наследственного дела, истец Иванов В.А. "дата" подал нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти отца И.А.Я., состоящего из квартиры в "адрес", и денежного вклада в филиале Карачаево-Черкесского отделения "данные изъяты".

Иные лица с заявлением о принятии данного наследства к нотариусу не обращались. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Постановлением нотариуса г.Черкесска от "дата" Иванову В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что принадлежавшая наследодателю И.А.Я. квартира в "адрес", была передана последним в собственность Лукьяновскову В.И. по договору пожизненного содержания с иждивением от "дата".

Возникшее из указанного договора право собственности Лукьяновскова В.И. на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата". и от "дата" (л.д.54,55).

Из представленных суду апелляционной инстанции вступивших в законную силу решения Черкесского городского суда КЧР от 20.10.2015г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 03.02.2016г. следует, что вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением от "дата". был признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ как сделка совершенная гражданином( И.А.Я.), не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, за Ивановым В.А. было признано право собственности в порядке наследования на спорную квартиру в "адрес".

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно вышеприведенным нормам ст.1113 и нормам ст.1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются и суду первой инстанции представлялись надлежащие и достаточные доказательства фактического принятия Ивановым В.А. наследства после смерти его отца.

Так, истец утверждал, что после смерти отца он принял оставшееся после него наследство в виде денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, золотого и серебряного колец, набора хрустальных бокалов(6 штук), хрустальных рюмок(5 штук), двух хрустальных ваз, столового сервиза на 6 персон, иконы, самовара, настенных часов, зарядного устройства для аккумулятора, двух упаковок книг, которые отец при жизни в "дата" передал на хранение Б.В.И., а истец забрал у неё сразу после смерти отца.

Данные обстоятельства прямо подтвердила допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б.В.И., согласно пояснениям которой вышеперечисленные вещи и деньги в сумме "данные изъяты" рублей хранились у неё по просьбе И.А.Я. Сразу после его смерти она передала это имущество истцу.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Иванова И.А., из которых следует, что ему было известно о том, что его брат Иванов В.А. сразу после смерти отца забрал у Б.В.И. принадлежавшее его отцу имущество, находившееся на хранении у последней.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, её показания согласуются с обстоятельствами дела и объяснениями ответчика, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, какой-либо заинтересованности в исходе дела с её стороны не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании был подтвержден факт вступления истцом во владение вышеперечисленным наследственным имуществом и последующего пользования им, то есть совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в предусмотренный законом срок.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии истцом в предусмотренный законом шестимесячный срок наследства после смерти отца И.А.Я., в деле не имеется и суду не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на показания свидетеля Х.Т.Х., якобы пояснявшей, что некоторая посуда, постельное бельё было предположительно похищено Б.В.И. из квартиры И.А.Я., Б.В.И. вынашивала намерения переоформить квартиру Иванова на свою дочь, являются несостоятельными, т.к. опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что таких показаний Х.Т.Х. не давала. Кроме того, в силу ст.ст.55,69 ГПК РФ доказательствами по делу являются сообщенные свидетелем сведения о фактах, а не его предположения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь вышеприведенными нормами ст.ст. 218, 264, 1112, 1113, 1114, 1142, п. 1 ст. 1152, п. 1, 2 ст.1153 ГК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования Иванова В.А. об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца - И.А.Я. подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что Иванов В.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, приняв во владение и пользование денежные средства и вещи умершего в течение предусмотренного законом шестимесячного срока после смерти наследодателя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что факт принятия Ивановым В.А. наследства в предусмотренный законом срок усматривается и из вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда КЧР от 20.10.2015г., которым за Ивановым В.А. признано право собственности в порядке наследования после отца И.А.Я. на принадлежавшую последнему квартиру в г "адрес".

Доводы Лукъяновскова В.И. и его представителя Коврижных Л.В., заявленные в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом первой инстанции правил подсудности по настоящему делу в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в "адрес", являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации; при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства.

Настоящий иск принят к производству Черкесским городским судом КЧР в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Иванова И.А., проживающего по адресу: "адрес", который относится к юрисдикции Черкесского городского суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

То обстоятельство, что ответчик Иванов И.А. проживает в "адрес", прямо указано самим ответчиком в его собственноручном заявлении, поданном в суд и имеющимся в материалах дела(л.д.31).

Таким образом, факт регистрации ответчика Иванова И.А. по адресу: "адрес", сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что Иванов И.А. постоянно или преимущественно проживает по указанному адресу, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, носит лишь уведомительный характер и не влияет на жилищные правоотношения.

Кроме того, из материалов настоящего дела, а также вышеуказанного решения Черкесского городского суда КЧР от 20.10.2015г. усматривается, что в данном случае фактически имеется спор о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости - квартира в "адрес", в связи с чем согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, заявленные истцом требования подлежали рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества по месту открытия наследства.

При таких обстоятельствах оснований считать, что настоящее дело подсудно иному суду, не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (абз. 3 пункт 37).

Сведения о регистрации ответчика Иванова И.А. по адресу: "адрес" имелись в материалах дела и были известны Лукъяновскову В.И. и его представителю Коврижных Л.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако ходатайства о неподсудности дела этому суду они не заявляли, хотя имели такую возможность, так как присутствовали в судебном заседании.

Рассматривая требования Иванова В.А. о признании его наследником имущества умершего отца(помимо фактически принятого), а именно: шифоньера, мебельной стенки, двух деревянных кроватей, дивана, двух ковров размером 2м. х 3м. и 2м. х 2,5м., двух паласов размером 2м. х 3м., телевизора, холодильника, кухонного гарнитура, газовой плиты, столовой посуды, постельного белья, одеял, подушек, 2 пледов, штор, двух костюмов, пальто, двух курток, трех свитеров, двух пар зимних ботинок, трех пар туфлей, трех хрустальных ваз, денежных средств на двух лицевых счетах в ОАО " ... " в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно вышеприведенным нормам п. 1 ст. 1142 ГК РФ, п.1 ст.1152, п.1,2 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства, включая любое движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, наследник должен его принять способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, установление факта принятия наследником какой-либо части наследства(наследственного имущества) означает, что наследником принято всё причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из содержания данных правовых норм в их системном толковании с нормами п. 1 ст. 1142 ГК РФ, п.1 ст.1152, п.1,2 ст.1153 ГК РФ также следует, что защита права на приобретение наследства может осуществляться путем установления факта принятия наследства либо признания соответствующего гражданского права. Такой способ защиты гражданских прав как признание наследником конкретного имущества умершего законом не предусмотрен.

Таким образом, по данному делу признание истца наследником какого-либо конкретного имущества умершего правового значения не имеет и не может обеспечить восстановление его наследственных прав.

Защита гражданских прав и законных интересов граждан может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера соответствующего спорного правоотношения.

Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявляя требования о признании его наследником имущества в виде шифоньера, мебельной стенки, двух деревянных кроватей, дивана, двух ковров размером 2м. х 3м. и 2м. х 2,5м., двух паласов размером 2м. х 3м., телевизора, холодильника, кухонного гарнитура, газовой плиты, столовой посуды, постельного белья, одеял, подушек, 2 пледов, штор, двух костюмов, пальто, двух курток, трех свитеров, двух пар зимних ботинок, трех пар туфлей, трех хрустальных ваз, истец не представил никаких доказательств фактического наличия такого наследственного имущества и его принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных Ивановым В.А. требований о признании его наследником перечисленного в иске имущества следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова В.А. к Иванову И.А. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Ивановым В.А., родившимся "дата" в "адрес", наследства, открывшегося после смерти его отца - И.А.Я., родившегося "дата" в "адрес", умершего "дата" в "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: