Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N АПЛ-205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Карасовой Н.Х., Болатчиевой А.А.,

при секретаре Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карданова А.М. на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 08 октября 2015 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Стуровой В.И. к Карданову А.М. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Стуровой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стурова В.И обратилась в суд с иском к Карданову А.М. о взыскании суммы долга в размере 100 000 руб., указав в обоснование иска, что 04.06.2015 г. передала Карданову А.М. 340 000 руб. в счет оплаты за квартиру, он написал расписку в получении денег, составил договор уступки права требования и пообещал, что квартира перейдет в ее собственность. При этом при подписании договора уступки указанное в нем лицо - К.Ф.И..- не присутствовала, а с другой стороны договор был подписан несовершеннолетним внуком. После передачи ею 1 300 000 руб. в счет оплаты за квартиру ответчик забрал расписку и дал другую о получении от нее суммы в размере 1 640 000 руб. Впоследствии она обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги, поскольку дом оказался самовольной постройкой, однако, ответчик вернул ей деньги не в полном объеме, не доплатив 100 000 руб., сославшись на убытки. Она написала расписку о получении денег на сумму 1 540 000 руб. и передала ее ответчику, который также забрал у нее оригинал договора уступки права требования. Просила суд истребовать у ответчика оригинал уступки права требования, истребовать расписку о получении ею 1 540 000 руб., уплаченных за квартиру, взыскать с ответчика 100 000 руб. и понесенные ею судебные расходы.

В связи с отказам Стуровой В.И. от требований, касающихся истребования оригинала уступки права требования и расписки о получении 1 540 000 руб., определением суда от 08.10.2015 г. производство в этой части прекращено (л.д.23,24).

В судебном заседании Стурова В.И и ее представитель Тебуев К.Б. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 08 октября 2015 г. исковые требования Стуровой В.И. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Карданова А.М. в пользу Стуровой В.И. сумму в размере 100 000 руб., уплаченных ему за покупку квартиры.

Судом также взысканы с ответчика судебные расходы.

В апелляционной жалобе Карданов А.М. просит отменить данное решение и принять новое решение, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то, что, поскольку стороной договора уступки права требования по договору соинвестирования в строительство является К.Ф.И., то именно она и не вернула 100 000 руб., что в своей расписке признала Стурова В.И. Считает, что судом установлено его действие в чужом интересе; вывод суда об исполнении истцом условий договора уступки права несостоятелен, так как по договору уступки права сторона -Стуров А.И. обязан уплатить другой стороне -Каракотовой Ф.И. за передачу права денежные средства в размере 1 900 000 руб., однако в счет оплаты Кардановым А.М. от Стуровой В.И. получены денежные средства в размере 1 640 000 руб., при этом К.Ф.И. отвечает перед Стуровым А.И. за недействительность переданных ему прав, но не отвечает за неисполнение договора соинвестирования. Полагает, что суд не вправе был принимать к производству исковое заявление Стуровой В.И., так как она не являлась стороной в договоре уступки права требования.

В возражениях на жалобу Стурова В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик Карданов А.М. не явился.

Истец Стурова В.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на основании доводов письменных возражений.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Стуровой В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Кардановым А.М. 11.06.2015 г. дана расписка о том, что он получил 1 640 000 руб. от Стуровой В.И. в счет оплаты за квартиру "адрес" - для передачи хозяйке квартиры - К.Ф.И. (л.д.5).

15.06.2015 г. Стурова В.И. затребовала указанную сумму обратно, ссылаясь на самовольность строения.

Как утверждает истец, 16.06.2015 г. ей возвращена сумма в размере 1 540 000 руб., о чем составлена истцом расписка, а сумма в размере 100 000 руб. осталась у ответчика.

Также в материалы дела приложена копия договора уступки права требования договора соинвестирования в строительство от 14.03.2013 г., согласно п.1.1 которого К.Ф.И.Сторона 1) с одной стороны и Стуров И.А. с другой стороны (Сторона 2) заключили договор о том, что К.Ф.И. уступает Стурову И.А., а Стуров И.А. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие К.Ф.И. (Стороне 1) как участнику договора соинвестирования в строительство от 21.01.2008 г.

В п.1.2 договора приведено, что указанный в п.1.1 настоящего договора Договор соинвестирования заключен между Стороной 1( К.Ф.И..) и ООО " Юр.Лицо."(Инвестор) о соинвестировании строительства квартиры (объекта), находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Исходя п.п.1.3,1.5 данного договора, Инвестор (ООО " Юр.Лицо.") по Договору соинвестирования обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Стороне 1 объект, а Сторона 1 ( К.Ф.И..) обязана уплатить Инвестору за объект денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Согласно договору, на момент заключения этого договора обязанность по уплате указанной суммы Стороной 1( К.Ф.И. выполнена.

Полагая, что ответчик Карданов А.М. не выполняет договорные обязательства и необоснованно не возвращает часть денежных средств, истец Стурова В.И. обратилась с иском о взыскании их с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.382, 384, 450 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку сумма денег в размере 1 540 000 руб. Кардановым А.М. возвращена Стуровой В.И. до обращения в суд, а согласно расписке о получении, сумма в размере 1 640 000 руб. была получена именно Кардановым А.М., то с него подлежит взысканию недоплаченная по неисполненному обязательству сумма в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 388 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Как видно из материалов дела, какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался. В материалы дела приложена расписка о получении денежных средств для передачи их иному лицу (л.д.5).

Однако данная расписка не подтверждает заключение договор займа либо какого-либо обязательства, связанного с возвратом денежных средств.

Также из договора уступки права требования договора соинвестирования в строительство от 14.03.2013 г. усматривается, что он заключен между К.Ф.И. и Стуровым А.И., то есть, истец и ответчик настоящий договор не заключали. Отсюда, Стурова В.И. не является стороной договора уступки права требования договора соинвестирования в строительство.

Нет данных и о том, что именно Карданов А.М., а не ООО " Юр.Лицо." должен отвечать по заявленным в иске требованиям.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из договора уступки права требования К.Ф.И ... передает Стурову А.И. свои обязательства к Инвестору - ООО " Юр.Лицо.", которые возникли в силу основного договора, предметом которого является строительство многоквартирного дома, и к которому иск не заявлен, что также влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства каких-либо договорных отношений между Стуровой В.И. и Кардановым А.М., выводы суда первой инстанции о взыскании денежных сумм с ответчика нельзя признать верными. Обстоятельство того, что расписка дана Кардановым А.М. о получении им денежных средств, не свидетельствует о наличии договорных отношений

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела письменной расписки, представленной истцом, в котором отсутствуют какие-либо условия о возврате денежных средств, а также при отсутствии договора займа, факт неполучения Стуровой В.И. денежных средств в сумме 100 000 руб. не может быть подтвержден или опровергнут на основании свидетельских показаний.

При таком положении, учитывая, что Карданов А.М. не является лицом, с которого подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб., исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда в подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ч.1п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 октября 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стуровой В.И. о взыскании с Карданова А.М. в пользу Стуровой В.И. суммы в размере 100 000 руб., а также взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи