Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 11-2989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Бабкине С.А.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарик О.Н., Бересневич А.О. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2015 года по иску Гончарик О.Н., Бересневич А.О. к Руф А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончарик О.Н., Бересневич А.О. обратились в суд с иском к Руф А.В., просили признать его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ****.

Требования обосновали тем, что нанимателем укзанного жилого помещения на основании договора социального найма N **** от 6 июня 2011г. является Гончарик О.Н. В квартире зарегистрированы Гончарик О.Н., её сын Бересневич А.О. и ответчик Руф А.В. Однако Руф А.В. в квартиру не вселялся, не проживал в ней, живет по другому адресу и перестал быть членом их семьи. Оплату коммунальных платежей он не производит. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о расторжении Руф А.В. договора социального найма в добровольном порядке, в связи с чем просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Гончарик О.Н. исковые требования поддержала, указывая на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указала, что иск обусловлен тем, что Бересневич А.О. необходимо приватизировать спорное жилое помещение.

Истец Бересневич А.О. в суд не явился, о слушании дела извещен. В

письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Руф А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он другого жилья не имеет. В жилом помещении не проживает, так как квартира не отремонтирована, проживать в ней невозможно. По этой причине никто в квартиру не вселялся, в том числе и истцы. В данное время он перестал быть членом семьи истцов. Истцы также не оплачивают коммунальные платежи, так как в квартиру коммунальные услуги не поставляются, отсутствует свет, отопление, канализация.

Представитель третьего лица администрации Анненского сельского поселения в суд не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарик О.Н. Бересневич А.О. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гончарик О.Н., Бересневич А.О. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но никогда в нем не проживал. Утверждают, что жилое помещение ему не нужно. Указывают, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, то этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи, бывших членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе требовать в судебном порядке признания утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.З ст.83 ЖК РФ.

Истец Бересневич А.О., ответчик Руф А.В., третье лицо администрация Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца Гончарик О.Н., заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда отвечающим требованиям законности, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июня 2011 года между главой Анненского сельского поселения и Бересневич О.Н.(Гончарик О.Н.), Бересневич А.О. и Руф А.В. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: **** (л.д. 8).

Согласно свидетельства о заключении брака от 30.12.2014 г. Бересневич О.Н. в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Гончарик О.Н. (л.д.9).

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: Гончарик О.Н., Бересневич А.О. и Руф А.В., что подтверждено справками от 10.11.2015 года, N 354 от 14.12.2015г. и адресной справкой УФМС России по Челябинской области от 10.12.2015г. (л.д. 19-20).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 10 декабря 2015 года следует, что право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселения на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии добровольного отказа нанимателя от принадлежащих ему прав на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи

нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании "ч. 3 ст. 83" ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании "ч. 3 ст. 83" ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований истцов является установление факта добровольного выбытия ответчика на иное место жительства, его отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Заявляя требование о признании ответчика Руф А.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: ****, истцы указали, что он в спорном жилом помещении лишь зарегистрирован, но фактически никогда в квартире не проживал, тем самым он расторг в отношении себя договор социального найма.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что непроживание ответчика в данном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с невозможностью проживания в нем по причине его непригодности. При этом сами истцы также не проживали и не проживают в указанной выше квартире, поскольку в квартире необходимо произвести ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из пояснений сторон следует, что спорное жилое помещение не пригодно для проживания, так как в ней нет полов, стекол в окнах, все коммуникации в доме отключены, отсутствует вода, не функционирует отопительная система.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с вынужденном непроживанием в нем является обоснованным. Руф А.В. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной квартиры, никогда не отказывался, его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, как и не проживание самих истцов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым истцы считают решение суда незаконным. Жалоба сводится к повторению фактических обстоятельств и доводов, которые были изложены в исковом заявлении. Дополнительных доводов и доказательств в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в квартире, не являются достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и отмены решения суда. В данном случае и истцы, и ответчик вынужденно не проживают в спорной квартире, что подтверждается материалами дела.

Предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в данном случае, не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарик О.Н., Бересневич А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи