Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2016 г. по делу N 11-3205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Беломестновой Ж.Н. Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А. Клементьевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2015 года, принятое по иску Хантиль Т.В., Гориной Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Хантиль Т.В., представителя ответчика Беловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хантиль Т.В., Горина Г.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного 20 октября 2014 года.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в указанном доме, где 20 октября 2014 года состоялось заочное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, инициатором которого стало ООО "ДЕЗ Калининского района". По результатам собрания составлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, приняты решения, в том числе, о приобретении и установке двух общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, утверждении стоимости работ по установке и приобретению приборов учета в размере ***руб. *** коп., утверждении размера платы для каждого собственника в размере *** руб. *** коп. за 1 кв.м. занимаемой площади. При проведении указанного собрания допущены нарушения, на основании чего просят признать решения собрания недействительными.

Истцы Хантиль Т.В., Горина Г.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" Белова О.В.,

действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Гориной Г.М. удовлетворил, признав решения общего собрания собственников от 20 октября 2014 года недействительными. В удовлетворении иска Хантиль Т.В. отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом необоснованно не применен срок давности к требованиям, заявленным Гориной Г.М. Кроме того, законом не установлен обязательный срок хранения документации, более того, документы в отношении истцов были представлены суду.

От истца Гориной Г.М. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" Белова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Хантиль Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Горина Г.М. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов

принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хантиль Т.В. и Горина Г.М. (в 1/3 доли) являются собственниками квартир N76 и N69 соответственно в многоквартирном доме N25 по ул. Чичерина в г. Челябинске (т. 1 л.д. 150, 152 оборот).

20 октября 2014 года по инициативе ООО "ДЕЗ Калининского района" собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание, оформлено протоколом, по результатам которого приняты решения по восьми вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 11-13).

Удовлетворяя требования Гориной Г.М., суд исходил из отсутствия доказательств голосования собственников (бюллетеней для голосования).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет

участвующих в собрании лиц. К таким документам относятся, в том числе, и бюллетени для голосования.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

При этом, поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений собрания в силу их ничтожности.

Ссылка в жалобе на то, что решения собственников были уничтожены, а закон не устанавливает требований к сроку и порядку хранения такой документации, равно как и указание на правомерность такого уничтожения не может быть принято судебной коллегией во внимание.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

В связи с этим ссылка представителя ответчика на необходимость утилизации бюллетеней в связи с большим объемом документации является ошибочной, поскольку уничтожение документов, подтверждающих наличие кворума на собрание, которое может быть оспорено, возможно только после того, как принятое на собрании решение перестает быть подлежащим применению в гражданско-правовом сообществе. Следовательно, решения собственников должны храниться столько же, сколько хранятся протоколы общих собраний.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, представителю ответчика было известно о наличии искового заявления в суде, а также разъяснена обязанность по предоставлению документации собрания, однако, 20 октября 2015 года, в ходе рассмотрения спора, документация

управляющей компанией была уничтожена, что судом обоснованно расценено как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на наличие в деле приказа от 20 октября 2015 года об утилизации документов (т. 2 л.д. 61) и утверждения представителя истца об уничтожении всех решений собственников, ответчиком к апелляционной жалобе приложено решение Гориной Г.М. по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия кворума, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований Гориной Г.М.

Ссылка в жалобе на необоснованность неприменения судом к иску Гориной правил исковой давности отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагалось на сторону истца.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что о наличии

оспариваемого решения собрания Гориной Г.М. стало известно 16 июля 2015 года (т. 1 л.д. 27). Доказательств того, что Горина об оспариваемом решении знала до указанной даты, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Гориной Г.М. срок для обращения в суд не пропущен, основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что Гориной Г.М. о решении собрания стало известно в июле 2015 года, а не в сентябре 2015 года, правового значения для дела не имеет, поскольку с иском Горина Г.М. обратилась 30 сентября 2015 года.

Также не имеет правового значения для рассматриваемого дела и факт временного проживания Гориной Г.М. не по месту регистрации, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к вопросу действительности общего собрания.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "ДЕЗ Калининского района" не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, отмене или изменению не подлежит.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, решение суда мотивированно, является законным и обоснованным. Нарушений норм права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" - без удовлетворения.