Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2016 г. по делу N 11-3200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Клементьевой И.С.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Услинской Т.М. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года по иску Горячевой О.А. к Агеевой А.С., Услинской Т.М., Услинскому А.В., Услинской З.В., Крекот А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения; встречному иску Услинской Т.М. к Горячевой О.А., Ножкину К.А., Закирову Р.Г. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя истца Пролыгина В.И., ответчика Услинской Т.М. и ее представителя Щербинина А.В., ответчика Крекот А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячева О.А. обратилась в суд с иском к Агеевой А.С, Услинской Т.М., Услинскому А.В., Услинской З.В., Крекот А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей с 21 августа 2015 года на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ****. В указанном доме зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи истца.

Услинская Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Горячевой О.А., Ножкину К.А., Закирову Р.Г. о признании недействительными сделок: купли-продажи от 01 октября 2013 года, заключенной между Услинской Т.М. и Ножкиным К.А.; купли-продажи от 03 октября 2014 года, заключенной между Ножкиным К.А. и Закировым Р.Г.; купли-продажи от 21 августа 2015

года, заключенной между Закировым Р.Г. и Горячевой О.А., в отношении указанного выше дома, а также применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска сослалась на то, что все указанные сделки совершены под влиянием обмана и заблуждения истца, поскольку она считала, что заключила договор залога указанного дома в обеспечение договора займа.

Представитель истца Пролыгин В.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, со встречным иском не согласился.

Ответчики Агеева А.С, Услинская Т.М., ее представитель Щербинин А.В. в судебном заседании с иском не согласились, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика Ножкина К.А. Вурьев Д.В. в судебном заседании встречный иск поддержал.

Истец Горячева О.А., ответчики Услинский А.В., Услинская З.В., Крекот А.В., Закиров Р.Г., Ножкин К.А., третье лицо Садыков М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований Горячевой О.А., признав Агееву А.С, Услинскую Т.М., Услинского А.В., Услинскую З.В., Крекот А.В. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****, и выселив их из указанного дома. В удовлетворении встречного иска Услинской Т.М. -отказал.

В апелляционной жалобе Услинская Т.М. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств заключения сделок, в связи с чем, ставит под сомнение обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Услинская Т.М., ее представитель Щербинин А.В., ответчик Крекот А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Пролыгин В.И. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Истец Горячева О.А., ответчики Услинский А.В., Услинская З.В., Крекот А.В., Закиров Р.Г., Ножкин К.А, Агеева А.С, третье лицо Садыков М.М. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 13 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 51) Услинская Т.М. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****.

01 октября 2013 года между Услинской Т.М. и Садыковым М.М. заключен договор займа (т. 1 л.д. 54), пункт 7 которого предусматривает передачу вышеуказанного жилого дома в собственность Ножкина К.А.

В этот же день между Услинской Т.М. (продавец) и Ножкиным К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка (т. 1 л.д. 56-57), по условиям которого дом и земельный участок по адресу: ****, приобретены Ножкиным К.А. за **** руб.

Также 01 октября 2013 года в отношении указанных дома и земельного участка заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. 55), в котором продавцом выступает Ножкин, а покупателем - Услинская, при этом, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 01 октября 2014 года.

23 октября 2014 года между Ножкиным К.А. и Закировым Р.Г. заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 150), в соответствии с которым Закиров Р.Г. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ****.

На основании договора купли-продажи от 21 августа 2015 года (т. 1 л.д. 20), заключенного между Закировым Р.Г. и Горячевой О.А., право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к Горячевой О.А.

Оспаривая указанные сделки, Услинская Т.М. указывала, что заключенный между ней и Ножкиным К.А. является притворным, договор между Ножкиным и Закировым также является притворным, кроме того, заключен под влиянием обмана и заблуждения, договор между Закировым и Горячевой - мнимый.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Из пояснений Ножкина К.А. и его представителя следует, что договор купли-продажи от 01 октября 2013 года был заключен с целью обеспечить возврат займа Услинской Т.М.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сторонами договора фактическая передача дома не произведена, поскольку Услинская проживала в спорном жилом помещении, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 132 Постановления Пленума ВС РФ N25 от 23 июня 2015 года под последующим одобрением сделки представляемым (п. 2 ст. 183 ГК РФ), в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об

одобрении сделки; заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из пояснений Ножкина К.А. (т. 2 л.д. 15-16) следует, что при совершении сделки между ним и Закировым Р.Г. присутствовала Услинская Т.М., при этом, чтобы к нему не было претензий, он попросил Услинскую дать указание на переоформление в письменной форме.

Из протокола допроса Закирова Р.Г. в рамках уголовного дела (т. 2 л.д. 98-103) следует, что для оформления договора купли-продажи он забрал Услинскую и повез ее в Управление Росреестра. При этом, Услинская пояснила, что должен подойти собственник дома и участка, чтобы оформить сделку. Также она пояснила, что фактически собственником недвижимости является именно она, а дом и участок просто формально числятся на другом человеке - Ножкине К.А. Впоследствии Ножкин, приехав в Управление Росреестра также подтвердил, что Услинская Т.М. является хозяйкой дома.

В материалы дела представлена расписка (т. 2 л.д. 17), из содержания которой следует, что Ножкин К.А. по просьбе Услинской Т.М. продал дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, Закирову Р.Г. за **** руб. Деньги получены ею полностью, претензий к Ножкину К.А. она не имеет.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и расписки Услинской Т.М., судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи от 23 октября 2014 года заключен Ножкиным К.А. от имени Услинской Т.М. при отсутствии на то полномочий, однако, Услинская впоследствии одобрила сделку, фактически приняв исполнение по ней. Следовательно, права и обязанности по данной сделке, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, возникли именно у Услинской.

Таким образом, несмотря на последующую продажу спорной недвижимости Закирову неуполномоченным на то лицом (Ножкиным), совершение Услинской действий, направленных на одобрение такой сделки, а именно - принятие денежных средств по сделке (что подтверждено распиской Услинской), свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными и удовлетворения

заявленных требований Услинской в этой части.

Ссылка в жалобе на то, что продажа дома и земельного участка Закирову фактически прикрывала договор залога имущества в обеспечение займа, никакими объективными доказательствами не подтверждена.

Более того, указанные обстоятельства опровергаются показаниями Закирова Р.Г. при допросе его в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 98-103), из которых следует, что спорные дом и земельный участок он приобретал для себя, поскольку хотел купить дачу. Отношений по договору займа между ним и Услинской не было.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение отношений займа, Услинской, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ответчица указывает в своей жалобе, в частности, то, что Закиров не осматривал дом, а также ряд условий договора, не свидетельствуют о его притворности, поскольку данные обстоятельства закону не противоречат.

То, что Закиров после заключения сделки получил от своей супруги согласие на отчуждение дома и земельного участка, также не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

То обстоятельство, что цена договора существенно отличается от рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, также не свидетельствует о притворности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Цена договора определяется соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, определение цены договора является прерогативой его сторон, при этом, оно не ставится в зависимости от рыночной цены недвижимости либо иных обстоятельств, если это прямо не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может

быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилии, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

Обман, по смыслу ст. 179 ГК РФ, характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке. При этом, указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Таким образом, обман приобретает юридическое значение того, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других

обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств существенного заблуждения либо обмана Услинской относительно сделки материалы дела не содержат. Ссылка Услинской на то, что дом передавался в обеспечение возврата займа Закирову никакими объективным доказательствами, за исключением расписки, написанной самой Услинской, не подтверждена. Иных доказательств наличия отношений, вытекающих из договора займа между Услинской и Закировым, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основанию обмана только потерпевшим. При этом, исходя из содержания указанной нормы, потерпевшей является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия. Однако, стороной купли-продажи между Ножкиным и Закировым истица не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

По смыслу изложенных норм, мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, в частности, перехода титула собственника от продавца к покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что право собственности и Закирова, и Горячевой зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, правовые последствия в виде перехода титула собственника к покупателю, в каждой из сделок сторонами были достигнуты, что само по себе исключает мнимость осуществленных сделок.

При этом, из материалов дела следует, что Закиров Р.Г. самостоятельно подал в Управление ФРС по Челябинской области заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Горячевой, по условиям договора от 21 августа 2015 года (т. 1 л.д. 20) расчет между сторонами по сделке произведен до подписания договора.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намерении сторон оспариваемой сделки создать правовые последствия, характерные для таких сделок. Доказательств, однозначно позволяющих установить обратное, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что Горячева не осматривала дом перед покупкой, не запрашивала выписки из ЕГРП и справку о зарегистрированных лицах, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку совершение указанных действий не является обязательным условием заключения сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при

рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в спорном доме

зарегистрированы и фактически проживают Агеева А.С, Услинская Т.М., Услинский А.В., Услинская З.В., Крекот А.В.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что между ответчиками и истцом отсутствует соглашение о порядке пользования жильем, оснований для признании оспариваемых Услинской сделок недействительными судебной коллегией не установлено, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ ответчики утратили право на спорное жилое помещение и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований Горячевой О.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Услинской Т.М. является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения ответчика на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судом верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам дана верная и обоснованная оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Услинской Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи