Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 11-3206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "МАГИСТР" на решение Советского районного суда города Челябинска от 26 октября 2015 года по иску Коробейниковой П.В. к ООО Строительная компания "МАГИСТР" о возмещении ущерба.

Коробейникова П.В., представители ООО "Уют-Сервис", ООО "МонтажСтрой" в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО СК "МАГИСТР" - Обуховой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова П.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "МАГИСТР" о взыскании ущерба в размере *** рублей, расходов на оценку в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на день вынесения судом решения, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований Коробейникова П.В. указала, что является собственником квартиры N *** дома N *** по улице *** в городе Челябинске. В результате течи из стены во время дождя 21 июля 2014 года была повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры. В соответствии с отчетом, выполненным ООО "Центр оценки и консалтинга "Инвуд", рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составила *** рубля. Намереваясь получить

1f

возмещение указанной суммы, Коробейникова П.В., указав в качестве причины затопления наличие строительного дефекта, обратилась в ООО СК "МАГИСТР", как организации, являющейся застройщиком указанного жилого дома, вместе с тем требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе производства по делу, до разрешения спора по существу, Коробейниковой П.В. было представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ООО СК "МАГИСТР" ущерб в размере *** рублей, неустойку, рассчитанную по состоянию на день вынесения судом решения, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.201-202, Т.2).

Коробейникова П.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Коробейниковой П.В. - Димитрова Я.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя.

Представители ООО СК "МАГИСТР" - Климова О.А., Обухова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, сославшись на доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО "Уют-Сервис", ООО "МонтажСтрой" в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не предоставили.

Суд постановилрешение, которым с ООО СК "МАГИСТР" в пользу Коробейниковой П.В. взыскано в возмещение материального ущерба *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсация расходов на оценку в размере *** рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** рубля, в пользу ООО "Техноком-Инвест" -расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК "МАГИСТР" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав на ошибочность выводов суда в части установления причины затопления квартиры истца. Эксперт при ответе на вопрос о причинах затопления однозначно не высказался, не отграничил повреждения, которые были причинены в результате ранее произошедшего затопления, от повреждений,

в? ГЇ

образовавшихся вследствие рассматриваемого события. В марте 2014 года Коробейниковой П.В. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате произошедшего в мае 2013 года затопления, было выплачено *** рубль *** копейки. Доказательства осуществления ремонта на указанную сумму Коробейниковой П.В. представлены не были. Судом указанное обстоятельство при определении размера подлежащих взысканию сумм не учтено. Надлежащим ответчиком по иску является ООО "МонажСтрой", как подрядная организация, проводившая в 2012 и 2013 годах ремонт межпанельных швов на наружных стенах дома N*** по улице *** в городе Челябинске. Вместе с тем, указанный довод ответчика судом безосновательно был отклонен. Расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей судом должны были быть взысканы с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований, с учетом того обстоятельства, что поставленный перед экспертом вопрос был изложен в уточненной редакции, поскольку в заключении судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 26 декабря 2014 года, ответ на него не содержался.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО СК "МАГИСТР" - Обуховой Н.В., проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки и изменении решения суда в части взыскания расходов на оценку ущерба и взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2009 года между ООО "Стройкомфортсервис" (Цедент) и Коробейниковой П.В. (Цессионарий) был

?It

заключен договор уступки права требования (Цессии) N17-3/25, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от ООО "СК "МАГИСТР" (Должник), двухкомнатной квартиры N ***, расположенной на девятом этаже в многоквартирном жилом доме N *** в квартале, ограниченном ул. Телевизионной, ул. Орджоникидзе, ул. ***, пер. Косой в Советском районе города Челябинска, приобретаемой по договору N17-3/12-2 участия в долевом строительстве жилья от 10 декабря 2007 года, заключенному между Цедентом и ООО "СК "МАГИСТР", зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 19 ноября 2008 года за номером регистрации 74-74-01/756/2008-487. Квартира 21 января 2010 года передана ООО СК "МАГИСТР" Коробейниковой П.В. Право собственности на квартиру N *** дома N *** по улице *** в городе Челябинске 05 мая 2010 года зарегистрировано за Коробейниковой П.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве жилья N17-3/12-2 от 10 декабря 2007 года застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в техническом состоянии, пригодном для эксплуатации в жилых целях. Гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня сдачи дома в эксплуатацию. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрена обязанность дольщика заключить договор на предоставление коммунальных услуг по содержанию дома с ООО "Уют-Сервис", выполняющего функции управляющей компании жилого дома. В августе 2013 года принадлежащая Коробейниковой П.В. квартира подвергалась затоплению в связи с проникновением в помещение воды через межпанельные швы. По её заявлению ООО СК "МАГИСТР" выполнило ремонт межпанельных швов фасада дома, осуществило работы по герметизации соприкосновения оконного блока из ПВХ с проемом окна в железобетонной панели в квартире N *** дома N *** по улице *** в городе Челябинске. В счет компенсации причиненного затоплением ущерба ООО СК "МАГИСТР" на основании утвержденного судом мирового соглашения выплатило Коробейниковой П.В. *** рубль *** копейки. Скрынников А.Г., проживающий в принадлежащей Коробейниковой П.В. квартире, 21 июля 2014 года обратился в ООО "Уют-Сервис" с заявлением об устранении течи дождевых вод в квартире N *** дома N *** по улице *** в городе Челябинске. В этот же день, а также повторно 06 августа 2014 года, с участием представителей ООО "Уют-Сервис" и ООО "СК "МАГИСТР" были проведены комиссионные осмотры, в ходе которых в принадлежащей Коробейниковой П.В. квартиры были выявлены мокрые пятна на стеновой панели сверху и под оконным блоком, отслоение обоев, повреждения плинтуса на полу и покрытия "ламинат". Коробейникова П.В. 25 августа 2014 года обратилась в ООО СК "МАГИСТР", а 26 августа 2014 года в ООО "Уют-Сервис" с претензиями, содержащими требования о возмещении причиненного ущерба, в размере, определенном на основании заключения, выполненного ООО "Центр оценки и консалтинга "Инвуд".

ООО СК "МАГИСТР" 02 сентября 2014 года в адрес Коробейниковой П.В. был направлен отказ в удовлетворении требований, мотивированный отсутствием к тому правовых оснований в связи с причинением истцу материального ущерба в результате воздействия непреодолимой силы. ООО "Уют-Сервис" 29 сентября 2014 года в адрес Коробейниковой П.В. был направлен ответ на претензию, в котором управляющая компания, указав, что дефект, повлекший причинение ущерба, является строительным, ответственным за его устранение является ООО СК "МАГИСТР", принявшее на себя гарантийные обязательства.

В ходе производства по делу, до разрешения спора по существу, судом первой инстанции в целях разрешения противоречий сторон относительно причин затопления квартиры и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, по ходатайству представителя ООО СК "Магистр" назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Техноком-Инвест".

Из содержания заключения эксперта ООО "Техноком-Инвест" N101/2014 следует, что причиной течи воды 21 июля 2014 года (в жилой комнате N 4 по плану БТИ) в квартире N *** дома N *** по улице *** в городе Челябинске послужило нарушение герметичности межпанельных швов наружных стеновых панелей жилого дома, в котором находится осматриваемая квартира. Выявленные причины затопления являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству межпанельных швов, а также следствием воздействия непреодолимой силы (форс-мажор) - гидрометеорологического явления "очень сильный дождь". Выполненные строительно-монтажные работы по устройству межпанельных швов не соответствуют требованиям СНиП 3.03. 01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", а также Техническим рекомендациям по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей TP 196-08. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату причинения ущерба с учетом износа заменяемых строительных материалов составляет (с учетом округления) 40130 рублей.

Кроме того, по заключению ООО "Техноком-Инвест", составленному на основании определения суда о проведении дополнительной экспертизы, ремонтные работы, связанные с заменой обоев в квартире N *** дома N *** по улице *** в городе Челябинске, в период между затоплениями в мае 2013 года и в июле 2014 года не производились. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений покрытий стен, образованных в результате затопления, произошедшего в июле 2014 года, по состоянию на дату причинения ущерба составила с учетом износа *** рублей, для устранения повреждений отделочных покрытий пола -*** рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может оставлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебного эксперта ООО "Техноком-Инвест", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК "МАГИСТР" в пользу Коробейниковой П.В. ущерба в размере *** рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Рожкова СВ., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Промышленное и гражданское строительство", "Строительно-техническая экспертиза", стаж работы по специальности с 2002 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ООО СК "МАГИСТР" представлено не было.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имеется, противоречий не установлено. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы.

Выводы эксперта ООО "Техноком-Инвест" - Рожкова СВ., изложенные в экспертном заключении, логичны, конкретны, последовательны и непротиворечивы. Вопрос о стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры, решен экспертом с учетом всех фактических обстоятельств дела. Вопреки доводам ООО СК "МАГИСТР", повреждения, образовавшиеся от произошедшего в мае 2013 года затопления, при осуществлении расчета экспертом во внимание не принимались. Доводы апелляционной жалобы о неоднозначности выводов эксперта, их вероятностном характере судебной коллегией признаются голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Не может служить основанием для отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску должно быть признано ООО "МонтажСтрой", поскольку с учетом

причин случившегося затопления, вина последнего в причинении ущерба Коробейниковой П.В. отсутствует.

Абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства с ООО СК "МАГИСТР" в пользу Коробейниковой П.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение.

r I

л.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и т.д.

Разрешая исковые требования Коробейниковой П.В., суд первой инстанции, применив к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям положения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ООО СК "МАГИСТР" прав Коробейниковой П.В., пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом выводы суда о необходимости взыскания с ООО СК "МАГИСТР" в пользу Коробейниковой П.В. неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков,

причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания подпунктов 1, 3 статьи 31 Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены Коробейниковой П.В. вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своей обязанности по передаче дольщику квартиры в пригодном для эксплуатации техническом состоянии и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная Коробейниковой П.В. к взысканию с ООО СК "МАГИСТР в порядке пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Кроме того, заслуживающим внимания судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при первоначальном обращении в суд Коробейниковой П.В. были заявлены требования о взыскании с ООО СК "МАГИСТР" ущерба в размере *** рублей, по результатам рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Коробейниковой П.В. о взыскании с ООО СК "МАГИСТР в качестве компенсации причиненного ущерба *** рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены в размере 67,4% от первоначально заявленного объема требований.

Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "Техноком-Инвест", составили *** рублей, учитывая, что оплата сторонами произведена не была, судебная коллегия, с учетом объема удовлетворенных требований, приходит к выводу, о необходимости взыскания с Коробейниковой П.В. и ООО СК "МАГИСТР" в пользу ООО "Техноком-Инвест" расходов на оплату экспертизы в размере *** рублей и *** рублей соответственно.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (***+(***-***)*3%/***)+***).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 26 октября

2015 года в части взыскания с ООО Строительная компания "МАГИСТР" в пользу Коробейниковой П.В. неустойки отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Коробейниковой П.В. к ООО Строительная компания "МАГИСТР" о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО Строительная компания "МАГИСТР" оплаты судебной экспертизы и госпошлины изменить.

Взыскать в пользу ООО "Техноком-Инвест" в возмещение расходов на экспертизу с Коробейниковой П.В. *** рублей, с ООО Строительная компания "МАГИСТР" *** рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания "МАГИСТР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "МАГИСТР" - без удовлетворения. .

Председательствующий:

Судьи: