Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 марта 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 марта 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Бурцеве П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Саткинского городского поселения Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Саткинского городского прокурора Челябинской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации Саткинского городского поселения о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, понуждении к исполнению закона,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснение прокурора Соколовой Н.Ф.,

Установила:

Саткинский городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Саткинского городского поселении Челябинской области о признании бездействия по непринятию предусмотренных законом мер по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества в качестве бесхозяйного имущества объектов культурного наследия, возложении обязанности принять предусмотренные законом меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества в качестве бесхозяйного имущества: памятника воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, расположенного в городе ****; белого каменного памятника, установленного на братской могиле первым бойцам за Советскую власть в городе Сатка Челябинской области, погибшим 22 июня 1918 года, расположенного в городе ****.

В обосновании заявленных требований указано на то, что Саткинской городской прокуратурой в рамках проведенной проверки установлено, что на территории Саткинского городского поселения находятся объекты культурного наследия регионального значения (памятники истории и монументального искусства), включенные в Единый государственный реестр

объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, расположенный в городе ****; белый каменный памятник, установленный на братской могиле первым бойцам за Советскую власть в городе Сатка Челябинской области, погибшим 22 июня 1918 года, расположенный в городе ****. Указанные объекты культурного наследия не имеют собственника и не зарегистрированы как бесхозяйные. Административный ответчик является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, орган местного самоуправления обязан делать это в силу возложенных на него законом полномочий. Прокуратурой в адрес Главы Саткинского городского поселения 09 сентября 2015 года внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, однако, в настоящее время выявленные нарушения закона не устранены.

Помощник прокурора Соловьева Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административного ответчика - администрации Саткинского городского поселения - Данилова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора.

Представители заинтересованных лиц - Министерства культуры Челябинской области и Саткинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований прокурора.

В апелляционной жалобе администрация Саткинского городского поселения просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что объекты культурного наследия (памятники) являются федеральной собственностью, при этом памятники не являются объектами капитального строительства в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованное применение судом положений части 2 статьи 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", поскольку данная норма утратила силу.

Прокурор Соколова Н.Ф. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Представители администрации Саткинского городского поселения Челябинской области, Министерства культуры Челябинской области и

Саткинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной в соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (часть 3).

Материалами дела подтверждается, что Саткинской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению министерства культуры Челябинской области, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия на территории Саткинского городского поселения.

Установлено, что на территории Саткинского района Челябинской области находятся два объекта культурного наследия регионального значения (памятники истории и монументального искусства), включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации:

- памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, расположенный в городе ****;

- белый каменный памятник, установленный на братской могиле первым бойцам за Советскую власть в городе Сатка Челябинской области, погибшим 22 июня 1918 года, расположенный в городе ****.

Согласно ответу и.о. Главы Саткинского городского поселения от 12 октября 2015 года N 1684 следует, что указанные объекты культурного наследия в муниципальной собственности не числятся, поскольку не передавались в собственность муниципального образования "Саткинское городское поселение" (л.д.11).

Согласно представленным уведомлениям Управления Росреестра по Челябинской области от 12 марта 2015 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, сведения о правообладателях на вышеуказанные объекты, отсутствуют (л.д.8).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, при этом исходил из того, что в силу прямого указания закона именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию в порядке и благоустройству воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, которые находятся на их территориях.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 22 ноября 2013 года N 701 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления установленной формы органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного

наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения.

Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

В соответствии с пунктом 13 статьи 6 Устава Саткинского городского поселения к вопросам местного значении Саткинского поселения относится в том числе и охрана и сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных в границах Саткинского поселения (л.д.21).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Статьей 33 указанного выше Федерального закона определено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как верно указано городским судом, объекты культурного наследия, в отношении которых возник спор, в чьей-либо собственности не находятся, кто-либо притязаний на приобретение их в собственность в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не заявляет, то есть, исходя из понятия, изложенного в статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные памятники культурного наследия являются бесхозяйной недвижимой вещью.

Следовательно, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, и обязан делать это в силу возложенных на него законом полномочий.

Непринятие администрацией мер по постановке на учет в государственном регистрирующем органе спорных объектов как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из того, что законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, а не непринятие администрацией мер по постановке в государственном регистрирующем органе спорных объектов культурного наследия на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о не выполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, вывод суда о возложении на администрацию Саткинского городского поселения обязанности по принятию мер по постановке на учет в соответствующем органе на учет как бесхозяйного недвижимого имущества объектов культурного наследия, а именно -памятника воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, расположенного в городе ****; - белого каменного памятника, установленного на братской могиле первым бойцам за Советскую власть в городе Сатка Челябинской области, погибшим 22 июня 1918 года, расположенного в городе ****, является верным.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского поселения о том, что памятники - объекты культурного наследия регионального значения относятся к федеральной собственности, следовательно, правовых оснований для возложения обязанности на администрацию Саткинского городского поселения по принятию мер по постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи вышеназванных объектов культурного наследия регионального значения, не имеется, не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и

в? Г? ( '

выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и находящихся под государственной охраной объекты культурного наследия регионального значения - памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, расположенный в городе ****; - белый каменный памятник, установленный на братской могиле первым бойцам за Советскую власть в городе Сатка Челябинской области, погибшим 22 июня 1918 года, расположенный в городе ****, в настоящее время в чьей-либо собственности не находятся, кто-либо притязаний на приобретение их в собственность в соответствии с требованиями указанных выше федеральных законов не заявляет, фактически данные объекты культурного наследия в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации являются бесхозяйными недвижимыми вещами.

В связи с этим именно администрация Саткинского городского поселения, на территории которого расположены названные выше объекты культурного наследия, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями инициировать процесс постановки спорных объектов культурного наследия в силу их бесхозяйности на учет, с целью определения их дальнейшего собственника. Однако данных о принятии административным ответчиком мер, направленных на постановку данных объектов культурного наследия на учет регистрирующим органом, суду не представлено.

Кроме того, вопрос о передаче объектов культурного наследия в чью-либо собственность прокурором в настоящем деле не ставился и судом не рассматривался.

Довод жалобы о том, что спорные объекты культурного наследия не являются недвижимым имуществом, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что спорные объекты: памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, расположенный в городе **** является памятником истории. Согласно заключению кадастрового инженера

памятник состоит из конструктивных элементов, в том числе бетонного фундамента, каркаса из металлической конструкции; кирпича, обложенного мраморной плиткой, стен из мраморной плитки, чугунной звезды и инженерными коммуникациями в виде газоснабжения (л.д.13).

Согласно паспорту памятников истории и культуры СССР (недвижимых) мемориал, включающий памятник Братская могила членов первого Совдепа Сатки, расстрелянных молодогвардейцами, а также белый каменный памятник, установленный на братской могиле первым бойцам за Советскую власть в городе Сатка Челябинской области, погибшим 22 июня 1918 года, расположен в городе ****. Памятник павшим в борьбе за Советскую власть представляет собой обелиск, расположенный на постаменте, с мемориальной плитой с текстом. Между памятником и братским захоронением установлен вечный огонь. Вокруг братского захоронения памятника Павшим территория благоустроена (л.д.51-54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таким законом является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу которого произведения монументального искусства являются особым видом недвижимого имущества (статьи 1, 3).

К монументальному искусству относятся памятники и монументы, скульптурные, живописные, мозаичные композиции для зданий, витражи, городская и парковая скульптура, фонтаны и т.д.

Анализ положений указанного Федерального закона указывает на то, что по своим характеристикам спорные объекты обладают признаками объектов культурного наследия, а именно, произведения монументального искусства, посвященные событиям Великой Отечественной войны, Гражданской войны, одно из которых размещено непосредственно на месте такого события. Отнесение спорных объектов к объектам культурного наследия, является основанием для отнесения их к недвижимому имуществу, в том числе и по признаку прочной связи с землей и невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба назначению, поскольку при перемещении спорных объектов в другое место их историко-культурное значение будет утрачено.

Ссылка в решении суда на утративший силу пункт 9 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не является основанием для отмены принятого решения, поскольку в целом решение соответствует требованиям закона и нормы материального права применены верно. Кроме того данное обстоятельство не освобождает городское поселение, в силу норм приведенного законодательства, от принятия должных мер по постановке спорных объектов культурного наследия в силу их бесхозяйности на учет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы поводом к отмене решения суда служить не могут, так как сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 84 К АС РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Саткинского городского поселения Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи