Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 11-3775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Галимовой P.M.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Савушкиной Л.В. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года по иску Савушкиной Л.В. к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению Пластская центральная городская больница о признании незаконными приказа об изменении штатного расписания, увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения Пластская центральная городская больница Габитовой А.А., Казанцева К.С. против доводов жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савушкина Л.В. обратилась с иском к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению Пластская центральная городская больница (далее МБЛПУ Пластская ЦГБ) о признании незаконным приказа главного врача от 29 июля 2015 года N **** "Об изменении штатного расписания", приказа от 02 октября 2015 года N 121 об увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 03 сентября 2009 года работала ****. Данный пункт скорой медицинской помощи, открытый 03 сентября 2007 года в рамках федерального проекта "Здоровье", имеет целевое направление - обслуживание федеральной автомобильной дороги Челябинск-Магнитогорск в радиусе 50 км. от села

Степное Пластского района. Финансирование национального проекта "Здоровье" осуществлялось из средств федерального бюджета. На федеральном уровне утверждалось штатное расписание, в котором обосновывалось количество среднего медицинского персонала. В августе 2015 года она получила приказ главного врача МБЛПУ Пластская ЦГБ от 29 июля 2015 года N **** "Об изменении штатного расписания", из которого следовало, что в пункте скорой медицинской помощи с. Степное предстоит сокращение штатной единицы ****. 05 октября 2015 года ее ознакомили с приказом от 02 октября 2015 года N ****, которым она была уволена по сокращению штата - по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Полагает, что должности работающего персонала утверждены в рамках федеральной программы здравоохранения и ее должность не может быть сокращена приказом по МБЛПУ Пластская ЦГБ. Увольнение произведено с нарушением требований ст. 180 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения одна из санитарок пункта скорой медицинской помощи находилась на длительном лечении, срок ее реабилитации после операции составляет не менее 120 дней. На период болезни ей не была предложена работа по срочному трудовому договору, следовательно, ответчиком не выполнена обязанность предложить другую имеющуюся в наличии вакантную должность. Кроме того, работодатель не известил ее персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения по сокращению штата, вместо этого ее ознакомили с приказом N **** о предстоящем сокращении одной ставки ****. Ее увольнение в связи с сокращением штата имело явный дискриминационный характер, являлось мерой, направленной именно на нее. Увольнение произведено с нарушением ст. 179 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Ответчик никак не мотивировал, почему уволена именно она, а не другой работник. Приказ МБЛПУ Пластская ЦГБ от 29 июля 2015 года "Об изменении штатного расписания", послуживший основанием для ее увольнения, был вынесен на основании приказа Министерства здравоохранения Челябинской области от 31 декабря 2013 года N 2247 "Об утверждении Плана мероприятий по снижению неэффективных расходов на 2013-2014 годы" и на основании приложения N 2 к этому приказу. Однако, мероприятия по названному приказу должны были быть выполнены ответчиком в 2014 году, о чем он должен был отчитаться перед Министерством здравоохранения Челябинской области в срок до 15 января 2015 года. В связи с этим полагает, что приказ от 29 июля 2015 года N **** о сокращении ставки **** Степнинского пункта скорой медицинской помощи не может быть мотивирован исполнением вышеуказанного приказа Министерства. В связи с незаконным сокращением штата она вынужденно не работает, поэтому лишена возможности получать доход в виде заработной платы, период вынужденного прогула длится с 03 октября 2015 года. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Савушкина Л.В., ее представитель Горбенко СВ. исковые требования поддержали.

Представители ответчика МБЛПУ Пластская ЦГБ Казанцев К.С, Габитова А.А. против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Савушкина Л.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности сокращения штатной численности на основании приказа Министерства здравоохранения Челябинской области от 31 декабря 2013 года N 2247, поскольку все мероприятия по данному приказу исполнены в 2013-2014 гг. Судом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты во внимание устные пояснения ответчика о продолжении оптимизации численности персонала в 2015 году. Полагает, что увольнение произведено с нарушением требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком документально не подтверждено преимущественное право оставления на работе другого сотрудника при том, что она имеет больший стаж работы и не имеет заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей ****, а санитарка К.Л.М. имеет заболевание ****, препятствующее ей поднимать и перемещать пострадавших и медицинскую аппаратуру. Считает несостоятельным вывод суда о том, что на момент ознакомления истца с приказом об увольнении ответчик не располагал информацией о том, что одна из санитарок по состоянию здоровья не может поднимать тяжести, поскольку должностной инструкцией **** прямо предусмотрено выполнение тяжелой физической работы. Судом не учтено, что ответчиком не представлены доказательства производительности и качества труда кандидатов на сокращение. Кроме того, в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ ей не предложена иная должность, которую она могла замещать, в частности должность отсутствующей в связи с болезнью санитарки К.Л.М ... Также указывает на то, что с персональным уведомлением о сокращении численности штата работников ее не знакомили, 30 июля 2015 года ее знакомили только с приказом о сокращении должности ****, что подтверждается ее письменным обращением от 30 июля 2015 года к руководству больницы.

В возражениях на апелляционную жалобу МБЛПУ Пластская ЦГБ

указывает на то, что сокращение штатной численности пункта скорой медицинской помощи с. Степное произведено в рамках сокращения неэффективных расходов и оптимизации деятельности. Считает несостоятельными доводы истца о большей продолжительности стажа, чем у санитарки К.Л.М. и ее состоянии здоровья, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о преимущественном праве истца. Также указывает на соблюдение процедуры уведомления и увольнения.

Истец Савушкина Л.В., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 августа 2007 года Савушкина Л.В. была принята на работу в МЛПУ Пластская ЦГБ **** в Степнинскую участковую больницу, с 03 сентября 2007 года переведена **** в пункт скорой медицинской помощи при Степнинской участковой больнице (л.д. 7-9, 112, 113, 119, 120).

На основании приказа Министерства здравоохранения Челябинской области N 2247 от 31 декабря 2013 года "Об утверждении плана мероприятий по снижению неэффективных расходов на 2012-2013 годы" и приложения к указанному приказу "Об оптимизации численности персонала" главным врачом МБЛПУ Пластская 29 июля 2015 года издан приказ N **** "Об изменении штатного расписания", которым предписано провести сокращение одной штатной единицы **** в пункте скорой медицинской помощи с. Степное (л.д. 11).

Этим же приказом начальнику отдела кадров Габитовой А.А. необходимо уведомить работников о предстоящем сокращении и предложить им вакантные должности. Об уведомлении с указанным приказом свидетельствуют подписи санитарок пункта скорой медицинской помощи с. Степное, за исключением Савушкиной Л.В. (л.д. 80).

30 июля 2015 года Савушкина Л.В. извещена о предстоящем сокращении занимаемой должности в соответствии с приказом от 29 июля 2015 года N **** и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании уведомления от 29 июля 2015 года. Кроме того, Савушкиной Л.В. 30 июля 2015 года предложена вакантная должность уборщика служебных помещений детской поликлиники. От ознакомления с уведомлениями Савушкина Л.В. отказалась, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 215, 216, 219, 220).

Сведения о проводимом сокращении направлены в службу занятости, получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации (л.д. 62, 77).

Приказом главного врача МБЛПУ Пластская ЦГБ от 02 октября 2015 года N **** трудовой договор с Савушкиной Л.В. прекращен 02 октября 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 05 октября 2015 года, поскольку 02 октября 2015 года явиться не имела возможности по состоянию здоровья, что подтверждается объяснительной истца (л.д. 29, 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое сокращение численности штата ответчика имело место, увольнение Савушкиной Л.В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое сокращение численности штата работников в МБЛПУ

Пластская ЦГБ имело место и было обусловлено необходимостью оптимизации численного состава.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям ст. 1 и 49 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 29 июля 2015 года N 234 "Об изменении штатного расписания" удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в данной части является правильным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения работника, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Таким образом, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривается работодателем в случаях, когда сокращению

подлежит одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Кроме того, по смыслу указанной правовой нормы работодателем в первую очередь разрешается вопрос о том, у кого из работников большая производительность труда и квалификация, затем среди работников, имеющих равную производительность труда и квалификацию, определяются лица, обладающие преимущественным правом на оставление на работе.

Согласно должностной инструкции санитара выездной бригады скорой медицинской помощи на должность санитара принимаются граждане, состояние здоровья которых позволяет поднимать тяжести, участвовать в переноске больных. Иных требований к квалификации санитара должностная инструкция не предусматривает.

В обязанности санитара входит: загрузка в салон санитарного автомобиля необходимого медицинского оборудования, аппаратуры и сумки с медикаментами, выезд в составе бригады на выезд, переноска вместе с фельдшерами, погрузка и разгрузка больных и пострадавших, помощь фельдшеру при иммобилизации конечностей пострадавших, наложение жгутов, повязок, подключение медицинской аппаратуры, помощь персоналу в сопровождении больных (л.д. 47).

Проверяя преимущественное право работников пункта скорой медицинской помощи на оставление на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец таким правом не обладает, согласившись с заключением комиссии МБЛПУ Пластская ЦГБ по определению преимущественного права на оставление на работе и не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности штата работников (л.д. 65-66).

Между тем, судом не учтено, что преимущественное право на оставление на работе определялось комиссией МБЛПУ Пластская ЦГБ только между двумя санитарками: Савушкиной Л.В. и К.Л.М., поскольку санитарки М.В.П. и Ч.Ю.В. имеют на иждивении несовершеннолетних детей, тогда как комиссии следовало сравнивать производительность труда и квалификацию труда всех санитарок и при равной производительности определять лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

Таким образом, ответчиком был нарушен установленный ст. 179 Трудового кодекса РФ порядок определения преимущественного права на оставление на работе.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что сравнение производительности труда санитарок Савушкиной Л.В. и К.Л.М. комиссией произведено со слов старшего фельдшера М.С.М., при этом во внимание приняты соблюдение санэпидрежима и соблюдение порядков оказания неотложной медицинской помощи (л.д. 65).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тогда как, доказательств более строгого соблюдения санитаркой К.Л.М. санэпидрежима и порядков оказания неотложной медицинской помощи в материалах дела не имеется, иных данных о производительности труда санитарок ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлены данные о работе и количестве отработанного времени санитарками пункта скорой медицинской помощи с. Степное за равный период.

Так, согласно табелям учета отработанного времени за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2015 года **** Савушкиной Л.В. отработано 2300,8 часов; санитаркой К.Л.М. за этот же период отработано 2097,2 часа; М.В.П. - 2234 часа; Ч.Ю.В. - 958 часов (до ноября 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком) (л.д. 221, 222).

На основании копий трудовых книжек и личных карточек санитарок пункта скорой медицинской помощи с. Степное МБЛПУ Пластская ЦГБ продолжительность стажа по состоянию на 01 июля 2015 года составляет: у Савушкиной Л.В. - 07 лет 11 месяцев; у К.Л.М. - 06 лет 06 месяцев; у М.В.П. - 03 года 02 месяца; у Ч.Ю.В. - 10 лет 03 месяца (л.д. - 117, 223-231, 236-241, 247-253).

Сведения о количестве выездов санитарок по вызовам ответчиком не представлены, поскольку выезд санитара на обслуживание выезда не регистрируется. Иных доказательств производительности труда санитарок пункта скорой медицинской помощи с. Степное в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах преимущественное право на оставление на работе санитарки К.Л.М. по отношению к **** Савушкиной Л.В.

ответчиком не доказано, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при увольнении истца нарушены также требования ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение ст. 82 Трудового кодекса РФ 29 июля 2015 года направил в выборный профсоюзный орган МБЛПУ Пластская ЦГБ уведомление о сокращении численности штата работников, проект приказа о сокращении сверхнормативной численности штата работников (л.д. 76).

Мотивированное мнение об отсутствии возражений против увольнения Савушкиной Л.В. профсоюзный орган представил работодателю 10 августа 2015 года (л.д. 62).

Таким образом, с момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа 10 августа 2015 года до увольнения истца 02 октября 2015 года с учетом периода нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 03 августа 2015 года по 30 августа 2015 года), прошло более одного месяца, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Поскольку работодателем нарушен установленный порядок увольнения истца, как того требуют нормы трудового законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе с 03 октября 2015 года и производных исковых требований.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что истец уволена 02 октября 2015 года, расчетным периодом для определения размера компенсации за период вынужденного прогула является период работы с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Согласно справке ответчика от 16 марта 2016 года, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, истцом за указанный период отработано 280 дней, сумма начисленной заработной платы составила **** руб. **** коп. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. : 280 дней) (л.д. 258).

За период вынужденного прогула с 03 октября 2015 года по 17 марта 2015 года при установленном истцу режиме работы Савушкина Л.В. отработала бы 133 смены, что подтверждается справкой МБЛПУ Пластская ЦГБ от 16 марта 2016 года.

Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 133 дня), а за минусом выходного пособия в размере **** руб. **** коп., выплаченного истцу при увольнении, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп., - **** руб. **** коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельств дела, степень вины ответчика в нарушении норм трудового законодательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., полагая указанную сумму удовлетворяющей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции N 000714 от 25 ноября 2015 года, выданной коллегией адвокатов г. Пласта, за составление искового заявления к МБЛПУ Пластская ЦГБ Савушкина Л.В. оплатила **** руб. (л.д. 87).

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере, а именно **** руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит **** руб. ((**** руб. **** коп. - **** руб.) * 3 : 100 + **** руб. + **** руб. (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 27

ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным приказ главного врача муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения Пластская центральная городская больница от 02 октября 2015 года N 121 об увольнении Савушкиной Л.В. в связи с сокращением численности штата работников организации.

Восстановить Савушкину Л.В. на работе в муниципальном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении Пластская центральная городская больница в должности **** пункта скорой медицинской помощи с. Степное с 03 октября 2015 года.

Определение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения Пластская центральная городская больница в пользу Савушкиной Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 03 октября 2015 года по 17 марта 2016 года в размере **** руб. **** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату юридической помощи в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения Пластская центральная городская больница в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи