Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 11-3826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Власова О.П., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Дрибинском СЕ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева Д.С.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2015 года по иску Афанасьева Д.С.к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Афанасьева Д.С. - Мигунову А.В., подержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей, штрафа, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

В обоснование иска указал, что 03 октября 2013 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Толстова А.В. и *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Афанасьева Д.С. Вина водителя Толстова А.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП истец Афанасьев Д.С. получил телесные повреждения, а именно: ***. По причине нахождения на лечении истец не получил за период временной нетрудоспособности заработок в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, истец понес расходы на оплату лекарственных препаратов в размере *** рублей *** копеек и расходы на импланты в размере *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда и обратился истец с заявлением, предоставив все необходимые документы. 28 мая 2015 года истец вручил ответчику претензию,

однако ответ на нее так и не поступил.

Суд принял решение, которым иск Афанасьева Д.С. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Афанасьева Д.С. страховое возмещение в размере *** рублей ***копеек, штраф в размере***рублей ***копеек, возместил расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Указал, что решение в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Афанасьева Д.С. страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе Афанасьев Д.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что согласно медицинской справке, представленной в материалы дела истцу для восстановления здоровья необходимо было установить комплект имплантов для остеосинтеза, рекомендованы импланты импортного производства. Считает, что ни один нормативно-правовой акт не содержит требования к стране-производителю имплантов. Полагает, что истец доказал, что установка имплантов необходима по медицинским показаниям, также доказаны расходы, понесенные в связи с их установкой.

Афанасьев Д.С, представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", Толстов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 года имело место ДТП

-"

с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Толстова А.В. и *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Афанасьева Д.С. Вина водителя Толстова А.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП истец Афанасьев Д.С. получил телесные повреждения, а именно: ***. По причине нахождения на лечении истец не получил за период временной нетрудоспособности заработок в размере *** рублей***копеек. Кроме того, истец понес расходы на оплату лекарственных препаратов в размере *** рублей ***копеек и расходы на импланты в размере *** рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии ***).

Афанасьев Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 мая 2015 года истец вручил ответчику претензию, однако ответ на нее так и не поступил.

Установив, что виновными действиями Толстова А.В. причинен вред здоровью Афанасьеву Д.С, суд первой инстанции возложил на страховщика причинителя вреда обязанность возместить понесенные истцом расходы на оплату лекарственных препаратов согласно представленной медицинской документации по назначению врача в размере *** рублей и сумму утраченного заработка в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы, а также взыскал штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьева Д.С. о том, что согласно медицинской справке, представленной в материалы дела истцу для восстановления здоровья необходимо было установить комплект имплантов для остеосинтеза импортного производства, по сути сводятся к несогласию с отказом в иске о взыскании расходов на оплату имплантов.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при данном переломе по медицинским показаниям необходима установка имплантов импортного производства.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавших как в период наступления страхового случая, так и на момент обращения истцов в суд с иском).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "Б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 201 1 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 19 декабря 2012 года N 681-П Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, содержит Перечень изделий медицинского назначения и расходных материалов, необходимых для оказания стационарной медицинской помощи, медицинской помощи в дневных стационарах всех типов, а также скорой и неотложной медицинской помощи, применяемых в медицинских организациях при реализации Территориальной программы. Исходя из пункта 101 указанного Перечня "Изделия медицинского назначения отечественного производства для выполнения операций в травматологии и ортопедии" такие изделия, как стержень для интрамедуллярного остеосинтеза, стержни для блокируемого интрамедуллярного остеосинтеза, винты кортикальные, спонгиозные, канюлированные компрессирующие, импланты для накостного остеосинтеза, динамический бедренный и мыщелковый винт, спицевые, стержневые и спице-стержневые аппараты для чрезкостного остеосинтеза, спицы предоставляются в рамках бесплатной для стационарного больного медицинской помощи. Более того, данный перечень предусматривает, что при отсутствии отечественного аналога допустимо применение импортного импланта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалах дела содержится медицинская справка, согласно которой истцу для восстановления здоровья необходимо было установить комплект имплантов для остеосинтеза импортного производства, однако в материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости Афанасьева Д.С. по медицинским показаниям именно в использовании при его лечении имплантов импортного производства и невозможности использования имплантов отечественного производства, как и доказательств того, что истец фактически был лишен возможности получить бесплатную помощь с использованием имплантов отечественного производства качественно и своевременно.

Афанасьев Д.С. имел право на бесплатное оперативное лечение в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Челябинской области бесплатной медицинской помощи, за счет средств обязательного медицинского страхования с использованием имплантов или других металлоконструкций отечественного производства.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности оказания необходимой и достаточной медицинской помощи в объеме территориальной программы ОМС. Выбор импортных имплантов обусловлен характером и тяжестью перелома, целью достижения максимального эффекта, а также пожеланием самого истца.

Кроме того, представленный в материалы дела ответ на запрос (л.д. 38) на который ссылается заявитель, также подтверждает тот факт, что Афанасьеву Д.С. были разъяснены платные и бесплатные методы лечения, существование отечественных и импортных расходных материалов, что в больнице имеются гарантированные ФОМСом и территориальной программой отечественные расходные материалы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на приобретение имплантатов импортного производства в размере *** рублей, поскольку они могли быть предоставлены истцу отечественного производства на безвозмездной (бесплатной основе), в рамках обязательного страхования. Кроме того, Афанасьевым Д.С. не было доказано, что ему были противопоказаны бесплатные отечественные импланты и установка приобретенных им имплантов импортного производства была признана необходимой и назначена врачом.

Остальные доводы апелляционной жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Д.С.- без удовлетворения. ,

Председательствующий

Судьи