Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 11-3881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Полетаева П.Д. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2015 года по иску администрации города Челябинска к ПолетаевуП.Д.об обязании освободить часть земельного участка путем смещения смежной границы.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения ответчика Полетаева П.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителей третьего лица Галимова А.Н. по ордеру Башариной О.Г., Галимовой З.Т., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Полетаеву П.Д. об обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: ***с кадастровым номером ***площадью *** кв. м. с координатами характерных точек: точка 1 - X ***, У ***; точка 2 - X***, У ***; точка 3 - X***, У ***; точка 4 - X ***, У ***; точка 5 - X ***, У ***; точка 6 - X ***, У ***; точка 7 - X ***, У ***; точка 8 - X ***, У ***; точка 9 - X ***, У ***путем демонтажа ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками по адресу:***и *** (том 2 л.д. 209-210).

В обоснование исковых требований указала, что постановлением Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 29 октября 2002 года Галимову А.Н. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений площадью *** кв.м. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома по адресу: ***. 02 июня 1999 года Полетаеву П.Д. был выделен земельный участок в долгосрочную аренду по адресу: *** для строительства жилого дома площадью ***кв. м. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером ***декларативно по оценочной описи в декабре 2006 года. На основании договора купли-продажи участка от 09 июля 2007 года

Полетаев П.Д. стал собственником участка N ***. Истец утверждает, что ответчик Полетаев П.Д. никогда не согласовывал с Администрацией района, города установку своего забора, соответственно собственник не знал и не мог знать о нарушении своего права. Фактически на данную часть земельного участка (участок наложения границ земельных участков по улице ***и *** - в размере *** кв. м) прекращено право муниципальной собственности арендодателя - администрации города Челябинска. В целях защиты нарушенного права, истец считает необходимым изменение местоположения смежной границы земельных участков по адресу:***, дома N *** и N***.

Представитель истца администрации г. Челябинска в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 211).

Ответчик Полетаев П.Д. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по доводам отзывов.

Третье лицо Галимов А.Н. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал (том 2 л.д. 215).

Представители третьего лица Галимова А.Н. - Галимова З.Т., Башарина О.Г. поддержали иск администрации г. Челябинска по основаниям, изложенным в нем.

Суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, обязал Полетаева П.Д. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: ******с кадастровым номером ***, путем демонтажа забора из профнастила по смежной границе между земельными участками по адресу: ***и ***, установленного в следующих координатах: точка 1 - X ***, У ***; точка 2-Х***, У ***; точка 3 - X***, У ***; точка 4 - X ***, У ***; точка 5 - X ***, У ***; точка 6 - X ***, У ***; точка 7 - X ***, У ***(средняя квадратическая погрешность местоположения указанных точек *** м.) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Полетаевым П.Д. в течение установленного срока, Администрация г. Челябинска вправе исполнить решение суда, совершив указанные действия за счет Полетаева П.Д. с взысканием с него понесенных расходов.

Взыскал с Полетаева П.Д. в пользу Галимова А.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, в доход местного

бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Полетаев П.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Полетаев П.Д. никогда не согласовывал с администрацией района, города установку своего забора, соответственно собственник не знал и не мог знать о нарушении своего права, в судебном заседании свидетель Б. Т.И. подтвердила, что в начале сентября 1999 года, будучи специалистом по земельно-правовым вопросам администрации, по просьбе ответчика выезжала на его земельный участок для проверки ограждения, которое было построено в соответствии с п. 3 договора от 02.07.1999, замечаний по ограждению участка, которое соответствовало разбивке геодезистов по колышкам, не было. При выполнении кадастрового плана земельного участка КН ***от 24.02.2000, при выполнении чертежа земельного участка, который является приложением договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2007 сотрудники служб, подчиненных администрации города, проводили замеры границ участка, сначала по временному ограждению из досок в 2000 году, а затем по капительному забору в 2007 году. При оформлении в собственность земельного участка, Полетаеву П.Д. был выдан кадастровый план земельного участка за 2006 год, по договору с КУИиЗО от 09.07.2007 ответчику в собственность был предоставлен земельный участок площадью ***кв.м., при этом границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с Галимовым А.Н., при существующем капитальном заборе с августа 2002 года. Полетаев П.Д. был против назначения по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, в расписке указал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения суда. Экспертиза установилаплощадь наложения *** кв.м., для измерений экспертом Г. М.С. использовался только GPS прибор, номер прибора и свидетельство о проверке представлено не было. Полетаев П.Д. просил эксперта при замере участка отдельно отразить площадь временного ограждения участка земли общего пользования, который составляет чуть более *** кв.м. и к участку N*** никакого отношения не имеет, однако эксперт это не отразил. Согласно заключению эксперта площадь земельного участка ответчика отличается от правоустанавливающих документов на *** кв.м., площадь земельного участка N *** арендатора Галимова А.Н. не определена, в связи с чем, невозможно заявлять иск об освобождении ответчиком *** кв.м., то приведет к уменьшению его земельного участка. Согласование границ земельного участка с администрацией не требовалось, поскольку фактически согласование - это акт разбивки участка, который делает геодезическая служба администрации города. При заключении договора купли-продажи у администрации претензий по земельному участку с КН ***не было. По факту участок N *** по ул.***отсутствует в натуре,

что не позволяет определить его границы и площадь, так как на самом деле имеет место вновь образованный земельный участок. Земельный участок ответчика в спорных границах использовался ответчиком с сентября 1999 года, иск был подан администрацией в суд 18.11.2014, то есть по прошествии пятнадцати лет. Межевое дело земельного участка N ***недействительно, судом так и не установлено был ли Галимов А.Н. на межевании или нет, его показания противоречивы. В технических паспортах на земельный участок ответчика по состоянию на 05.12.2003 указана площадь участка ***кв.м., по состоянию на 08.10.2004 - *** кв.м., что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, это связанно с тем, что в данную площадь вошла площадь участка общего пользования *** кв.м., и замеры производились снаружи забора. По запросу Полетаева П.Д. третьим лицом не был предоставлен технический паспорт на его жилой дом по состоянию на 05.04.2007, где площадь земельного участка Галимова указана *** кв.м. Сотрудником МУП АПЦ администрации г. Челябинска 29.09.2004 проверялось соответствие забора ответчика отводу, указана площадь земельного участка ***кв.м. указано на чертеже временное ограждение земельного участка общего пользования, не относящегося к земельному участку N ***, указал его площадь *** кв.м., написал, что ограждение участка соответствует отводу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.08.2012 установлено, что летом 2002 года Полетаевым П.Д. был установлен забор из профнастила по периметру участка и с того момента не передвигался. Суд первой инстанции не учел показания свидетеля Л. Е.И., являющейся владельцем участка N *** по ***, о том, что капитальный забор из профнастила по периметру участка ответчика был установлен летом 2002 года. Свидетели Б. Т.Н. и А. В.И. показали, что временное ограждение из досок по "колышкам" геодезистов было установлено Полетаевым П.Д. в сентябре, начале октября 1999, проконтролировано. Показания Галимова Т. и двух его друзей лживы, свидетели путались в ответах и их показания не соответствовали действительности. Представитель истца присутствовал только на первом судебном заседании, фактически судебный спор шел между Полетаевым П.Д. и Галимовым А.Н., практически полностью повторился судебный процесс 2012 года. Поскольку Галимов являлся по делу третьим лицом, самостоятельных требований по иску не заявлял, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате судебных расходов Галимова А.Н. на судебную экспертизу в размере *** руб.

Представитель истца администрации г.Челябинска, третье лицо Галимов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, Галимов А.Н. просил рассмотреть дело без его участия, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома от 26.12.2002 года, постановления Главы Администрации Ленинского района г. Челябинска N *** от 29.10.2002 года о предоставлении в аренду земельного участка, межевого дела по установлению границ земельного участка, договора долгосрочной аренды земельного участка от 17 марта 2003 года Галимову А.Н. предоставлен земельный участок в аренду на *** лет по адресу:***, площадью *** кв.м. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***- 17.03.2003 (л.д. 45-56, 97-103,110). На участке N*** расположен жилой дом, собственником которого является Галимов А.Н. (л.д. 148).

Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Челябинска N *** от 02.06.1999 года Полетаеву П.Д. выделен земельный участок в долгосрочную аренду по адресу ***для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности площадью ***кв.м. (л.д. 176-177). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***- 12.12.2006.

09 июля 2007 года между КУИиЗО г. Челябинска и Полетаевым П.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: *** площадью ***кв.м., кадастровый ***(л.д.9-12,112). С 21.12.2004 за Полетаевым П.Д. зарегистрирован жилой дом, расположенный на том же участке (л.д. 111). Данный дом принят в эксплуатацию на основании постановления главы Администрации Ленинского района г.Челябинска N *** от 24.11.2004 (л.д. 178-181).

Арендатором участка N *** по *** площадью *** кв. м является супруга Галимова А.Н. - Галимова З.Т., на данном участке расположен дом, право на который также зарегистрировано за Галимовой З.Т. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, постановлением глава Администрации

Ленинского района от 29.10.2002 N ***, договором долгосрочной аренды от 17.03.2003 (том 2 л.д. 17-49).

Из кадастрового паспорта участка Полетаева П.Д. следует, что площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 190). Межевание земельного участка N *** не проводилось.

Согласно схеме границ земельного участка N***, представленной Полетаевым ПД. (л.д.214) имеется дописка о том, что отклонение участка от первоначальных данных за 1999 год составляет порядка***см. в сторону севера, то есть участка N***по ***. Смещение связано с выявлением ошибки в вычерчивании и определении с более высокой точностью координат современными приборами.

14 мая 2012 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства государственным инспектором Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов по использованию и охране земель (л.д.219-226). Проверкой установлено, что Полетаев П.Д. использует земельный участок площадью***кв.м., что на***кв.м. больше указанной площади в правоустанавливающих документах. На схематическом чертеже земельного участка указан участок площадью *** кв.м. со стороны фасада дома, координаты земельного участка со стороны дома N***не определялись.

Сторонами не оспаривается, что участок N *** по *** с южной стороны имеет ограждение по смежной границе с участком N ***, принадлежащем Полетаеву П.Д., с северной стороны (со стороны участка N***) ограждения не имеет.

27 апреля 2012 года подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ООО "Межевой центр". В ходе проведения работ было выявлено наложение земельного участка со стороны земельного участка по адресу ***, принадлежащего Полетаеву П.Д. Установлено, что со стороны *** наложение составляет ***м, со стороны дома по ***наложение составляет ***м. (л.д.33-41).

07 июня 2012 года была проведена геосъемка и составлено повторное заключение кадастрового инженера по результатам геосъемки, в результате которой установлено, что имеется наложение земельного участка по адресу *** с северо-западной стороны на ***м, с

северо-восточной - на ***м, общая площадь наложения составляет *** кв.м. (л.д. 24-25).

Согласно подготовленному заключению кадастрового инженера от 20.08.2012 установлено, что собственник участка N *** по ул. ***захватил часть участка N *** по той же улице площадью *** кв.м. В результате чего уменьшилась площадь участка N*** с *** кв. м до *** кв.м. (л.д.27-32).

Из запрошенных судом из МУП "АПЦ" и ГУАиГ выкопировок из дежурной карты города видно наложение земельных участков сторон (отражены границы участков по правоустанавливающим документам), забор, принадлежащий Полетаеву П.Д. находится на земельном участке, находившимся в аренде у Галимова А.Н. (л.д.43,229, том 2 л.д. 79-80).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2012 года по делу N 2-1190/2012 иск Галимова А.Н. был удовлетворен, на Полетаева П.Д. возложена обязанность перенести забор в сторону земельного участка по адресу *** с северо-западной стороны на ***м, с северо-восточной стороны - на ****** м в соответствии с данными кадастрового учета с координатами: точка 41 - X ***, Y ***; точка 40 - X ***, У ***. (л.д. 58-66).

Определением Челябинского областного суда от 21.08.2012г. решение отменено в части понуждения Полетаева П.Д. перенести забор, а также взыскания судебных расходов, вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галимова А.Н. к Полетаеву П.Д. В остальной части решение вступило в законную силу 21.08.2012г. (л.д. 67-72).

Постановлением судьи Челябинского областного суда от 04.03.2013 г. отказано в передаче на рассмотрение Президиума областного суда кассационной жалобы Галимова А.Н. на указанное апелляционное определение (л.д. 73-76).

По ходатайству Галимова А.Н. судом назначена землеустроительная экспертиза, в результате проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы участка Полетаева П.Д. не соответствуют правоустанавливающим документам, установить соответствие фактических границ границам, внесенным в ГКН, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о границах этого участка (N 101) в ГКН. Так фактическая площадь участка N *** составляет *** кв.м. (***кв.м. по документам). Границы участка Галимова А.Н. также не соответствуют границам участка по данным правоустанавливающих документов и сведениям ГКН.

Общая площадь участков N *** и *** составляет *** к.м. (согласно письму эксперта об описке - том 2 л.д. 217а).

Кроме того, экспертом установлено, что имеется наложение фактических границ участка *** на границы участка N***по сведениям ГКН, площадь данного наложения составляет *** кв.м. Наложение не является кадастровой ошибкой. Эксперт назвал причиной наложения фактических границ участка то, что ограждения участка N *** были установлены не в соответствии с данными землеотводных документов (том 2 л.д. 155-160).

Также экспертом определены координаты фактических границ участков Полетаева П.Д., Галимова А.Н. и Галимовой З.Т.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Челябинска, суд первой инстанции руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что границы и координаты земельного участка N *** были определены при межевании в 2002 году, сведения из межевого дела о границах и координатах земельного участка N *** занесены в кадастровый паспорт земельного участка по фактическому пользованию, границы и координаты же земельного участка N *** определены декларативно, фактическая граница между двумя земельными участками не совпадает с данными ГКН, установка забора Полетаевым П.Д. произведена с захватом части участка, пользователем которого является Галимов А.Н., а собственником - Администрация г. Челябинска, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Полетаева П.Д. обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка N *** по ул. *** путем демонтажа ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками по адресу: ***и ***.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 названного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 названного Кодекса).

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель -собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права

собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2012 года по делу N 2-1190/2012 иск Галимова А.Н. был удовлетворен, на Полетаева П.Д. возложена обязанность перенести забор в сторону земельного участка по адресу *** с северо-западной стороны на ***м, с северо-восточной стороны - на ****** м в соответствии с данными кадастрового учета с координатами: точка 41 - X ***, Y ***; точка 40 - X ***, У ***. (л.д. 58-66 т.1).

Определением Челябинского областного суда от 21.08.2012г. решение отменено в части понуждения Полетаева П.Д. перенести забор, а также взыскания судебных расходов, вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галимова А.Н. к Полетаеву П.Д. В остальной части решение вступило в законную силу 21.08.2012г. (л.д. 67-72 т.1). Указанным судебным актом установлено, что на 26.12.2002 года -дату отвода Галимову А.Н. земельного участка *** по ******на местности, был возведен Полетаевым П.Д. забор из профнастила по всей длине границы между участками *** и *** по ******, в связи с чем местоположение границ участка Галимова А.Н. и его площадь были определены с учетом местоположения границы участка ответчика, то есть от забора, возведенного Полетаевым П.Д., указанная граница существует и до настоящего времени, не изменялась, ранее не оспаривалась истцом. В границах, указанных в кадастре недвижимости, вновь образуемый участок***по ******истцу никогда не отводился, не использовался последним, каких-либо мер защиты с 2002 года истцом не предпринималось, истец согласился с фактически сложившимся порядком пользования, фактически отвод земельного участка в натуре истцу в декабре 2002 года не производился, истец приехал в администрацию Ленинского района г. Челябинска, где ему был выдан весь пакет документов, включая и акт отвода земельного участка в натуре. Кроме того, Галимов А.Н. 01.09.2006

года согласовал границу участка Полетаева П.Д. по фактически сложившейся, без указания претензий.

Суд первой инстанции отклоняя доводы Полетаева П.Д. о том, что спор между ним и третьи лицом -Галимовым А.Н. уже рассматривался и что фактически иск Администрации г. Челябинск направлен на пересмотр ранее установленных обстоятельств, исходил из того, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешения указанного спора, так как Администрация г. Челябинска при рассмотрении спора между Галимовым А.Н. и Полетаевым П.Д. участия не принимала.

Действительно, Администрация г. Челябинска не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Галимова А.Н., однако вышеуказанный судебный акт является одним из письменных доказательств по делу, согласно которому установлено, что забор ответчика Полетаева П.Д. был возведен в 2002 году, до отвода земельного участка Галимову А.Н.

При этом стороной истца Администрацией г.Челябинска не представлено допустимых доказательств о том, что забор Полетава П.Д. был возведен после проведения межевания в 2003 г. земельного участка Галимова А.Н.

Выводы суда о том, что при оформлении межевого дела Галимова А.Н. границы его участка устанавливались с учетом фактического землепользования, в описании границ участка Галимова А.Н. на момент составления межевого дела - 12.02.2003 г. отражено, что граница между его участком и участком N ***проходит по меже с участком проектируемого дома, спорная граница была обозначена путем установления двух металлических штырей (том 1 л.д. 97-99, 193-201), не являются основанием для удовлетворении требований Администрации г. Челябинска о сносе забора по следующим основаниям.

Заявляя требование о сносе забора, истец Администрация г. Челябинска ссылалась на наличие у нее права собственности на земельный участок, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, что дает ей возможность требовать всякого нарушения принадлежащего ей абсолютного права.

Вместе с тем, прежде чем утверждать о нарушении ответчиком границ земельного участка, в том числе о его самовольном занятии и уменьшении его площади, а также о необходимости восстановления земельного участка в прежних границах, истцу необходимо вначале доказать, в каких "прежних" границах земельный участок существовал до нарушения права.

В предмет доказывания по спорам о границах земельных участков включаются факты: о принадлежности смежных земельных участков сторонам спора, смежность данных земельных участков, фактическое изменение границ смежного землепользования по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами, а также обстоятельства такого изменения.

За изложением конкретного юридического факта должна следовать ссылка на определенное доказательство, которое этот факт подтверждает, и это доказательство должно быть приложено к иску, представлено суду.

Указание на нарушение, либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов является, по сути, правовым основанием иска, поскольку здесь от истца требуется дать определенную правовую квалификацию спорных правоотношений.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

По смыслу данной нормы, земельный участок становится объектом земельных правоотношений, когда его границы описаны и удостоверены в установленном порядке. Объектом имущественных, гражданских правоотношений являются конкретные земельные участки, а не "площади", "земельные сотки" или "земли". Поэтому совершение сделок, приобретение прав и их государственная регистрация возможны только после кадастрового учета участка, независимо от способа его формирования (предоставления, разделения, выделения, слияния и пр.).

Важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок, для того, что бы он был признан недвижимостью, и тем самым мог быть объектом зарегистрированного права собственности, заключается в том, что участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован, то есть должны быть определены его размер, границы и местоположение. Территориальные границы определяются в ходе межевания, определения местоположения и границ земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству (п. 1 ст. 261 ГК РФ). Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их собственников.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его

границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (ст. ст. 19, 22).

Таким образом, согласно земельному законодательству только после соблюдения всех необходимых процедур межевания, оформления результатов установления и согласования границ участка актом, который составляется землеустроительной организацией и подписывается собственниками, владельцами, пользователями земельных участков и их утверждения уполномоченным органом соответствующего публично-правового образования, земельный участок становится объектом земельных правоотношений.

При этом, наличие у сторон решений уполномоченных органов о выделении участков, свидетельств о праве собственности на землю, о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выписок из кадастровых паспортов не могут свидетельствовать о надлежащем соблюдении всех необходимых процедур для признания их земельных участков объектами земельных правоотношений.

В соответствии с пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, (действовавшего в период проведения межевания земельного участка Галимова А.Н.) при определении границ объекта землеустройство на местности и их согласования обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.

Судебная коллегия полагает, что сам факт наличия земельного участка, его местоположение, правовой режим, площадь и другие сведения о земельном участке, необходимые для идентификации земельного участка в целях защиты интересов землепользователей, устанавливаются при определении границ земельного участка на местности - межевании. При этом ответственность за идентификацию границ земельного участка, в рамках которого будут гарантироваться права пользователя земельного участка, несет сам землепользователь.

Положениями п. п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года (действовавшей на момент межевания земельного участка Галимова А.Н.) было предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (пункт 9.1). После завершения

процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (пункт 9.2).

В настоящее время действует Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 39, 40 которого содержат аналогичные положения.

Из смысла вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что речь идет, во-первых, о собственниках, а также владельцах, пользователях и арендаторах земельных участков; во-вторых, это соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления; в-третьих, о собственниках объектов недвижимости, расположенной на смежных участках, в том случае, если права на землю еще не оформлены, но сложился определенный порядок землепользования.

В описании земельного участка (межевое дело) Галимова А.Н. (л.д.97-104, 193-201 т.1) отсутствует расписки о вручении Полетаеву П.Д. извещения о времени проведения межевых работ и документы о согласовании местоположения границ. Проект межевания с Полетаевым П.Д. не согласовывался.

Учитывая, что ответчик не высказал согласия на определение местоположения смежной границы, что подтверждается отсутствием акта согласования, и настаивает на том, что забор находится в границах принадлежащего ему земельного участка, следует сделать вывод о том, что между сторонами имеет место спор по определению границ смежных земельных участков, который может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, несмотря на проведенное Галимовым А.Н. межевание с последующей постановкой объекта на кадастровый учет в уточненных границах, разрешение вопроса о сносе спорного забора в настоящее время является преждевременным.

В данном случае отсутствие согласования может свидетельствовать о наличии спора между землепользователями о правах на сами земельные участки и по их границам.

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и хозяйственных построек от 24.11.2004 N1503 ( л.д. 180-181 т.1), листы согласования границ земельного N*** со смежными землепользователями от 01.09.2006 ((арендаторами, в том числе, Галимовым А.Н.) л.д.208-209 т.1), акт приема-передачи выкупленного земельного участка от 10.07.2007 ( л.д.215 т.1), суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация г. Челябинска не представила доказательств того, что забор возведен ответчиком без согласия истца, препятствуют использованию участка по назначению и что возведением забора нарушаются его права и законные интересы истца; доводы о самовольном занятии ответчиком части земельного участка переданного Галимову А.Н. в долгосрочную аренду были предметом рассмотрения и оценки судом при рассмотрении дела N 2-1190/2012 о нарушении прав арендатора, в рамках которого Галимову А.Н. отказано в иске о сносе забора.

Ссылка суда первой инстанции на технические паспорта на жилой дом N***, составленных по состоянию на 05.12.2003, 08.10.2004, не подтверждает и не опровергает того обстоятельства, что забор был возведен Полетаевым в 2002 году, так как первичная инвентаризация жилого дома была произведена 05.12.2003.

То обстоятельство, что экспертом установлено, что имеется наложение фактических границ участка *** на границы участка N***по сведениям ГКН, площадь данного наложения составляет *** кв.м., не является безусловным основанием для удовлетворения требований, как указано выше между сторонами имеет место спор о границах, поскольку согласования по установлению границ земельного участка Галимова А.Н. со смежными землепользователями межевое дело не содержит.

Вывод эксперта о том, что причиной наложения фактических границ участка N *** были установлены не в соответствии с данными землеотводных документов, несостоятелен, так как землеотводные документы не содержат координаты поворотных точек, а за исходную точку при построении был принят северный угол ограждения участка с КН ***, принадлежащего Галимовой З.Т. на праве долгосрочной аренды и не имеющего забора со смежным земельным участком с КН

***, принадлежащего на праве аренды Галимову А.Н., являющимся смежным земельным участком, принадлежащем ответчику Полетаеву. При этом эксперт не обосновал, почему за исходную точку взят именно угол земельного участка с КН ***, в то время как земельный участок Полетаеву П.Д. был отведен в натуре ранее, чем земельные участки с КН ***,***, не указаны на схеме длины земельных участков, которые содержатся в правоустанавливающих документах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Администрация г. Челябинска не доказала нарушение ее прав возведенным забором в 2002 году ответчиком, а также в создании препятствий в использовании Администрацией г. Челябинска спорного участка, переданного в долгосрочную аренду Галимову А.Н. для проектирования и строительства жилого дома.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки третьих лиц, (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Поскольку исковые требования Администрации г.Челябинска не подлежат удовлетворению, то расходы, понесенные третьим лицом Галимовым А.Н. на стороне истца по оплате экспертизы, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2015 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований администрации города Челябинска к ПолетаевуП.Д.об обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: ***

***с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. путем демонтажа ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками по адресу: ***и д.***отказать.

Председательствующий:

Судьи: