Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 11-4056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тараненко А.С.на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2015 года по иску Ленинского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области к Скворцову С.В.об обращении взыскания на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Татаренко А.С. по доверенности Потаповой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ленинский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (далее Ленинский РОСП) обратился в суд с иском к Скворцову СВ. об обращении взыскания на земельные участки:

- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельхозпроизводетва, площадью *** кв.м., по адресу: ***, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: ***,

- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельхозпроизводства, площадью *** кв.м., по адресу: ***, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: ***.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в Ленинском РОСП г.Магнитогорска на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании со Скворцова СВ. в пользу Скворцовой Ю.В. денежных средств в размере ***рубля ***копеек, в пользу Тараненко А.С. денежных средств в размере ***рублей *** копеек, в пользу МИФНС N17 г.Магнитогорска денежных средств в размере ***рублей *** копейки, в пользу Тараненко А.С денежных средств в размере

***рублей *** копеек. По данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. 12 января 2015 года составлен акт ареста (описи) имущества: земельный участок *** кв.м. находящегося по адресу: ***, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: ***, и земельный участок *** кв.м. в ***, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: ***.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скворцов СВ., третьи лица Скворцова Ю.В., Тараненко А.С. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Тараненко А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определением Кизильского районного суда Челябинской области от 20.10.2015 Тараненко А.С. было отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, о признании недействительными сделками договоры об отступном N 1, и N2 от 19.09.2014, в связи с чем, Тараненко А.С. было подано самостоятельное исковое заявление о признании недействительными сделок по приобретению должником земельных участков, являющихся имуществом, в отношении которого судебными приставами подано исковое заявление об обращении взыскания. На земельные участки судом наложен арест в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу N 2-16/2016. Решение Кизильского районного суда по настоящему гражданскому делу принято до разрешения вопроса о наличии или отсутствии у должника права собственности на земельные участки, на которые суд обратил взыскание. В решении суда не указана стоимость земельных участков должника, суд не принял во внимание отчет N 0287/2015 от 22.06.2015 об определении рыночной стоимости имущества (земельных участков), расположенных по адресу: ***, составленный ООО "Бюро независимых экспертов и оценки", позицию судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-7095/2015, которым уже определена стоимость земельных участков. Повторное проведение оценки по определению рыночной стоимости земельных участков должника ведет к нецелевому

использованию бюджетных средств и увеличивает на неопределенный срок исполнительное производство (л.д. 121-122).

Истец судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, ответчик Скворцов СВ., третьи лица Тараненко А.С, Скворцова Ю.В., представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (т.2, л.д. 137-141, 143-144).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1ч.З ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)

оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства: N15056/14/53/74 от 25.04.2014, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 026885171 от 22.02.2012, выданного Советским районным судом г.Челябинска по делу N 2-43/2012 о взыскании с ответчика в пользу Тараненко А.С. ***рублей 89 копеек (т.1, л.д.7-10); N 17965/14/53/74 от 20.05.2014, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N025409126 от 05.02.2014, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-1/2014 о взыскании с ответчика в пользу Скворцовой Ю.В. ***рубля 55 копеек (т.1, л.д. 19-22), N 22766/14/53/74 от 09.06.2014, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 025409128 от 05.02.2014, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-1/2014 о взыскании с ответчика в пользу МИФНС N 17 г.Магнитогорска госпошлины в размере ***рублей 32 копейки (т.1, л.д.24-27); N 38589/14/74053-ИП от 05.09.2014, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 025406470 от 01.10.2013, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-1941/2013 о взыскании с ответчика в пользу Тараненко А.С. ***рублей 00 копеек (т.1, л.д.30-33).

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

Скворцов СВ. является собственником недвижимого имущества -земельного участка с кадастровым номером: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельхозпроизводства, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, расположенного за пределами участка, сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРП 02.10.2014 (т.1, л.д. 168); и земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельхозпроизводства, площадью *** кв.м., находящегося по адресу:

***, расположенного за пределами участка, сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРП 02.10.2014 (т.2, л.д. 167)

Актом о наложении ареста от 12 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Килильского РОСП УФССП по Челябинской области в рамках исполнительного производства N 15056/14/53/74, возбужденного 25.04.2014 на основании исполнительного листа N ВС N 026885171 от 22.02.2012 в отношении должника Скворцова СВ. о взыскании задолженности в размере 3 490 227, 89 руб. в пользу Тараненко А.С, на указанные земельные участки был наложен арест (т. 2, л.д. 13-15).

Удовлетворяя исковые требования Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области об обращении взыскания на земельные участки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности у него отсутствуют.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ленинского РОСП г. Магнитогорска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Кизильского районного суда Челябинской области от 20.10.2015 Тараненко А.С. было отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования о признании недействительными сделками договоры об отступном N 1, и N2 от 19.09.2014, в связи с чем, Тараненко А.С. было подано самостоятельное исковое заявление о признании недействительными сделок по приобретению должником земельных участков, являющихся имуществом, в отношении которого судебными приставами подано исковое заявление об обращении взыскания, на земельные участки судом наложен арест в качестве

обеспечительной меры по гражданскому делу N 2-16/2016, решение Кизильского районного суда по настоящему гражданскому делу принято до разрешения вопроса о наличии или отсутствии у должника права собственности на земельные участки, на которые суд обратил взыскание, не влекут отмены решения суда.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На момент вынесения судом решения ответчик Скворцов СВ. являлся собственником спорных земельных участков, препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела не имелось.

В суде апелляционной инстанции к материалам настоящего гражданского дела была приобщена копия не вступившего в законную силу решения Кизильского районного суда Челябинской области от 04 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Тараненко А.С к Скворцову СВ., Мифтихову Р.З. о признании сделок, соглашения, (договора) об отступном недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не указана стоимость земельных участков должника, суд не принял во внимание отчет N 0287/2015 от 22.06.2015 об определении рыночной стоимости имущества (земельных участков), расположенных по адресу: ***, составленный ООО "Бюро независимых экспертов и оценки", позицию судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-7095/2015, которым уже определена стоимость земельных участков, повторное проведение оценки по определению рыночной стоимости земельных участков должника ведет к нецелевому использованию бюджетных средств и увеличивает на неопределенный срок исполнительное производство являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 278 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, стоимость земельных участков может быть

определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизильского районного суда города Челябинска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараненко А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: