Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 11-4130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Силаевой А.В., Шумаковой Н.В.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО "АльтерЭко", ООО "Мегаполисресурс", ООО "Фрактал", ООО "Серебряный путь", Мацюк В.А., Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24, банк) обратился в суд с иском к ООО "АльтерЭко", ООО "Мегаполисресурс", ООО "Фрактал", ООО "Серебрянный путь", Мацюк В.А., Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о расторжении кредитного соглашения N721/2049-0000579 от 30 сентября 2013г., взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме ***коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Мегаполисресурс" (линия переработки ПЭТ бутылки), взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному соглашению в размере ***коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "АльтерЭко" было заключено кредитное соглашение N721/2049-0000579, в соответствии с условиями которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ответчику ООО "АльтерЭко" кредит в размере ***000 на срок 24 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,6 % годовых. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось договором о залоге оборудования от 30 сентября 2013г., заключенным между

ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Мегаполисресурс", в соответствии с которым в залог была передана линия переработки ПЭТ бутылки, рыночная стоимость предмета залога на основании заключения ООО Агентство "Вита-Гарант" составляет ***руб. Также с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N721/2049-0000579 истцом были заключены договоры поручительства: N721/2049-0000579-п01 от 30 сентября 2013 года с ООО "Мегаполисресурс", N721/2049-0000579-п02 от 30 сентября 2013 г. с ООО "Фрактал", N721/2049-0000579-п03 от 30 сентября 2013 г. с ООО "Серебряный ветер", N721/2049-00005 79-п04 от 30 сентября 2013 г. с Мацюк В.А., N798-ВТБ/2013 от 30 сентября 2013 г. с Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области. Обязательства по кредитному соглашению исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец 19 августа 2015 года обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) - Малышев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ООО "АльтерЭко", ООО

"Мегаполисресурс", ООО "Фрактал", ООО "Серебряный ветер", Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ответчик Мацюк В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнул кредитное соглашение N721/2049-0000579 от 30 сентября 2013 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "АльтерЭко". Взыскал солидарно с ООО "АльтерЭко", ООО "Мегаполисресурс", ООО "Фрактал", ООО "Серебряный ветер" и Мацюк В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N721/2049-0000579 от 30 сентября 2013г. в размере ***руб., в том числе: ***руб. -остаток ссудной задолженности; ***руб. - задолженность по плановым процентам; ***руб. - задолженность по пени по процентам; ***руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N721/2049-0000579 от 30 сентября 2013г. в размере ***руб. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Мегаполисресурс", заложенное по договору о залоге оборудования N721/2049-0000579-з02 от 30 сентября 2013г., а именно: линия переработки ПЭТ бутылки производительностью 500-600 кг/ч, изготовитель: Qingdao Xindacheng Plastik Machinery Co, год выпуска: 2009, путем продажи с публичных торгов, установив начальную

продажную стоимость в размере ***рублей. Взыскал в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО "АльтерЭко", ООО "Мегаполисресурс", ООО "Фрактал", ООО "Серебряный ветер", Мацюк В.А. государственную пошлину в размере *** руб. в равных долях, то есть по ***руб. с каждого. Кроме того, суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере ***руб.

В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее также - Фонд) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункт 4.2.4 договора поручительства, заключенного между банком и Фондом, апеллянт полагает, что перед обращением в суд банк должен был провести в обязательном порядке весь перечень мероприятий, указанных в данном пункте. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором поручительства, что является основанием для применения судом статьи 222 ГПК РФ. Кроме того, согласно п. 6.2 договора поручительства, все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора поручительства подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Несогласие апеллянта связано и с возложением на него субсидиарной ответственности перед банком. По мнению Фонда, удовлетворение исковых требований к Фонду позволит банку предъявить исполнительный лист и преждевременно списать задолженность с субсидиарного поручителя. Суд, вынося решение, не разграничил понятие солидарного заемщика от субсидиарного, не указал стадию исполнения судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ВТБ 24 (ПАО) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "ВТБ 24", ответчики ООО "АльтерЭко", ООО "Мегаполисресурс", ООО "Фрактал", ООО "Серебряный путь", Мацюк В.А., Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (настоящее время ВТБ 24 (ПАО), кредитор) и ООО "АльтерЭко" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N721/2049-0000579 на следующих условиях: сумма кредита -***000 рублей, срок кредита - 24 месяца, процентная ставка по кредиту -13,6% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - ***коп., за исключением первого (***.), цель кредита - для закупа товара, пополнения оборотных средств. В силу п. 1.12 договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,08 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности, (т.1, л.д. 8-10,11-16, 17).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N721/2049-0000579-п01 с ООО "Мегаполисресурс" (л.д. 33-35а), договор поручительства N721/2049-0000579-п02 с ООО "Фрактал" (л.д. 36-39), договор поручительства N721/2049-0000579-п03 с ООО "Серебряный ветер" (л.д. 40-43), договор поручительства N721/2049-0000579-п04 с Мацюк В.А. (т.1, л.д.44-47).

В силу пп. 1.2 указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с просроченной задолженностью по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 30 сентября 2013 года между ООО "АльтерЭко", Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд) был заключен договор поручительства N798-ВТБ/2013, в силу которого Фонд обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N721/2049-0000579 от 30 сентября 2013 г., в размере, определенном из расчета 64 % суммы основного долга на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет ***руб. Ответственность поручителя (Фонда) перед банком по договору является субсидарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать ***руб. При этом в рамках данного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращаемую часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, (п. 1.3 договора поручительства), (т.1, л.д. 27-32).

Пунктами 4.1, 4.2.1 данного договора поручительства установлено, что в срок не позднее восьми рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед банком. В срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма имеющейся задолженности по

кредиту, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту, а также срок исполнения требований (претензий) банка с приложением выписки по ссудном счету заемщика; одновременно банк направляет копию указанного выше требования (претензии) поручителю.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по спорному кредитному договору обеспечено договором залога N 721 /2049-00005 79-з02, заключенным 30 сентября 2013 г. между Банком ВТБ 24 (залогодержатель) и ООО "Мегаполисресурс" (залогодатель), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению, залогодатель предоставляет залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - линию переработки ПЭТ бутылки, производительностью 500-600 кг/ч, изготовитель: Qingdao Xindacheng Plastik Machinery Co, год выпуска: 2009. (т.1, л.д. 18-23).

Согласно п.4.1 Особых условий о залоге движимого имущества, являющихся приложением N1 к договору о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем/заемщиком обязательств по кредитному соглашению и/или залогодателем по настоящему договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению N721/2049-0000579 от 30 сентября 2013 г., зачислив на счет ООО "АльтерЭко" кредит в сумме ****** руб., что подтверждается мемориальным ордером от 30 сентября 2013 года, (т.1, л.д. 63). Факт перечисления банком кредитных средств ответчиками не оспаривался.

В свою очередь, заемщик - ООО "АльтерЭко" - в нарушение условий кредитного соглашения обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 11 сентября 2015 г. составила ***коп., из которых ***руб. -остаток ссудной задолженности, *** коп. - задолженность по плановым процентам, *** коп. - задолженность по пени на проценты, ***коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, (т.1, л.д.57-62)

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного соглашения, истцом 19 августа 2013 года в адрес Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ООО "Мегаполисресурс", ООО "АльтерЭко", ООО "Фрактал", ООО "Серебряный ветер", Мацюк В.А. были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в

срок не позднее 09 сентября 2015 г. (т.1, л.д.49-56). Основания для досрочного возврата суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

Кроме того, банком в адрес Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области было направлено уведомление, в котором было сообщено о том, что у ООО "АльтерЭко" с 10 марта 2015 года имеется просрочка в сумме ***коп., указан остаток ссудной задолженности на 16 марта 2015 года - ***коп. (т.1, л.д. 48).

Разрешая заявленные исковые требования, проверив расчет банка и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "АльтерЭко" обязательств по кредитному договору и наличии оснований для взыскания в пользу банка задолженности по соглашению о кредитовании. Учитывая, что обязательства по кредитному соглашению были обеспечены договорами поручительства с ООО "Мегаполисресурс", ООО "Фрактал", ООО "Серебряный ветер", Мацюк В.А., основываясь при этом на ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме ***коп. в отношении данных поручителей являются законными и обоснованными. При этом суд не установилоснований для применения ст. 333 ГК РФ, посчитав соразмерным размер неустойки, заявленной банком, последствиям неисполненного обязательства. Принимая во внимание буквальное толкование договора поручительства, заключенного между истцом, заемщиком и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, руководствуясь при этом п. 1 ст. 399 ГК РФ, суд удовлетворил требования банка в части взыскания задолженности по спорному договору с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в размере ***коп. субсидиарно с основным заемщиком. Установив существенное нарушение условий кредитного соглашения заемщиком, суд в силу ст.ст.450, 452 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного соглашения. Поскольку надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору также обеспечено договором залога имущества, при этом исполнение спорного кредитного догвоора ненадлежащим образом было установлено в судебном заседании, суд на основании ст.ст. 329, 334, 348, 349, 340 ГК РФ удовлетворил исковые требования и в части обращения взыскания на движимое имущество - линию переработки ПЭТ бутылки производительностью 500-600 кг/ч, изготовитель: Qingdao Xindacheng Plastik Machinery Co. Приняв во внимание представленный истцом отчет ООО "Агентство "Вита-Грант" N690.2/15-0, суд установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***руб. На основании ст.98 ГПК РФ судом с ООО "АльтерЭко", ООО

"Мегаполисресурс", ООО "Фрактал", ООО "Серебряный ветер", Мацюк В.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по *** коп. с каждого, с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства по Челябинской области в порядке субсидиарной ответственности - в сумме ***коп.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Анализируя апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, судебная коллегия пришла к выводу, что несогласие апеллянта обусловлено возложением на него субсидарной ответственности перед банком, а также несоблюдением банком обязательного досудебного порядка, предусмотренного договором поручительства.

Признавая несостоятельной позицию подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение кредитора исполнить обязательство.

Установив, что договором поручительства N798-ВТБ/2013 от 30 сентября 2013 года на Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области возложена субсидиарная ответственность, при этом банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Фонда в субсидиарном порядке задолженности в размере ***коп.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение банком предусмотренного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявление в отношении Фонда подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими материалами дела.

Необходимым условием для возложения ответственности на Фонд как субсидиарного должника является соблюдение истцом порядка предварительного обращения к основному должнику: предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Материалами дела подтверждается, что банком заемщику - ООО "АльтерЭко" и поручителям было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 19 августа 2015 года, в котором предложено досрочно погасить кредит не позднее 08 сентября 2015 года (т.1, л.д.50-56), требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту не было исполнено. Фонд посредством почтовой переписки был уведомлен о том, что заемщик ООО "АльтерЭко" не исполняет свои обязательства с 10 марта 2015 г. (т.1, л.д.48). Кроме того, требование истца о досрочном погашении кредита от 19 августа 2015 года было получено Фондом 20 августа 2015 г., о чем свидетельствует входящий штамп Фонда в правом нижнем углу требования, (т.1, л.д.49).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом был соблюдён порядок предъявлений требований к субсидиарному поручителю, установленный статьей 399 ГК РФ: кредитором было направлено письменное требование к заемщику о погашении задолженности по кредитному договору, данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Утверждения в жалобе о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении дела подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что один из договоров поручительства заключён с ответчиком Мацюк В.А., который является физическим лицом, исковые требования к нему не подлежат рассмотрению арбитражным судом, разделение требований невозможно, в связи с чем рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции является обоснованным.

Примечание в жалобе о том, что удовлетворение исковых требований к Фонду позволит банку предъявить исполнительный лист и преждевременно списать задолженность с субсидиарного поручителя, не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Сам по себе факт закрепления в п.4.2.4 договора поручительства перечня прилагаемых к претензии в адрес фонда документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, заявленных одновременно к основному должнику, солидарным поручителям и субсидиарному поручителю. До обращения с требованиями о взыскании долга с Фонда как субсидиарного должника банк предпринимал меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника и поручителей. Указанные лица в добровольном порядке требования Банка не исполнили, тем самым фактически отказались от исполнения обязательства перед кредитором. При таких обстоятельствах предъявление банком на основании договора поручительства требований к Фонду как к субсидиарному должнику является правомерными.

Доводы жалобы о том, что суд, вынося решение, не указал стадию исполнения судебного акта, не разграничил солидарного заемщика от субсидиарного, несостоятельны, так как из решения суда следует, что на фонд возложена именно субсидиарная ответственность. Руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 399 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Фонда, являющегося поручителем и несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору.

Также судебная коллегия полагает необходимым, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в части распределения судебных расходов, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с несоблюдением судом первой инстанции норм материального права, в частности, возложением на Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области обязанности по оплате государственной пошлины в субсидиарном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что нормами ГПК РФ и Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины при удовлетворении исковых требований к субсидиарному должнику в субсидиарном порядке.

Истцом заявлены как требования имущественного характера (при цене иска ***коп. размер государственной пошлины на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ составляет ***коп. (***так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество (размер государственной пошлины по данному требованию определяется на основании подп.З п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и равен ***руб.). Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в отношении шести ответчиков, с данных ответчиков (ООО "АльтерЭко", ООО "Фрактал", ООО "Серебряный ветер", ООО "Мегаполисресурс", Мацюк В.А., Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере ***коп., то есть по ***коп. с каждого (***коп. /6 (количество ответчиков) = ***руб.).

Судом удовлетворены требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, залогодателем по которому является ООО "Мегаполисресурс", соответственно, взысканию с ООО "Мегаполисресурс" в пользу истца подлежит госпошлина в сумме *** руб. (размер госпошлины за удовлетворение требований в части обращения взыскания на имущество).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2015 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "АльтерЭко", ООО "Фрактал", ООО "Серебряный

ветер", ООО "Мегаполисресурс", Мацюк В.А., Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере ***копейка в равных долях, то есть по ***копеек с каждого.

Взыскать с ООО "Мегаполисресурс" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере ***рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи