Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. и Р. к администрации Белянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области о признании недействительным разрешения на строительство

по апелляционной жалобе Н.

на решение Шебекинского районного суда от 07 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив, поданные возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" администрацией Белянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области (далее - администрацией Белянского сельского поселения) обществу с ограниченной ответственностью " П" выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства - подземного газопровода высокого давления общей протяженностью 330 м.

Н. на праве собственности принадлежат три нежилых здания - назначение производственное, расположенное по адресу: "адрес". Здания расположены на землях государственного лесного фонда в квартале N выдел N "данные изъяты" ОГУ " Ш".

"данные изъяты" Н. переданы в дар Р. два нежилых здания, общей площадью "данные изъяты"4 кв.м. и общей площадью "данные изъяты" кв.м. назначение производственное, расположенные по адресу: "адрес".

Дело инициировано иском Н. о признании указанного разрешения на строительство недействительным.

В обоснование иска указано, что: газопровод построен ООО " П" самовольно в январе "данные изъяты", узаконен выдачей разрешения выданного "задним числом" - "данные изъяты", без разрешительной документации, что стало известно из информации прокуратуры от 27 июля 2015 г.; ООО " П" не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок газопровода; строительство газопровода, предусматривает охранную зону, что ограничивает использование, в частности зданий деревообрабатывающих цехов, участков для складирования предметов переработки и отходов; газопровод проходит по муниципальному проезду, который служит проездом тяжелого гусеничного трактора к собственности (объектам) истца, что исключает использование данной техники, как и габаритного тяжелого транспорта; проезд ограничен расположением на газопроводе крана, что ограничивает использование названной техники, ее использование может привести к негативным последствиям повреждению газопровода и возникновению пожара, нарушению требований пожарной безопасности в отношении деревообрабатывающего цеха при строительстве взрывоопасного объекта (л.д.7-8).

В качестве соистца, привлечен Р.

В судебном заседании Н. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению ООО " П" о выдаче разрешения на строительство приложены не все документы, градостроительный план земельного участка выдан 29.01.2015 г.

По межевому плану земельного участка для строительства газопровода его длина составляет "данные изъяты" м., разрешение выдано на "данные изъяты" м., правоустанавливающие документы на остальную часть участка отсутствуют.

Истец указала на незаконную выдачу разрешения на строительство части газопровода, а также на то, что администрацией Белянского сельского поселения оно было выдано после согласования с отделом архитектуры администрации Шебекинского района.

Истец Р., представитель ответчика администрации Белянского сельского поселения, представитель третьего лица ООО " П" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение судом закона, подлежащего применению, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана неверная оценка, что послужило принятию незаконного решения.

В жалобе указывается на неправильное применение судом положений ст.61 ГПК РФ, принятие во внимание приведенных в мотивировочной части судебных постановлений, ранее постановленные с участием этих же сторон.

В жалобе указано на то, что расположение газопровода под дорогой, подтверждается решением Шебекинского районного суда от 14 января 2013 года, которым подтверждено наличие проезда между бывшим зданием "данные изъяты" лесничества и жилым домом по "адрес".

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для отклонения заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения прав или реальной угрозы их нарушения оспариваемым разрешением на строительство.

В решении указано на то, что срок действия разрешения на строительство ограничен во времени - до 21 октября 2014 г., на момент рассмотрения дела, указанный срок истек, строительство газопровода фактически завершено, признание незаконным разрешения на строительство, чье действие закончилось, не направлено на восстановление прав истцов.

В обоснование вывода в решении, суд в мотивировочной части сослался на состоявшиеся ранее судебные постановления, при постановлении которых разрешались требования данных сторон, представленные участниками процесса, доказательства, которым дана оценка по правилам ст.ст.61, 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными, оснований для отмены решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Указанные выше положения норм материального права учтены судом первой инстанций при разрешении спора, в мотивировочной части решения доводам, указанным истцом, дана оценка с учетом и ранее состоявшихся судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенные в жалобе доводы, были ранее предметом рассмотрения судами требований Р., ООО " П", рассмотренные с привлечением муниципальных органов.

При обращении в рамках данного дела в суд, Н. указывает также на те же обстоятельства, что в рамках ранее рассмотренных дел.

В частности сторона истца, со ссылкой на ответ органов прокуратуры от 27.07.2015 года утверждает, что ей стало известно об отсутствии у ООО " П" правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены механические мастерские, построена трасса газопровода к мастерским Общества, которое не имея правоустанавливающих документов на землю, не выполнило требования Градостроительного Кодекса РФ, сфальсифицировало документы в отношении строящегося газопровода.

Данные доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого решения в рамках данного дела, как доводы незаконного выделения земельного участка для строительства газопровода высокого давления администрацией Шебекинского района ООО " П", по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позиция апеллянта в рамках данного дела, фактически направлена Н. на сохранение границ участка, находящегося в пользовании без надлежащего оформления, при отсутствии правоустанавливающих документов, которые были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Н. к ООО " П", администрации Шебекинского района о признании межевого плана образования земельного участка для строительства газопровода высокого давления, акта выбора и обследования земельного участка, предполагаемого для строительства газопровода высокого давления недействительными.

Вступившими в законную силу решением Шебекинского районного суда от 27 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2014 г., в удовлетворении названного иска Н. отказано.

Указанные доводы Н. были предметом рассмотрения при постановлении этим же судом решения от 30 октября 2014 года по делу по иску ООО " П" к Н. об устранении препятствий в проведении газопровода и по встречному иску Н. к ООО " П" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями; решением Шебекинского районного суда от 26 декабря 2013 года, которым отказано Н. к ООО " П" о признании незаконными действий по выделу земельного участка.

Вступившими в законную силу постановлениями, установлены обстоятельства не доказанности нарушений ее ( Н.) прав собственника нежилых строений размещением газопровода, отсутствие оснований отнесения апеллянта к тем лицам, с которыми подлежало в обязательном порядке согласование местоположение границ участка для газопровода при его межевании, выделении, а также факт отсутствия у Н. право собственности на земельный участок, который граничит с земельным участком, выделенным под строительство газопровода.

При постановлении обжалуемых решений, судами установлен факт расположения забора, ограждающий территорию лесничества напротив трассы газопровода, его ранее прохождение на 5.9 м. вглубь территории лесничества, а также с учетом принятия как доказательства заключения эксперта, факт выполнения работ по прокладке обследуемого газопровода высокого давления в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, СНиП с учетом наличии нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности Н. (соблюдения необходимых расстояний от газопровода до зданий), а также факт возведения Н. забора вне посредственной близости к газопроводу, в охранной зоне газопровода, в которой по законодательству с целью обеспечения безопасности, соблюдения особых условий использования газопровода, обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения, запрещается размещение строений.

При постановлении вступивших в законную силу судебных постановлений, являлись предметом обсуждения, оценки доводы Н. касающиеся невозможности проезда к принадлежащим ей зданиям на автотранспорте, имеющем габариты с грузом и без, более 4.5 м. от уровня дороги, как и доводы о нарушений строительных правил при размещении спорного газопровода, как доводы в части: - признания право проезда по "адрес" с автотрассы "данные изъяты" по муниципальному проезду целевого назначения к производственным зданиям, находящимся у нее в собственности, расположенные по адресу: "адрес"; - признания право проезда тяжелой техники (гусеничного трактора) по грунтовой дороге, земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. (категория земель населенных пунктов), расположенных в юго-восточной части "адрес" (от ее собственности, находящейся на "адрес", до домовладения по "адрес"); - признания незаконным выделение земельного участка для строительства газопровода высокого давления администрацией Шебекинского района с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенного в юго-восточной части "адрес", для строительства газопровода высокого давления из категории земель населенных пунктов, проходящий под проездом к производственным мастерским ООО " П" от "адрес".

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, доказательств нарушения таковых прав со стороны ответчиков при заявлении указанных требований истицей (апеллянтом) судам не представлено. Этими постановлениями установлено, что указанные обращения в частности в отношении строящегося газопровода, с учетом предоставления земельного участка по постановлению администрации муниципального района "Шебекинский район и г.Шебекино" N от "данные изъяты", в аренду сроком на 5 лет, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" для строительства газопровода высокого давления из категории земель населенных пунктов, обращение апеллянта по данному делу, с указанными требованиями, как в рамках данного дела фактически связаны с необходимостью признания за стороной истца правомерности пользования земельным участков в установленных самовольно границах, с учетом принадлежащих на праве собственности нежилых зданий, приобретенных у лесничества без отвода земельного участка, нежеланием исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которым на апеллянта возложена обязанность о демонтаже установленного забора в охранной зоне газопровода.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует: по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п.4).

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Не разрешение апеллянтами вопроса о порядке землепользования и определения границ участка, на котором располагаются принадлежащие на праве собственности нежилые строения, при правомерности размещения газопровода, в границах предоставленного Обществу участка, с которым не согласны истцы, с учетом вышеуказанных фактов, обращение истцов в рамках данного дела, свидетельствует о недобросовестности осуществления гражданских прав.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не смотря на привлечение к участию в деле иного лица, ранее не участвующего в рассмотрении вышеуказанных дел, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, опровергали выводы суда в обжалуемом решении, в связи с чем, признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом выше состоявшихся судебных решений, установленных фактических данных, доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, не содержат объективных данных о том, что удовлетворение заявленного иска в рамках данного дела, повлечет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истцов, пресечет действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, не может повлечь отмены решения ссылки в жалобе на то, что расположение газопровода под дорогой, подтверждается решением Шебекинского районного суда от 14 января 2013 года, которым подтверждено наличие проезда между бывшим зданием "данные изъяты" лесничества и жилым домом по "адрес".

Кроме того, наличие проезда, на который указывает апеллянт, с предоставлением фотоматериала, не влияет на правильность принятого в рамках данного дела решения.

Участники дорожного движения должны соблюдать не только Правила дорожного движения РФ, но и размещение у проезжей части различных линейных объектов, как и возможность проезда в местах их размещений габаритного и иного транспорта.

Принятое по данному делу решение суда является правильным, обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда от 07 декабря 2015 года по делу по иску Н и Р к администрации Белянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области о признании недействительным разрешения на строительство оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи