Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курганской Н.П. к Управлению лесами "данные изъяты" области, ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ", ТУ Росимущества по "данные изъяты" области о признании результатов межевания недействительными, установлении смежных границ земельного участка, встречному исковому заявлению Управления лесами "данные изъяты" области к Курганской Н.П., Светличному В.М., администрации "данные изъяты" района о признании постановления администрации района, договора купли-продажи недействительными, права собственности отсутствующим, погашении записи о кадастровом учете и регистрации права

по апелляционной жалобе Управления лесами "данные изъяты" области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Шевченко И.В. (представителя Управления лесами "данные изъяты" области), поддержавшей жалобу, а также объяснения Костина А.В. (представителя истца Курганской Н.П.), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Курганской Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, предназначенный для "данные изъяты", категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Светличный В.М. приобрел право собственности на данный земельный участок на основании постановления главы администрации "данные изъяты" района N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истицы с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка установлены в местной системе координат на основании описания земельного участка N, представленного с заявлением.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24-29), земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: занят участком лесного фонда, правообладатель: Российская Федерация, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленного с ним межевого плана.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N. В результате рассмотрения данного заявления было выявлено пересечение границы земельного участка истицы с границами земельного участка с кадастровым номером N.

Как подтверждено органом кадастрового учета (филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" области) в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), вследствие сбоя в работе программы "Автоматизированная информационная система государственного кадастра недвижимости" (АИС ГКН) был осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N с полным наложением на земельный участок, принадлежащий истице, с кадастровым номером N.

Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером N содержит особые отметки о пересечении его границ с границами иных N земельных участков, в том числе и участка, принадлежащего Курганской Н.П.

Дело инициировано иском Курганской Н.П., которая, ссылаясь на отказ Управления лесами по "данные изъяты" области внести изменения в сведения ГКН, с учетом изменения предмета иска, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части точек, граничащих с ее земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по координатам точек: "данные изъяты", согласно межевому плану, изготовленному ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление лесами по "данные изъяты" области обратилось со встречным иском, уточнив требования, просило суд:

-признать недействительным постановление главы администрации "данные изъяты" района "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земель и выдаче свидетельств о праве собственности на землю членам садоводческого товарищества " "данные изъяты"" "данные изъяты" мехлесхоза", в части предоставления Светличному В.М. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, в собственность из земель государственного лесного фонда в "данные изъяты";

-признать отсутствующим право собственности Курганской Н.П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес".

-признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по "данные изъяты" области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N;

-снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес";

-погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Курганской Н.П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес".

Встречный иск обоснован нарушением закона при предоставлении в частную собственность земельного участка Светличному В.М. из земель государственного лесного фонда, находящийся в квартале N "данные изъяты" лесничества "данные изъяты" лесхоза, отнесенный к первой группе лесов.

Курганской Н.П. и администрацией Белгородского района заявлено о применении срока исковой давности ко встречным исковым требованиям, со ссылкой на то, что данный срок не может превышать десять лет со дня нарушения права.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2015 года отказано в удовлетворении встречного иска и удовлетворен иск Курганской Н.П. к Управлению лесами "данные изъяты" области, ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ", ТУ Росимущества по "данные изъяты" области о признании результатов межевания недействительными, установлении смежных границ земельного участка.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части, граничащей с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по координатам определенных точек. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в межевом плане ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, с обозначением характерных точек.

В апелляционной жалобе Управление лесами "данные изъяты" области просит решение отменить, вынести новое - об отказе в иске Курганской Н.П. и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда по нижеприведенным мотивам.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции применил срок исковой давности. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан в результате правильного применения норм материального и процессуального права.

В данном случае, с учетом разъяснений закона, содержащихся в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не имеет правого значения все или часть соответчиков заявила о применении срока исковой давности, поскольку исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Управление лесами "данные изъяты" области обратилось со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ года (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 110).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, даже если исходить из того, что по состоянию на 01.09.2013 года не истек срок исковой давности по требованию о признании недействительным постановления главы администрации "данные изъяты" района N от ДД.ММ.ГГГГ, то по делу подлежит применению десятилетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, который истек на момент предъявления встречного иска (то есть на ДД.ММ.ГГГГ). При этом, право следует считать нарушенным с момента отчуждения спорного земельного участка в частную собственность - то есть, по крайней мере, с момента выдачи Светличному В.М. свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к признанию недействительным (ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица приобрела в собственность у Светличного В.М. спорный земельный участок (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "данные изъяты" области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N), - подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как подтверждается пунктом N названного договора купли-продажи (л.д. 90), стоимость земельного участка оплачена до подписания договора. Зарегистрирован переход права к истице на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16). При таких обстоятельствах, исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ - момента перехода к истице права собственности при наличии к тому моменту уже исполненной обязанности покупателя по оплате стоимости земельного участка. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий день, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ).

Даже если применить к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 181 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), считая названый срок исковой давности к признанию недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вышеизложенных разъяснений закона в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), то срок исковой давности в любом случае истек.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В данном случае, десятилетний срок, исчисляемый со дня начала исполнения сделки ( ДД.ММ.ГГГГ) также пропущен.

Выводы об истечении срока исковой давности в апелляционной жалобе не оспорены и по существу не опровергнуты.

Истечение срока исковой давности для оспаривания права частной собственности на спорный земельный участок является достаточным основанием отказа в иске (в силу ст. 199 ГК РФ). В связи с чем, доводы о незаконности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка в собственность Светличного В.М. не влекут отмену решения суда.

Таким образом, на момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N категории земель лесного фонда истица являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, сведения о границах которого содержались в государственном кадастре недвижимости согласно описанию N, представленному в орган кадастрового учета вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N не оспорены, не признаны недействительными, фактическое расположение земельного участка истицы на местности какими-либо доказательствами со стороны Управления лесами "данные изъяты" области не опровергнуто, в том числе такие доводы не содержатся в апелляционной жалобе.

Внесение в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N с наложением на земельный участок истицы является нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Таким образом, изменение сведений о границах земельного участка истицы возможно требовать только по решению суда, а не путем внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в соответствующей части и установлении границ земельного участка согласно межевому плану, изготовленному ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод соответствует положениям ст.ст. 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Заявляя о незаконности межевания, Управление лесами "данные изъяты" области не оспорило результаты межевания земельного участка истицы. Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание судом быть приняты не могут.

Учитывая вышеизложенное, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о законности проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером N не имеют юридического значения при том, что данное межевание не учитывает наличие в государственной кадастре недвижимости не оспоренных в установленном законом порядке сведений о земельном участке истицы.

Доводы о том, что участок истицы относится к категории земель лесного фонда не нашли подтверждения и опровергаются данными кадастрового плана земельного участка (л.д.10) с кадастровым номером N, согласно которому названный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что является одной из уникальных характеристик этого участка в силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не оспоренной в установленном законом порядке.

Как подтверждается заключением кадастрового инженера, которое содержится в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" В., от ДД.ММ.ГГГГ, на местности границы участка истицы обозначены ограждениями, а также существующими постройками. Координаты границ земельного участка истицы определены в указанном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию, то есть по существующим ограждениям и постройкам. Иное прохождение границ земельного участка истицы со стороны ответчика не доказано. Площадь, определенная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует правоустанавливающему документу истицы на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении иска Курганской Н.П., что соответствует положениям ст.ст. 38-41 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств дела, не опровергают вышеуказанные выводы судебной коллегии и не содержат предусмотренные законом основания для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2015 года по делу по исковому заявлению Курганской Н.П. к Управлению лесами "данные изъяты" области, ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ", ТУ Росимущества по "данные изъяты" области о признании результатов межевания недействительными, установлении смежных границ земельного участка, встречному исковому заявлению Управления лесами "данные изъяты" области к Курганской Н.П., Светличному В.М., администрации "данные изъяты" района о признании постановления администрации района, договора купли-продажи недействительными, права собственности отсутствующим, погашении записи о кадастровом учете и регистрации права оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи