Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.Т., Бондаренко Н.К., Сиденко В.В., Татаринова В.И., Сиденко В.Н., Татаринова И.Е. к открытому акционерному обществу имени "Генерала Ватутина" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка

по частной жалобе Калашникова В.Т., Бондаренко Н.К., Сиденко В.В., Татаринова В.И., Сиденко В.Н., Татаринова И.Е., поданной их представителем Скоковым П.А.,

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Скокова П.А. (представителя истцов), поддержавшего жалобу, а также объяснения Иваныш С.В. (представителя ответчика ОАО имени "Генерала Ватутина"), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Калашников В.Т., Бондаренко Н.К., Сиденко В.В., Татаринов В.И., Сиденко В.Н., Татаринов И.Е. обратились в суд с иском к ОАО имени "Генерала Ватутина" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 21 января 2016 года иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истцов просит определение отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу, сославшись на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, полагает такой порядок соблюденным.

В жалобе указывается на то, что законодательством не предусмотрено проведение общего собрания собственников земельного участка для расторжения договора аренды этого земельного участка сельскохозяйственного назначения, а перечень отнесенных к компетенции общего собрания вопросов установлен законом, является исчерпывающим и не содержит вопрос о расторжении договора.

Частная жалоба содержит также ссылку на ошибочность применения норм материального права, регулирующих общую совместную, а не общую долевую собственность.

Судебная коллегия полагает оставить без изменения определение суда по нижеприведенным мотивам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО имени "Генерала Ватутина" (арендатор) и участниками долевой собственности (число которых превышает пять) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах плана земель бывшего АОЗТ " "данные изъяты"", заключен договор аренды (далее - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) при множественности лиц на стороне арендодателя, среди которых указаны истцы по делу. Пунктом N данного договора установлен срок его действия "данные изъяты" лет.

Указанный выше договор аренды зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

В пункте N договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды земельного участка в случае образования арендодателем фермерского хозяйства.

Соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства заключено истцами по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (серия N), в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Калашников В.Т. (истец по делу) внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.

С целью соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истцы направили в адрес арендатора письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении расторгнуть в части договор аренды земельного участка в связи с созданием истцами как участками общей долевой собственности на земельный участок крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении заказного письма.

Полагая соблюденным досудебный порядок расторжения договора, не получив согласие арендатора на расторжение договора аренды в добровольном порядке, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом (п. 2 ст. 452 ГК РФ) досудебный порядок расторжения договора не соблюден. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильного применения норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. В частности, подпунктом 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросу об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Из указанных норм закона следует, что любые правомочия собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в следующем порядке: по вопросам, перечисленным в пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - путем принятия решения участниками долевой собственности, на общем собрании участников долевой собственности, а по иным вопросам - по соглашению всех участников общей долевой собственности (ст. 246 ГК РФ).

Вопрос о расторжении договора аренды относится к реализации правомочий собственника земельного участка. Причем, данный вопрос является частным случаем вопроса об условиях договора аренды, который решается на общем собрании, поскольку неизбежно затрагивает условие договора о стороне арендодателя.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, определяющего возможность изменения и расторжения договора по решению суда, следует, что для такого изменения или расторжения требуется волеизъявление одной из сторон договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При заключении договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, на стороне арендодателя выступают все участники долевой собственности. Следовательно, в случае, когда на одной из сторон договора имеет место множественность лиц (п. 1 ст. 308 ГК РФ), для изменения или расторжения договора необходимо требование от всех лиц, выступающих на соответствующей стороне договора.

В данном случае стороной договора аренды являются не истцы, а множество участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Предложение о расторжении договора должно исходить от стороны этого договора, а не от части лиц, выступивших на этой стороне.

Учитывая вышеизложенное, со стороны истца не представлено доказательство направления арендодателем как стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предложения арендатору о расторжении договора. В связи с чем, выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является правильным.

Доводы, указанные в жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому, - не влекут отмену правильного по существу определения суда.

Приведение в обжалуемом определении нормы материального права, касающейся владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, не повлияло на выводы суда первой инстанции, поскольку наряду с этим суд применил правильные нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 января 2016 года по делу по иску Калашникова В.Т., Бондаренко Н.К., Сиденко В.В., Татаринова В.И., Сиденко В.Н., Татаринова И.Е. к открытому акционерному обществу имени "Генерала Ватутина" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи