Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Никулина В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Никулина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

23 декабря 2014 г. между открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" (далее- ОАО "РОСТ БАНК", Банк) и Никулиным В.В. (вкладчик) в операционном офисе ОАО "РОСТ БАНК" в г. Белгороде заключен договор банковского вклада "Хит Сезона" N N, по условиям которого вкладчик внес на счет по вкладу сумму в размере "данные изъяты" руб. на срок 366 календарных дней, а Банк обязался начислять проценты по вкладу в рублях по ставке "данные изъяты"% и уплатить их в день окончания срока вклада (24 декабря 2015 г.) либо досрочного востребования вклада путем присоединения начисленных процентов ко вкладу.

В связи с прекращением деятельности операционного офиса ОАО "РОСТ БАНК" в г. Белгороде между сторонами 6 августа 2015 г. заключено соглашение о досрочном расторжении договора банковского вклада с выплатой суммы вклада с начисленными процентами в общей сумме "данные изъяты" руб. на счет вкладчика в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".

В исковом заявлении Никулин просил взыскать с ОАО "РОСТ БАНК" в свою пользу компенсацию морального вреда 27 000 руб. и почтовые расходы на сумму 50, 5 руб., связанные с подачей в Банк претензии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование исковых требований Никулин сослался на то, что в день окончания срока вклада он должен был получить проценты на сумму вклада в размере "данные изъяты" руб., но был вынужден согласиться на досрочное расторжение договора с получением процентов в меньшем размере. Считает, что при заключении договора банковского вклада ответчик в нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил ему информацию о возможных действиях на случай закрытия операционного офиса, что повлекло неправильный выбор кредитной организации и неполучение процентов, которые рассчитывал получить.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, сославшись на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из анализа статьи 836 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что сведения о предоставляемых банком услугах должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре; дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление с ней вкладчика до получения услуги.

Так как Никулин В.В., заключая договор банковского вклада, действовал в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуги по размещению денежных средств, то на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее- Закон о защите прав потребителей) на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался статьей 10 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что Банк не нарушил прав истца, предоставил Никулину необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, оказанная услуга в полной мере соответствовала интересам истца, и признал неубедительными его доводы о невозможности получить сумму вклада с начисленными процентами в день окончания срока вклада.

Оснований не согласится с выводами и суждениями суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В договоре банковского вклада "Хит Сезона" N N от 23 декабря 2014 г. предусмотрена возможность получения истцом суммы вклада с начисленными процентами наличным и безналичным путем по указанным им реквизитам (пункты 3.1.4, 3.4.2) и возможность Банка изменить информацию, содержащуюся в разделе 8 Договора, включая информацию об операционном офисе Банка в г. Белгороде, уведомив об этом вкладчика (пункт 3.1.8 договора).

Из материалов дела видно, что не позднее 6 августа 2015 г. Банк уведомил Никулина о закрытии операционного офиса в г. Белгороде с 31 августа 2015 г. и предложил истцу варианты по дальнейшему обслуживанию вклада:

передача договора банковского вклада на обслуживание в дополнительный офис "Известковый переулок" ОАО "РОСТ БАНК" с соблюдением всех условий договора банковского вклада;

досрочное расторжение договора вклада с получением суммы вклада и начисленных на дату расторжения договора процентов наличными в кассе Банка;

досрочное расторжение договора вклада с безналичным переводом суммы вклада и начисленных процентов во вклад в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты".

Истцом выбран последний вариант, не связанный с получением наличных средств в кассе операционного офиса. По смыслу пунктов 3.1.4, 3.4.2 заключенного сторонами договора банковского вклада истец мог потребовать перевода суммы вклада и начисленных процентов во вклад в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" или любой другой кредитной организации по окончании срока вклада.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит убедительными возражения ответчика о том, что при заключении договора банковского вклада истец был извещен о возможных своих действиях на случай закрытия операционного офиса в г. Белгороде.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку суд указал на необходимость предоставления потребителю информации об оказываемой услуге, а не об организации работы Банка, его филиалов и операционных офисов, не содержит доводов, влекущих отмену решения.

Довод жалобы о том, что условиями договора вкладчику гарантировано получение в безналичной форме только суммы вклада, но не начисленных на вклад процентов, противоречит буквальному содержанию пункта 3.4.2 договора банковского вклада "Хит Сезона" N N от 23 декабря 2014 г. и фактическим обстоятельствам дела. На основании волеизъявления Никулина, выраженного им в соглашении от 6 августа 2015 г. о досрочном расторжении договора банковского вклада, Банк осуществил безналичное перечисление суммы вклада с начисленными процентами в общей сумме "данные изъяты" руб. на счет истца в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".

Ссылка автора жалобы на платность услуги Банка по безналичному перечислению суммы вклада с начисленными процентами согласно пункту 4.1.6 договора, вынужденный характер соглашения о досрочном расторжении договора, невозможность осуществления истцом длительной поездки в операционный офис "Известковый переулок" ОАО "РОСТ БАНК", не указывает на подлежащий доказыванию по настоящему делу факт не предоставления Банком необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность её правильного выбора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2015 г. по делу по иску Никулина "данные изъяты" открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи