Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "ЛогистикАгроГрупп", Уколовой Л.А.., Парко В.Н., Оленичеву А.В., Седунову А.Ю., Конобейцеву В.Г., Михалевой И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителя АО "Россельхозбанк" Носик П.С., ответчика Конобейцева В.Г.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Носик П.С. и ответчика Конобейцева В.Г., поддержавших доводы жалоб, предстаивтеля Седунова А.Ю.- Боковикова С.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

28 апреля 2012 года ООО "ЛогистикАгроГрупп" заключило с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор N N на сумму 3 300 300 руб., сроком по 25 апреля 2017 года, с уплатой 13% годовых. В целях обеспечения обязательств по указанному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства N N с Парко В.Н., N N - с Уколовой Л.А.; а также договор о залоге N N принадлежащего заемщику транспортного средства.

28 апреля 2012 года ООО "ЛогистикАгроГрупп" также заключило с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор N N на сумму 4 100 000 руб., сроком по 27 апреля 2017 года, с уплатой 14% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору N N ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства N N с Парко В.Н., N N - с Уколовой Л.А.; а также договор о залоге N N, принадлежащих заемщику транспортных средств и договор о залоге N N с Парко В.Н.

Дело инициировано иском ОАО (в настоящее время АО) "Россельхозбанк", в лице Белгородского регионального филиала, которое, с учетом уточненных требований, просило взыскать с ООО "ЛогистикАгроГрупп", Парко В.Н., Уколовой Л.А. солидарно задолженность по кредитным договорам N N и N N от 28 апреля 2012 года в общей сумме 4 044 307,24 руб., в том числе:

по кредитному договору N N от 28 апреля 2012 года: 1 738851,29 руб. - в счет возврата основного долга, 47 158,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 1813,81 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 4 626,76 руб. - неустойка;

по кредитному договору N N от 28 апреля 2012 года: 2 180000 руб. - в счет возврата основного долга, 63 548,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 269,59 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 6 039,07 руб. - неустойка.

А также просило обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом договоров о залоге N N, N N, N N от 28 апреля 2012 года:

1) тягач седельный ... 440.26Т, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, номер кузова отсутствует, шасси N N, принадлежащий Конобейцеву В.Г., установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости по договору о залоге N N от 28 апреля 2012 года в сумме 3 667 000 руб.;

2) комбайн зерноуборочный Доминатор ... , идентификационный номер (VIN) (заводской номер машины) N, год выпуска 1997, номер кузова отсутствует, двигатель N N, принадлежащий ООО "ЛогистикАгроГрупп", установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости по договору о залоге N N от 28 апреля 2012 года в сумме 940 930 руб.;

3) комбайн зерноуборочный Доминатор ... идентификационный номер (VIN) (заводской номер машины) N, год выпуска 1997, номер кузова отсутствует, двигатель N N принадлежащий ООО "ЛогистикАгроГрупп", установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости по договору о залоге N N от 28 апреля 2012 года в сумме 1 106 429 руб.;

4) грузовой тягач седельный ... , идентификационный номер (VIN) (заводской номер машины) N, год выпуска 1997, кузов N N, двигатель N N, принадлежащий ООО "ЛогистикАгроГрупп", установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости по договору о залоге N N от 28 апреля 2012 года в сумме 621 283 руб.;

5) погрузчик фронтальный ТО-18Б, идентификационный номер (VIN) (заводской номер машины) 105, год выпуска 1992, номер кузова отсутствует, двигатель N N, принадлежащий ООО "ЛогистикАгроГрупп", установив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы;

6) полуприцеп ... , идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2006, номер кузова отсутствует, шасси N N, номер двигателя отсутствует, принадлежащий Седунову А.Ю., установив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ООО "ЛогистикАгроГрупп" в размере 24 473,54 руб., с Парко В.Н. - 9 473,85 руб., с Уколовой Л.А. - 9 473,85 руб., Конобейцева В.Г. - 12 000 руб., Седунова А.Ю. - 6 000 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в части. С ООО "ЛогистикАгроГрупп", Парко В.Н., Уколовой Л.А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала взыскана задолженность по кредитным договорам N N и N N от 28 апреля 2012 года в общей сумме 4 044 307,24 руб.

Обращено взыскание на следующее имущество, являющееся предметом договоров о залоге N N, N N от 28 апреля 2012 года:

1) тягач седельный ... , установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости по договору о залоге N N от 28 апреля 2012 года в сумме 3 667 000 руб.;

2) комбайн зерноуборочный Доминатор ... , установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости по договору о залоге N N от 28 апреля 2012 года в сумме 940 930 руб.;

3) комбайн зерноуборочный Доминатор ... , установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости по договору о залоге N N от 28 апреля 2012 года в сумме 1 106 429 руб.;

4) грузовой тягач седельный ... , установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости по договору о залоге N N от 28 апреля 2012 года в сумме 621 283 руб.;

5) погрузчик фронтальный ... ,, установив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ" N643 от 16 октября 2015 года, в сумме 238 560 руб.;

В удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Оленичеву А.В., Седунову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

По договору о залоге N N от 28 апреля 2012 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Парко В.Н., признан прекращенным залог транспортного средства- полуприцепа ... идентификационный номер (VIN) N год выпуска 2006, зарегистрированного за Оленичевым А.В., а фактически принадлежащего Седунову А.Ю. на основании договора купли-продажи от 28 января 2015 года.

В удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Михалевой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С ООО "ЛогистикАгроГрупп" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала взысканы судебные расходы в общей сумме 24 473,54 руб., из которых: 15 473,54 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 9 000 руб. - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы.

С Парко В.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 473,85 руб.

С Уколовой Л.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 473,85 руб.

С Конобейцева В.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала судебные расходы в общей сумме 12 000 руб., из которых: 6 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала о взыскании с Седунова А.Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отказано.

С АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала в пользу ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Носик П.С. просит решение суда отменить: в части отказа в обращении взыскания на полуприцеп ... идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2006, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением повторной оценочной экспертизы и в части отказа в удовлетворении исковых требовании к Оленичеву А.В., прекратив производство по делу в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик Конобейцев В.Г. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на тягач седельный ... и взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы и государственной пошлины в сумме 12 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, с учетом поданных возражений, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 апреля 2012 года между ООО "ЛогистикАгроГрупп" и ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) в соответствии со ст.819,820 ГК РФ были заключены кредитные договоры N N (т. 1 л.д. 22-34) и N N (т. 1 л.д. 63-74).

Во исполнение условий договоров Банк предоставил ООО "ЛогистикАгроГрупп" денежные средства по договору N N в размере 3 300 300 руб., по договору N N - 4 100 000 руб., сроком по 25 апреля 2017 года на приобретение грузового автотранспорта, что подтверждается банковскими ордерами N N (т. 1 л.д. 35), N 904 (т. 1 л.д. 75) и не оспаривается заемщиком; а заемщик взял на себя обязательство погашать полученный кредит, проценты по договору N N в размере 13% годовых, по договору N N - 14% годовых (п. 1.4 договоров) и комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых (п. п. 1.3.2, 4.8.1 договоров) ежемесячно, в соответствии с условиями договора и графиками погашения кредита (т. 1 л.д. 33, 74).

Договоры подписаны генеральным директором ООО "ЛогистикАгроГрупп" Парко В.Н., что свидетельствует о его согласии с условиями договоров.

В соответствии со ст.330, 331 ГК РФ, пунктом 7.1 указанных кредитных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе начислить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам N N и N N на основании ст.361-363 ГК РФ Банк 28 апреля 2012 года заключил договоры поручительства N N и N N соответственно с Парко В.Н. (т.1 л.д.47-52,92-97), N N и N N - с Уколовой Л.А. (т. 1 л.д. 53-58, 98-103).

Поручители были ознакомлены с условиями предоставления кредитов и объемом их ответственности за выполнение заемщиком условий договоров (п.1.2 договоров - возврат основного долга, уплата процентов за пользование кредитом, уплата комиссий и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника), о чем свидетельствуют их подписи.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N N, в соответствии со ст.334-335, 336-339 ГК РФ 28 апреля 2012 года между Банком и ООО "ЛогистикАгроГрупп" был заключен договор о залоге N N, принадлежащего заемщику транспортного средства- тягач седельный ... , идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, номер кузова отсутствует, шасси N N (т. 1 л.д. 36-44).

По кредитному договору N N апреля 2012 года Банком было заключено два договора о залоге:

1) с ООО "ЛогистикАгроГрупп" N N (т.1 л.д.76-83), предметом которого являются принадлежащие заемщику транспортные средства:

- комбайн зерноуборочный Доминатор ... , идентификационный номер (VIN) (заводской номер машины) ... , год выпуска 1997, номер кузова отсутствует, двигатель N N;

- комбайн зерноуборочный Доминатор ... , идентификационный номер (VIN) (заводской номер машины) N год выпуска 1997, номер кузова отсутствует, двигатель N N;

- грузовой тягач седельный ... , идентификационный номер (VIN) (заводской номер машины) N, год выпуска 1997, кузов N N, двигатель N N;

- погрузчик фронтальный ... , идентификационный номер (VIN) (заводской номер машины) ... , год выпуска 1992, номер кузова отсутствует, двигатель N N;

2) с Парко В.Н. N N (т.1 л.д.84-91), предметом которого является принадлежащее Парко В.Н. транспортное средство полуприцеп ... , идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2006, номер кузова отсутствует, шасси N N, номер двигателя отсутствует.

ООО "ЛогистикАгроГрупп" принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, с апреля 2015 года полностью прекратил погашение кредитов, о чем свидетельствуют расчеты задолженности (т.1 л.д.18-19, 20-21)

Об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения заемщик и поручители были уведомлены Банком путем направления требований (т.1 л.д.45-46, 59-60, 61-62).

Согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д.18-19) общий размер задолженности ООО "ЛогистикАгроГрупп" по кредитному договору N N от 28 апреля 2012 года по состоянию на 15 июня 2015 года составляет 1 792 450,09 руб., из которых: 1 738 851,29руб. - в счет возврата основного долга, 47 158,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 813,81 руб. - комиссия за обслуживание кредита.

Общий размер задолженности ООО "ЛогистикАгроГрупп" по кредитному договору N N от 28 апреля 2012 года по состоянию на 15 июня 2015 года согласно расчету истца (т.1 л.д.20-21) составляет 2 251 857,15 руб., из которых: 2 180 000 руб. - в счет возврата основного долга, 63 548,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 269,59 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 6 039,07 руб. - неустойка.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно.

Ответчики своих возражений по поводу подлежащих взысканию денежных сумму суду не представили.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании суммы долга в полном объёме в сумме 4 044 307,24 руб., суд обоснованно сослался на то, что в судебном заседании нашли своё подтверждение нарушения заёмщиками условий кредитных договоров, проверив представленный истцом расчет, постановилобжалуемое решение.

Имеющиеся в деле доказательства, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.67, 71 ГПК РФ.

В данной части решение не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Возникающие из указанных договоров обязательства обеспечены, в том числе, и залогом движимого имущества.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником заложенного имущества - полуприцепа N, является Седунов А.Ю.

Указанное транспортное средство, на день заключения договора залога принадлежало Парко В.Н., которым оно 25 апреля 2013 года было отчуждено по договору купли-продажи и зарегистрировано за Оленичевым А.В., который, в свою очередь, по договору от 28 января 2015 года продал автомобиль Седунову А.Ю. (т. 2 л.д. 128).

Суд признал Седунова А.Ю. добросовестным приобретателем, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи полуприцепа ... , идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2006.

Поскольку договор купли-продажи полуприцепа был заключен между Оленичевым А.В. и Седуновым А.Ю. 28 января 2015 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пояснениям представителя ответчиков Оленичева А.В. и Седунова А.Ю. - Боковикова С.Н., между его доверителями была достигнута договоренность о заключении сделки купли-продажи полуприцепа ... за 7 100 000 руб. в ноябре 2014 года.

10 ноября 2014 года сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи, а также договор аренды спорного транспортного средства, поскольку Седунову А.Ю. оно было необходимо для работы.

Оленичеву А.В. в счет предоплаты внесена денежная сумма 100 000 руб., а Седунов А.Ю. подал заявку в АО "Меткомбанк" на получение целевого кредита.

28 января 2015 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи, и Седунов А.Ю. внес Оленичеву А.В. предоплату в размере 1 100 000 руб., с учетом ранее оплаченных 100 000 руб.

После заключения Седуновым А.Ю. кредитного договора с АО "Меткомбанк" на сумму 6 000 000 руб., данные денежные средства были перечислены им Оленичеву А.В.

Седунову А.Ю. Оленичевым А.В. был передан оригинал дубликата паспорта транспортного средства, расчет произведен в полном объеме, Оленичев А.В. длительное время (с апреля 2013 года по январь 2015 года) владел полуприцепом.

По указанным основаниям у Седунова А.Ю. не возникло сомнений относительно подлинности паспорта транспортного средства, в котором стояла отметка о том, что он выдан взамен утраченного паспорта, при этом отметок о нахождении транспортного средства в залоге у истца паспорт не содержал.

В подтверждение указанных доводов Седунов А.Ю. представил заверенные АО "Меткомбанк" документы: платежное поручение на сумму 6 000 000 руб., оригинал дубликата паспорта транспортного средства полуприцеп ... , а также заверенные копии договора купли-продажи от 28 января 2015 года, расписки Седунова А.Ю. в передаче Оленичеву А.В. предоплаты в сумме 1 100 000 руб. за спорный полуприцеп, заявления-анкеты Седунова А.Ю. на получение целевого займа.

Суд верно указал, что данные документы подтверждают достижение между сторонами договоренности относительно условий заключения сделки еще в ноябре 2014 года.

Суд, учитывая представленные суду доказательства, подтверждающие наличие между Оленичевым А.В. и Седуновым А.Ю. договоренности о заключении договора купли-продажи в ноябре 2014 года, а также согласованность и непротиворечивость последующих действий Седунова А.Ю. по внесению Оленичеву А.В. денежных средств в счет последующего заключения сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что Седуновым А.Ю. были предприняты достаточные меры для того, чтобы удостовериться в отсутствии обременений на полуприцеп, и оснований сомневаться в законности заключаемой сделки у него не было.

Кроме того, согласно выпискам по счетам ПАО "Сбербанк России" и АО "Меткомбанк", открытым на имя Оленичева А.В. и Седунова А.Ю., подтверждается факт перечисления кредитных денежных средств, предоставленных АО "Меткомбанк", со счета Седунова А.Ю. на счет Оленичева А.В. в размере 6000 руб.

Факт возмездного приобретения Седуновым А.Ю. спорного транспортного средства подтвержден представленными суду доказательствами и стороной истца не оспаривается; Седунову А.Ю. был вручен Оленичевым А.В. оригинал дубликата паспортного средства, на котором отсутствуют сведения о залоге, фактическая передача транспортного средства в собственность Седунова А.Ю. подтверждена в соответствии со ст.223 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Седунов А.Ю. при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно, поскольку имел намерение использовать транспортное средство, владеет им как собственник, а также не знал и не мог знать при заключении договора купли-продажи, что это имущество является предметом залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны стали оформлять договор купли-продажи транспортного средства только после 17.12.2014 (даты внесения сведений о залоге в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества) не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому доводы истца в данной части необоснованны.

В связи с чем, залог транспортного средства- полуприцеп ... , идентификационный номер (VIN) N подлежал признанию прекращенным.

Суд также обоснованно не признал ответчика Конобейцева В.Г. добросовестными приобретателем транспортного средства.

Судом установлено, что транспортное средство тягач седельный ... , принадлежащее на день заключения договора залога N N ООО "ЛогистикАгроГрупп" было отчуждено по договору купли-продажи от 14 декабря 2012 года Конобейцеву В.Г. (т. 2 л.д. 182-185), который по договору от 09 июля 2015 года продал автомобиль Михалевой И.А. (т. 4 л.д. 179).

Конобейцев В.Г. утверждал, что является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку при заключении им договора 14 декабря 2012 года он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у ОАО "Россельхозбанк", так как одновременно с автомобилем ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, а расчет с продавцом произведен в полном объеме.

Суд обоснованно, с учетом положений п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, отклонил заявление Конобейцева В.Г. о признании его добросовестным приобретателем, так как указанное основание прекращение залога введено Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившим в силу с 1 июля 2014 года, тогда как договор купли-продажи между ООО "ЛогистикАгроГрупп" и Конобейцевым В.Г. был заключен 14 декабря 2012 года.

А ст.352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года, действовавшего на день заключения указанного договора купли-продажи, не предусматривала такого основания прекращения залога как отчуждение заложенного имущества в пользу добросовестного приобретателя.

Тогда как Верховный Суд РФ в определении от 09.10.2012 N 18-КГ12-39 указал на то, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ (в ред. ФЗ N 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ссылка Конобейцева о признании Михалевой И.А. добросовестным приобретателем отклоняется судебной коллегией, так как Михалева в судебном заседании при рассмотрении дела участия не принимала и не уполномочивала Конобейцева представлять её интересы, данная судом оценка заключенному между сторонами договору купли-продажи транспортного средства, Конобейцевым не опровергнута.

Поскольку транспортное средство ... на момент рассмотрения спора зарегистрировано за Конобейцевым В.Г. и доказательств его фактической передачи Михалевой И.А. суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что Михалева И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником транспортного средства, вследствие чего исковые требования к Михалевой И.А. отклонил.

Ссылка Конобейцева на акт - приема передачи транспортного средства, представленный в суд апелляционной инстанции, не принимается судебной коллегией, так как в суд первой инстанции, помимо указанных в решении документов в подтверждение заключения договора купли-продажи акта приема -передачи Конобейцевым представлено не было.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку Конобейцев не доказал уважительность причин непредставления суду первой инстанции таких доказательств, судебная коллегия полагает, что основания для принятия их в качестве новых доказательства отсутствуют. О наличии такого акта Конобейцевым ранее не заявлялось.

Довод Конобейцева о том, что суд не дал ему возможности представить оригиналы документов также не принимается судебной коллегией, так как Конобейцев уклонился от участия в судебном заседании, им были представлены суду возражения, в которых он просил исключить его их числа ответчиков, своим правом на представление доказательств он не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательства.

Довод жалобы представителя истца о том, что при приобретении транспортного средства Седунов А.Ю. вместо оговоренной сторонами денежной суммы в размере 7 100 000 руб. оплатил продавцу 7 200 000 руб. на законность постановленного решения не влияет, о мнимости договора не свидетельствует, к тому же Седунов А.Ю. своих претензий по этому поводу продавцу не заявлял.

Доказательств, свидетельствующий о том, что предварительный договор между сторонами 10.11.2014 был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не имеется. Данные обстоятельства опровергаются последующими действиями сторон, в связи с которыми, собственником спорного прицепа стал Седунов.

Неполучение Седуновым сведений о транспортном средстве на 28.01.2015, не свидетельствует о его недобросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о совершении сделки до 01.07.2014 истцом не представлено, в связи с чем довод жалобы о необоснованности применения положений ст.352 ГК РФ не нашел своего подтверждения.

Заключение договора купли-продажи после внесения сведений о залоге в Единый реестр уведомлений также не свидетельствует о недобросовестности Седунова.

Ссылка представителя истца на то, что Россельхозбанк при уточнении исковых требований отказался от исковых требований к Олейничеву А.В. в связи с чем, суд должен был прекратить производство по делу в части требований к Олейничеву, а не отказывать в удовлетворении требований к нему, не принимается судебной коллегией, поскольку согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Однако при рассмотрения дела судом после уточнения исковых требований истец не заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к Олейничеву А.В., данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который на обсуждение сторон данное ходатайство не выносил и отказа от иска у истца не принимал.

Иные доводы жалоб, в большей их части, также не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к их удовлетворению, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ч.1.ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2015 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "ЛогистикАгроГрупп", Уколовой Л.А., Парко В.Н., Оленичеву А.В., Седунову А.Ю., Конобейцеву В.Г., Михалевой И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи