Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина А.В. к Шаховой Л.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Шаховой Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Криницкого А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сакулина А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

09 апреля 2010 года Карпухин А.В. (займодавец) и Шахова Л.В. (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец передал заемщику 1 000 000 руб., а последняя получила деньги и обязалась их возвратить по первому требованию в течение 10 дней. Однако требование истца от 31.07.2015 о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб. ответчик не выполнила.

Дело инициировано иском Карпухина А.В. о взыскании с Шаховой Л.В. суммы долга по указанному договору в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 09.04.2010 по 09.08.2015 в размере 437 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 01.09.2015 - 4 607 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Шахова Л.В. просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2010 года Карпухин (займодавец) и Шахова (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец передал заемщику 1 000 000 руб., а последняя получила деньги и обязалась их возвратить по первому требованию в течение 10 дней.

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком выдана расписка, оригинал которой представлен истцом в судебное заседание суда первой инстанции (л.д. 83).

31.07.2015 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб., которое она не выполнила (л.д.6).

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств возврата долга в полном объеме либо его части не представил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Установив, что обязательства со стороны истца по указанному договору исполнены, тогда как со стороны ответчика обязательства не исполняются, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку размер процентов при заключении договора займа сторонами не определен, суд, с учетом вышеназванных норм права, произвел расчет процентов по договору займа за период с 09 апреля 2010 года по 09 августа 2015 года в размере 437 250 руб., то есть по ставке рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У.

Ввиду неисполнения денежного обязательства суд обязал ответчика уплатить истцу проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 17 августа по 01 сентября 2015 года в размере 4 607,04 руб.

В данной части решение не обжалуется, размер взысканной суммы стороной ответчика не оспаривается, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено и ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания.

Оспаривая факт передачи денежных средств по расписке от 11 июля 2014 года, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств безденежности договора займа суду апелляционной инстанции не представил.

Поэтому доводы жалобы в данной части основанием для отмены решения суда не являются.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истцом с её банковского счета снимались денежные средства, не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Доказательств написания расписки под влиянием угроз со стороны истца, а также то, что истец заставил ответчика передать в залог принадлежащее ей имущество, выступить поручителем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии сроком на 10 лет (до 2023 года), подписать договор аренды и т.д. основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются и доводов истца не опровергают.

К тому же стороны не отрицали, что между ними имелись не только семейные, но и деловые отношения, а также совместное имущество, от использования которого они получали прибыль (недвижимость, транспортные средства), поэтому доказательств, свидетельствующих о снятии денежных средств именно в счет исполнения договора займа, а не в связи с ведением совместной деятельности, сторона ответчика также не представила.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2015 года по делу по иску Карпухина А.В. к Шаховой Л.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи