Определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 4г-497/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Долгополого О.В., поступившую в Московский городской суд 15.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Международной компании ООО "ESTBETOX" к Долгополому О.В. о взыскании сумм долга по договорам займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

установил:

Международная компания ООО "ESTBETOX" обратилась в суд с иском к Долгополому О.В. о взыскании сумм долга по договорам займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 27.09.2011 г. между сторонами заключен договор займа, на сумму * евро под 5% годовых сроком до 31.12.2011 г. Денежные средства перечислены на счет ответчика 27.09.2011 г. Между сторонами 22.09.2011 г. был заключен договор займа, на сумму * долларов США под 5% годовых, сроком до 31.12.2011 г. На расчетный счет заемщика была перечислена сумма в размере * долларов США. До настоящего времени денежные средства не возвращены, а поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в счет задолженности по договору займа от 22.09.2011 г. сумму * долларов США, включающую основной долг, проценты и пени, по договору займа от 27.09.2011 г. задолженность в сумме * евро.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Долгополого О.В. в пользу Международной компании ООО "ESTBETOX" сумму основного долга в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также сумму основного долга в размере * евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Международной компании ООО "ESTBETOX" о взыскании процентов за пользование займом и пени в соответствии с условиями договоров займа от 22.09.2011 г. и от 27.09.2011 г. отказать.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворенных исковых требований и направлении дела в данной части на новое рассмотрение.

12.02.2016 г. гражданское дело по иску Международной компании ООО "ESTBETOX" к Долгополому О.В. о взыскании сумм долга по договорам займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

14.03.2016 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2011 г. между ООО "ESTBETOX" и Долгополым О.В. заключен договор займа на сумму * евро под 5% годовых сроком до 31.12.2011 г. Денежные средства перечислены на счет ответчика 27.09.2011 г. платежными поручениями N * и N * от 27.09.2011 г.

22.09.2011 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму * долларов США под 5% годовых сроком до 31.12.2011 г.

Согласно п. 2.1 договоров моментом выдачи займа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Платежным поручением N * 22.09.2011 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере * долларов США.

В установленный договорами срок заемные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Определением суда от 20.04.2015 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что подписи сторон, реквизиты договора займа от 22.09.2011 г., заключенного между сторонами, выполнены электрографическим способом, при помощи лазерного принтера. Аналогичный вывод сделан в отношении договора займа от 27.09.2011 г.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции посчитал недоказанным обстоятельство возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из договоров займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договоров займа в названных размерах, ввиду непредставления истцом оригиналов договоров.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, стороной истца были представлены копии договоров займа, заключенных с ответчиком.

Долгополым О.В. было заявлено об уменьшении неустойки, при этом он не оспаривал факт получения спорных денежных средств. Факт их зачисления также не оспаривался.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд обязан был дать оценку заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями самого ответчика, изложенных в заявлении об уменьшении неустойки.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что сделав вывод об отсутствии договорных отношений, суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, предусмотренных положениями ст. 67 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не отрицал факт получения вышеуказанных денежных сумм от истца по договорам займа.

Ссылаясь на отсутствие оригиналов заключенных договоров, ответчик в нарушение бремени доказывания, не представил суду первой инстанции текстов иных договоров, подтверждающих существование других обязательств между сторонами по спорным денежным суммам.

Статья 55 ГПК РФ содержит предписания о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ч. 2 ст. 174 ГПК РФ объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, являются доказательством по делу.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что судом первой инстанции не было учтено, что получение части заемных средств, применительно к п. 2 ст. 812 ГК РФ, не может свидетельствовать о незаключении договора займа в части основного долга.

При таких данных, учитывая, что факт передачи кредитором денежных средств должнику им не отрицался, платежные поручения ответчиком оспорены не были, то есть договор займа со стороны займодавца был фактически исполнен, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что заключение между сторонами договоров займа имело место быть, а следовательно, исковые требования в части взыскания заемных денежных средств подлежали удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неправомерно применены к сложившимся правоотношениям нормы российского права, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повлечь отмену оспариваемого судебного акта не могут.

Так, на основании ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Как следует из ст. 38 "Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" возникновение или прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием возникновения или прекращения такого права. Возникновение или прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, являющееся предметом сделки, определяется по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Анализ вышеперечисленных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа не является сделкой, влекущей возникновение или прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, являющееся предметом сделки, то есть денежные средства, а потому нормы международного права на сделки по договорам займа, заключенным с иностранным юридическим лицом, распространяться не могут.

Также, следует отметить, что исковые требования предъявлены к ответчику - гражданину Российской Федерации, личным законом которого является в силу п. 1 ст. 1195 ГК, законодательство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что к спорным правоотношениям сторон суд применил нормы законодательства Российской Федерации, при том, что истец является иностранным юридическим лицом, операции по перечислению денежных средств совершались за пределами РФ не являются основаниями для отмены состоявшегося апелляционного определения.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Долгополого О.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Международной компании ООО "ESTBETOX" к Долгополому О.В. о взыскании сумм долга по договорам займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко