Определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 4г-696/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бабиченко Д.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Айламазян М.А. к Бабиченко Д.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по встречному иску Бабиченко Д.Л., действующего в интересах Бабиченко Д.Л., к Айламазян М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по встречному иску Бабиченко Д.Л. к Айламазян М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Айламазян М.А. обратилась в суд с иском к Бабиченко Д.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Бабиченко Д.Л., действующий в интересах Бабиченко Дм.Л., обратился в суд со встречным иском к Айламазян М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Бабиченко Д.Л. обратился в суд со встречным иском к Айламазян М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Айламазян М.А. к Бабиченко Д.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме;

- в удовлетворении встречного иска Бабиченко Д.Л. в интересах Бабиченко Д.Л. к Айламазян М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме;

- в удовлетворении встречного иска Бабиченко Д.Л. к Айламазян М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бабиченко Д.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Бабиченко Дм.Л. являлся супругом Айламазян М.А. и братом Бабиченко Д.Л.; 23 марта 2012 года Бабиченко Дм.Л. умер; 18 июля 2012 года Бабиченко Д.Л. обратился в Переяславль-Залесский МО МВД России с заявлением о проведении дознания, принятии необходимых оперативно-розыскных мер, и в случае достаточных оснований просил привлечь к уголовной ответственности Айламазян М.А. по ч. 1 ст. 244 УК РФ; постановлением от 27 июня 2012 года УУП Переяславль-Залесского МО МВД России Гурова А.В. в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано; постановлением заместителя Переславского межрайонного прокурора от 13 июля 2012 года вышеуказанное постановление от 27 июня 2012 года отменено; постановлением от 29 июля 2012 года УУП Переяславль-Залесского МО МВД России Гурова А.В. в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано; 10 июня 2013 года Бабиченко Д.Л. подал в Тверской районный суд города Москвы исковое заявление к Айламазян М.А. о взыскании неосновательного обогащения; решением Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года в удовлетворении вышеуказанного иска отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года вышеуказанное решение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; 03 декабря 2013 года Бабиченко Д.Л. обратился в Переяславль-Залесский МО МВД России с заявлением от 25 ноября 2013 года о преступлениях; постановлением от 12 декабря 2013 года УУП Переяславль-Залесского МО МВД России Гурова А.В. в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано; постановлением заместителя Переславского межрайонного прокурора от 24 декабря 2013 года вышеуказанное постановление от 12 декабря 2013 года отменено; постановлением от 23 января 2014 года УУП Переяславль-Залесского МО МВД России Гурова А.В. в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано; постановлением заместителя Переславского межрайонного прокурора от 29 января 2014 года вышеуказанное постановление от 23 января 2014 года отменено; постановлением от 18 февраля 2014 года УУП Переяславль-Залесского МО МВД России Гурова А.В. в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано; постановлением заместителя Переславского межрайонного прокурора от 07 марта 2014 года вышеуказанное постановление от 18 февраля 2014 года отменено; постановлением от 02 апреля 2014 года УУП Переяславль-Залесского МО МВД России Гурова А.В. в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано; Бабиченко Д.Л. обратился к мировому судье судебного участка N 367 Тверского района города Москвы с исковым заявлением от 04 декабря 2013 года к Айламазян М.А. о взыскании долга, процентов судебных расходов; решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы в удовлетворении вышеуказанных требований отказано; 01 мая 2014 года Бабиченко Д.Л. обратился в ОМВД по Тверскому району города Москвы с заявлениями о преступлениях, совершенных Айламазян М.А.; постановлением от 05 августа 2014 года УУП ОМВД России по Мещанскому району Москвы Яценко П.М. в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано; в анамнезе выписки из истории болезни Айламазян М.А., со слов Айламазян М.А., ее родственников и друзей, изложены обстоятельства по диагнозу ситуационная депрессивная реакция, состояние после суицидальной попытки; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено заключение специалиста в области судебно-психологической экспертизы от 14 мая 2014 года АНО "Центральное Бюро Независимых судебных экспертиз", согласно которому на исследование поставлены вопросы: 1) обнаруживается ли у Айламазян М.А. признаки негативных переживаний (нравственных страданий) в связи с "обстоятельствами"? Если имеются, то в чем конкретно выражаются, какова их устойчивость, глубина и интенсивность? 2) изменилось ли психическое благополучие Айламазян М.А. в связи с "обстоятельствами"? Если изменилось, то имеется причинно-следственная связь между "обстоятельствами" и последующим психологическим состоянием Айламазян М.А.? каково проявление наличия неблагоприятных последствий у Айламазян М.А. в настоящее время? Согласно исследовательской части заключения экспертом проводилась с Айламазян М.А. диагностическая беседа, в том числе, на основании которой экспертом в выводах указаны ответы на поставленные вопросы.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Айламазян М.А. исковых требований, об отказе в удовлетворении заявленных Бабиченко Д.Л., действующим в интересах Бабиченко Дм.Л., встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Бабиченко Д.Л. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением; из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок; так, согласно п. 10 постановления Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок; таким образом, когда гражданин обращается в государственные или правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; в обоснование заявленных исковых требований Айламазян М.А. указывала на распространение со стороны Бабиченко Д.Л. в отношении нее порочащих, по ее мнению, ее честь и достоинство сведений путем подачи в государственные органы заявлений, при этом, как указывала Айламазян М.А., сведения, указанные в заявлениях, не соответствуют действительности; однако, обращение Бабиченко Д.Л. в правоохранительные органы и в суд само по себе не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Айламазян М.А., а является реализацией Бабиченко Д.Л. своих конституционных прав на обращение в государственные органы, к должностным лицам, которые в силу закона уполномочены получать жалобы, обращения, проверять их и принимать решение по результатам их проверки; в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью; в обоснование заявленных исковых требований Айламазян М.А. также указывала на несоответствие действительности и порочащих честь и достоинство сведений о том, что Бабиченко Дм.Л. дал взятку должностному лицу военкомата с целью уклонения Резника Ивана от прохождения воинской службы; Айламазян М.А. является ненадлежащим истцом по настоящему исковому требованию, однако, права, свободы или охраняемые законом интересы Айламазян М.А. не нарушены оспариваемыми ею сведениями; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Айламазян М.А. исковых требований в настоящем случае не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Бабиченко Д.Л., действующим в интересах Бабиченко Дм.Л., встречных исковых требований и заявленных Бабиченко Д.Л. встречных исковых требований; высказывания Айламазян М.А., совершенные ею как на поминальном выступлении 25 марта 2012 года, так и в ходе беседы в июне 2012 года с дознавателем, УУП Гуровым А.В. в городе Переяславь-Залесский Ярославской обл., в июле 2012 года в беседе с врачом ГБУЗ ГКБ N 20, в мае 2014 года в ходе опроса ст. лейтенантом Яценко П.М. в ОМВД по Мещанскому району, а также высказывания Айламазян М.А., данные в момент проведения ей психологической экспертизы в мае 2014 года, не являются сведениями, порочащими честь и достоинство Бабиченко Д.Л., так и доброе имя его умершего брата Бабиченко Дм.Л.; само по себе поминальное выступление, совершенное Айламазян М.А 25 марта 2012 года в отношении своего умершего супруга, является оценочным суждением супруги о своем умершем муже, её личным, субъективным мнением о нем; более того, такие высказывания по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, иной недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина; другие высказывания, сделанных Айламазян М.А. при проведении ей психологического исследования в апреле-мае 2014 года экспертом-психологом Тихоновой А.В, не являются с правовой точки зрения распространением сведений, поскольку получены экспертом в рамках проведенного исследования, и кроме того, являются суждением подэкспертной на заданные ей вопросы, равно как и суждения истца в июле 2012 года в беседе с врачом ГБУЗ ГКБ N 20; не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок; таким образом, высказывания, совершенные Айламазян М.А. при дачи объяснений УУП Гурову А.В. в городе Переславль - Залесский Ярославской обл. и положенные в основу постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2014 года, 02 апреля 2014 года, равно как и высказывания, совершенные Айламазян М.А. при дачи объяснений ст. лейтенанту Яценко П.М. в ОМВД по Мещанскому району и положенные в основу постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2014 года, не являются распространением не соответствующих действительности сведений и не носят порочащий характер.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бабиченко Д.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бабиченко Д.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Айламазян М.А. к Бабиченко Д.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по встречному иску Бабиченко Д.Л., действующего в интересах Бабиченко Д.Л., к Айламазян М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по встречному иску Бабиченко Д.Л. к Айламазян М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев