Определение Московского городского суда от 01 марта 2016 г. N 4г-1258/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Переверзиной С.В., подписанной ее представителем Мосиным С.В., поступившей в суд кассационной инстанции 01 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Симанович Е.В. к Титову М.А. о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,

установила:

Симанович Е.В. обратилась в суд с иском к Титову М.А. о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Симанович Е.В. исковых требований отказано.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Переверзиной С.В., на решение суда подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года апелляционная жалоба Переверзиной С.В. на решение суда оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Переверзина С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Симанович Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Симанович Е.В. является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ***; 20 июня 2014 года Симанович Е.В. получила уведомление (сообщение) от Титова М.А. о том, что по его инициативе будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: город Москва, ***; общее собрание собственников помещений указанного дома проведено в форме заочного голосования; в силу ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме; в силу ч. ч. 3, 4 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания; в соответствии с ч. 1. ст. 47 ЖК РФ если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование); согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику; согласно спискам явившихся на общие собрания собственников жилых помещений указанного дома от 26 июня 204 года и от 17 января 2015 года, решениям общего собрания принимавших участие в общем собрании, проводившемся в форме заочного голосования в период с 26 июня 2014 года по 15 января 2015 года, Симанович Е.В. о проведении оспариваемого собрания должным образом была извещена и участие в нем принимала; в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники своим решением, принятом на общем собрании, вправе установить иной по сравнению с указанными в законе, способ уведомления, соответствует; решением общего собрания от 17 января 2013 года был определен иной, помимо направления заказного письма, способ оповещения о проведении общего собрания, путем размещения информации на доске около лифтов 1 этажа в подъездах дома, в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте; уведомление собственников помещений проводилось в соответствии с порядком, утвержденным общим собранием собственников помещений и оформленным протоколом от 17 января 2013 года, что требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ соответствует; тем самым, процедура уведомления собственников о соответствующем собрании собственников жилых помещений соблюдена; общее собрание собственников помещений от 24 июня 2014 года проводилось в очной форме, затем в период с 24 июня 2014 года по 15 января 2015 года - в заочной; тем самым, собственники помещений в доме по адресу: город Москва, *** в установленные законом порядке были уведомлены о проведении собрания, о чем также свидетельствует количество собственников, принявших участие в собрании; в уведомлениях о проведении собрания содержатся сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форме проведения данного собрания (собрание в форме совместного присутствия или заочное голосование), повестке дня данного собрания; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме должно было состояться путем совместного присутствия, однако, не состоялось по причине отсутствия кворума; при этом, бюллетени, полученные от собственников в день проведения собрания в форме совместного присутствия, были учтены при подсчете кворума собрания, проведенного в заочной форме; в уведомлении о проведении собрания в форме совместного присутствия указано о начале заочного голосования в день проведения собрания в очной форме, в случае отсутствия у последнего кворума; поскольку общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме составляет 201 418,00 кв.м., а согласно имеющимся в материалах дела протоколу и бюллетеням, в собрании приняли участие собственники, владеющие 110755,1 кв.м., что составляет 54,5% голосов от голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, постольку кворум у указанного собрания имелся; каких-либо нарушений при подсчете кворума собрания не имелось; кроме того, Симанович Е.В. принимала участие в пересчете голосов оспариваемого собрания, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом счетной комиссии от 20 февраля 2015 года по пересчету голосов по итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме; при проведении пересчета голосов Симанович Е.В. указала лишь на несогласие с итогами голосования, каких-либо конкретных замечаний относительно порядка и правильности подсчета голосов ею представлено не было; согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время; изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией; в соответствии с ч. 2.2 статьи 161 ЖК РФ закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как управление товариществом собственников жилья, товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ***, выбрали на общем собрании способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья; кроме того, согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции от 13 апреля 2015 года N *** и акту проверки от 14 апреля 2015 года N *** внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ "***" каких бы то ни было нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, иных нарушений или несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, не выявлено; существенных нарушений при голосовании и принятии решений общего собрания допущено не было, голосование Симанович Е.В. не могло повлиять на результат голосования; поскольку голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, постольку допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику; тем самым, заявленные Симанович Е.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что решением суда от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Симанович Е.В. исковых требований отказано; указанное решение обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле - Переверзиной С.В.; Переверзина С.В. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к Смирнову В.В., Елисеевой Е.В., Титову М.А., Карпову П.А. о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ***, от 17 января 2015 года; вступившим в законную силу 26 октября 2015 года определением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года производство по делу по иску Переверзиной С.В. прекращено на основании ст. 222 ГПК РФ; при этом Хорошевский районный суд города Москвы исходил из того, что Симанович Е.В. при обращении в суд, выполнила требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, уведомив собственников многоквартирного дома о своем намерении обратиться в суд с вышеуказанным иском; никто из собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ***, к оспариванию решений общего собрания от 17 января 2015 года не присоединился, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Переверзиной С.В. права на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного решения; поскольку оспариваемым решением суда от 18 мая 2015 года какие-либо права Переверзиной С.В. нарушены не были, каких-либо обязанностей на Переверзину С.В. возложено не было, постольку у нее отсутствует право на апелляционное обжалование решения суда; по существу, Переверзина С.В. не согласна с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 января 2015 года, которые она не вправе оспаривать по вышеизложенным обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу 26 октября 2015 года определением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года; поскольку обжалуемым решением суда от 18 мая 2015 года права и свободы Переверзиной С.В. не затронуты, постольку право на апелляционное обжалование решения суда у нее отсутствует, в связи с чем апелляционная жалоба Переверзиной С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Переверзиной С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Переверзиной Светланы Васильевны, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Симанович Е.В. к Титову М.А. о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев