Определение Московского городского суда от 09 марта 2016 г. N 4г-13016/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС", поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Степановой Г.В., Труновой Л.В. к АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МОРО Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

установил:

Степанова Г.В., Трунова Л.В. обратились в суд с иском к АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, ссылаясь на то, что 21 июня 2011 года в результате крушения самолета Ту-134 ЗАО "Авиационная компания "РусЭйр" (в настоящее время наименование изменено на ЗАО "Атлас Джет"), выполнявшего рейс по маршруту Москва - Петрозаводск, погиб пассажир воздушного судна Трунов Н.Б., осуществлявший трудовую деятельность в организации ответчика, следовавший в командировку в город Петрозаводск. Погибший Трунов Н.Б. являлся супругом Степановой Г.В. и сыном Труновой Л.В., находившихся на его иждивении, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Несчастный случай был квалифицирован работодателем как страховой, 15 июля 2011 года оформлен акт по форме Н-1, в связи с чем истцам в установленном порядке ежемесячно соответствующими филиалами ФСС РФ выплачивается страховое возмещение, исходя из максимального размера ежемесячной страховой выплаты. Истцы полагали, что ответчик, как работодатель погибшего в результате несчастного случая на производстве Трунова Н.Б., должен компенсировать им разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенных страховых выплат, выплатить задолженность по выплате разницы между долей утраченного заработка и максимальной ежемесячной страховой выплатой. Также истцы просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года заявленные Степановой Г.В., Труновой Л.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Степановой Г.В. разницу между долей утраченного заработка и назначенной страховой выплатой за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере _ руб. _ коп.;

- взыскивать с АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Степановой Г.В. разницу между долей утраченного заработка и назначенной страховой выплатой в размере _ руб. _ коп. ежемесячно, начиная с 01 января 2015 года пожизненно, с индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Труновой Л.В. разницу между долей утраченного заработка и назначенной страховой выплатой за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2014 года в размере _ руб. _ коп.;

- взыскивать с АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Труновой Л.В. разницу между долей утраченного заработка и назначенной страховой выплатой в размере _ руб. _ коп. ежемесячно, начиная с 01 января 2015 года пожизненно, с индексацией в установленном законом порядке;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Степановой Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. _ коп.;

- взыскать с АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Труновой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. _ коп.;

- взыскать с АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" государственную пошлину в доход государства в размере _ руб. _ коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- исковые требования Степановой Г.В., Труновой Л.В. удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Степановой Г.В. задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере _ руб. _ коп.;

- взыскать с ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Степановой Г.В. ежемесячно, начиная с 01 января 2015 года сумму возмещения вреда, причиненного смертью кормильца размере _ руб. _ коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Труновой Л.В. задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2014 года в размере _ руб. _ коп.;

- взыскать с ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Труновой Л.В. ежемесячно, начиная с 01 января 2015 года сумму возмещения вреда, причиненного смертью кормильца размере _ руб. _ коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Степановой Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. _ коп.;

- взыскать с АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Труновой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. _ коп.;

- взыскать с АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ руб. _ коп.

Представителем АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" по доверенности Савицкой И.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

По запросу судьи Московского городского суда от 16 декабря 2015 года гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда города Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 20 июня 2011 года около 23 час. 40 мин. самолет Ту-134 ЗАО "Авиационная компания "РусЭйр" (в настоящее время наименование изменено на ЗАО "Атлас Джет"), выполнявший рейс по маршруту Москва - Петрозаводск, потерпел крушение при заходе на посадку в аэропорту города Петрозаводск. В результате крушения самолета, 21 июня 2011 года погиб пассажир воздушного судна Трунов Н.Б.

Погибший Трунов Н.Б. являлся супругом Степановой Г.Б. и сыном Труновой Л.В., которые находились на его иждивении, что установлено вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 октября 2011 года.

Трунов Н.Б. являлся сотрудником ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС", на день авиакатастрофы занимал должность _ и _ отделения и находился в командировке, по факту гибели сотрудника работодателем составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15 июля 2011 года.

Поскольку произошедший с Труновым Н.Б. случай признан несчастным случаем на производстве, Фондом социального страхования РФ истцам назначены и выплачиваются страховые выплаты по случаю потери кормильца: Степановой Г.В. с 01 июля 2012 года в размере _ руб. _ коп. бессрочно, Труновой Л.В. - с 01 июля 2011 года в размере _ руб. _ коп. бессрочно.

Разрешая спор, суд, по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Степановой Г.В., Труновой Л.В. исковых требований; при этом суд исходил из того, что ответчик ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС", как работодатель погибшего в результате несчастного случая на производстве Трунова Н.Б., должен компенсировать истцам, находившихся на иждивении Трунова Н.Б., разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенных страховых выплат, выплатить задолженность по выплате разницы между долей утраченного заработка и максимальной ежемесячной страховой выплатой.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Степановой Г.В., Труновой Л.В. исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходила из того, что решение суда нормам гражданского процессуального права не соответствует, поскольку судом при принятии решения по делу было нарушено правило о тайне совещания судей, что является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения. В соответствии с положениями п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных Степановой Г.В., Труновой Л.В. исковых требований.

При этом судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 1064, 1072, 1084, 1086 ГК РФ, ст.ст. 184, 229.2, 230 ТК РФ, п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходила из того, что истцы Степанова Г.В., Трунова Л.В. относятся к категории лиц, имеющих право на получение выплат по случаю потери кормильца, определенных ст. 1088 ГК РФ, поскольку являются супругой и матерью погибшего и находились, как это установлено вступившими в законную силу решениями суда, на иждивении погибшего, в связи с чем истцы вправе требовать от работодателя погибшего в результате несчастного случая на производстве Трунова Н.Б., которым является ответчик по делу, возмещение вреда в сумме, равной разнице между размером приходящейся на каждую из них доли заработка умершего и размером страховой выплаты, которую они получают в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании, поскольку связь смерти Трунова Н.Б. с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве, и в силу закона при причинении вреда в результате несчастного случая на производстве вина работодателя не является юридически значимым обстоятельством для наступления его ответственности за причиненный вред.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия исходила из размера среднего месячного заработка (совокупного дохода) погибшего, начисленного до удержания налогов, предшествовавшего несчастному случаю на производстве, с последующей индексацией с применением коэффициентов, исчисляемой пропорционально росту установленным в городе Москве и в городе Владимире, соответственно, величинам прожиточного минимума на душу населения, с учетом полученного истцами страхового возмещения от ФСС РФ за весь спорный период.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" с гражданским делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Степановой Г.В., Труновой Л.В. к АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МОРО Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова