Определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 4г-1327/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Сенина В.О., поступившую в суд кассационной инстанции 02.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-73/2015 по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Ростовой Н.А., Сенину В.О., ООО "СНЕГИРИ" о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Ростовой Н.А., Сенину В.О., ООО "СНЕГИРИ" о взыскании задолженности по соглашению и неустойки по договорам поручительства, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Соглашению об осуществлении безналичных расчётов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" от 03.10.2008 г. в размере - рублей; взыскать с Ростовой Н.А. неустойку по Договору поручительства N - от 16.01.2013 г. в размере - руб., взыскать с Сенина В.О. неустойку по Договору поручительства N - от 16.01.2013г. в размере - руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 03.08.2008 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "СНЕГИРИ" заключено Соглашение об осуществлении безналичных расчётов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк". 06.03.2009 г. заемщику была открыта кредитная линия, по которой банк 24.12.2013 г. открыл заемщику кредитный период N 65. В нарушение взятых на себя обязательств заёмщик денежные средства не возвратил. Вместе с тем в обеспечение исполнения обязательств заемщика 16.01.2013 г. банком с Ростовой Н.А., Сениным В.О. были заключены договоры поручительства.

Представитель ответчиков Ростовой Н.А. и ООО "СНЕГИРИ" возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сенин В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Ростовой Н.А., Сенину В.О., ООО "СНЕГИРИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ростовой Н.А., Сенина В.О. и ООО "СНЕГИРИ" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность в размере -., в том числе: основный долг в размере -., проценты за пользование кредитными средствами в размере - коп., комиссию за недостаточность обеспечения в размере - руб., неустойку за просрочку возврата кредитных средств и за нарушение сроков выплаты процентов в размере - коп.

Взыскать с Ростовой Н.А. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" неустойку в размере - руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -- коп.

Взыскать с Сенина В.О. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" неустойку в размере - руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. -коп.

Взыскать с ООО "СНЕГИРИ" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

01.03.2016 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 31.03.2016 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что 03.08.2008 г. ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "СНЕГИРИ" заключили Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк".

06.03.2009 г. ООО "СНЕГИРИ" была открыта кредитная линия.

16.01.2013 г. между ОАО АКБ "Авангард" и Ростовой Н.А. заключён договор поручительства, в тот же день между ОАО АКБ "Авангард" и Сениным В.А. также заключён договор поручительства.

Согласно п. 2.1 указанных договоров поручители обязались перед банком полностью отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств перед банком по основному договору и в связи с ним (по возврату кредитов, уплате процентов, комиссий, неустоек, возмещению судебных расходов, иных убытков банка).

По кредитной линии ОАО АКБ "АВАНГАРД" 24.12.2013 г. открыло ООО "СНЕГИРИ" кредитный период, в рамках которого заёмщику были выданы денежные средства, в том числе транш N - г. на сумму -., транш - г. на сумму 696 481,92 руб., транш N -., транш N -, транш -., транш N - руб., транш N -.

Заёмщиком взятые на себя обязательства исполнены не были, кредитные средства в срок, предусмотренный кредитным договором, не возвращены, по состоянию на 01.08.2014 г. задолженность по уплате основного долга составила - руб.

В нарушение условий договоров поручительства обязанность по выплате сумм неисполненных заемщиком обязательств поручителями исполнена не была.

ОАО АКБ "Авангард", руководствуясь ст. 819 ГК Российской Федерации, п. 5.1.5 Условий, начислил проценты за пользование кредитными средствами, размер которых по состоянию на 04.06.2014 г. (включительно) составляет - руб.

По состоянию на 01.08.2014 г. начислена неустойка за просрочку возврата траншей и за нарушение сроков выплаты процентов в размере - руб.

По состоянию на 01.08.2014 г. начислена комиссия за недостаточность обеспечения в размере - руб.

В соответствии с условиями договоров поручительства Ростовой Н.А. и Сенину В.О. была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 01.08.2014 г. составил - руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объёме, однако ответчики не выполнили взятые на себя обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что поручительство было прекращено в связи с изменением обязательства, которое повлекло увеличение ответственного поручителя, без согласия последнего. Так, по мнению заявителя, поскольку договором между банком и ООО "СНЕГИРИ" лимит задолженности определён в размере - руб., а фактически сумма основного долга составила - руб., ответственность Сенина В.О. как поручителя по кредитному договору была увеличена.

Однако приведённый довод основан на ошибочном истолковании норм права и не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Пунктом 2 статьи 367 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как следует из принятых по делу судебных актов, кредитный договор заключён 03.08.2008 г.

16.01.2013 г. между банком и Сениным В.А. заключён договор поручительства, которым последний обязался перед банком отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств перед банком по основному договору и в связи с ним.

16.04.2013 г. ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "СНЕГИРИ" заключили Дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому с момента его подписания на все взаимоотношения сторон по договору распространяются Условия осуществления безналичных расчётов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" в редакции, утвержденной Приказом по Банку, действующей на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Согласно п. 5.2.1 Условий остаток лимита задолженности увеличивается при возврате клиентом ранее выданных средств.

Вместе с тем согласно п. 2.4 договора поручительства ответственность поручителя по возврату каждого транша кредита в рамках кредитной линии ограничена до - руб.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о прекращении поручительства не основан на законе, а кроме того, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку сумма задолженности поручителей перед банком соответствует пределам, в которых поручитель Сенин В.О. согласился отвечать по обязательствам должника.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сенина В.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.