Определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 4г-1412/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Д.П., действующего по доверенности в интересах Р.М., поступившую 02.02.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.М. в лице РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ОАО "АльфаСтрахование" к Р.М. о признании договора страхования недействительным,

установил:

Истец Р.М., в лице представителя РОО потребителей "Общества по защите прав потребителей "РОЙ", обратилась в суд с требованиями к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2014 г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Фольксваген Туарег, принадлежащего истцу на праве собственности по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 3 000 000 руб. сроком действия с 21.02.2014 г. по 20.02.2015 г.

15.05.2014г. застрахованный автомобиль истца был похищен неустановленным лицом и по данному факту было возбуждено уголовное дело.

19.05.2014 г. Р.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу РОО потребителей "ОЗПП РОЙ" и 25% в пользу Р.М.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования средств наземного транспорта недействительным по п.3 ст. 944 ГК РФ, поскольку в ходе проверки заявления о страховом событии страховой компанией было установлено, что автомобиль Фольксваген Туарег, ранее принадлежал А.А. и в июне 2013 г. автомобиль сгорел, в связи с наступлением страхового случая ОАО СК "Альянс" произвело выплату А.А. страхового возмещения по условиям "полная гибель". После чего, указанный автомобиль был обращен в собственность страховой компании, а в дальнейшем по договору купли-продажи передан новому собственнику Р.Г. При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2015 г. указано, что транспортное средство Фольксваген Туарег не подлежало восстановлению и не восстанавливалось после пожара от 29.05.2013 г. Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" полагало, что договор купли-продажи между А.А. и Р.М. в отношении указанного автомобиля не заключался, страхователь при заключении договора страхования предоставил ложные сведения об объекте страхования, поэтому договор не мог быть заключен в отношении уничтоженного имущества.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г., постановлено:

Исковые требования Р.М. в лице РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Р.М. страховое возмещение в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб., штраф в размере руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере руб.

В удовлетворении требования ОАО "АльфаСтрахование" к Р.М. о признании договора страхования недействительным, отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.

В кассационной жалобе заявитель представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения первой и второй инстанций, и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что транспортное средство "Фольксваген Туарег" принадлежит на праве собственности Р.М.

20.02.2014 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и Р.М. заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску "Хищение, Ущерб" - автомобиля Фольксваген Туарег, сроком действия с 21.02.2014 г. по 20.02.2015 г., страховая сумма определена в размере руб.

15.05.2014 г. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль, принадлежащий Р.М.

По данному факту 15.05.2014 г. возбуждено уголовное дело по "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

19.05.2014 г. истец обратилась в ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы, однако решения по данному факту ответчиком принято не было

Постановлением следователя от 15.08.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено продолжить оперативно розыскные мероприятия по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

Факт наступления страхового случая 15.05.2014 г. установлен и не оспаривался в суде, застрахованное транспортное средство было осмотрено страховщиком при заключении договора страхования 20.02.2014 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не в полном объеме, то у суда имелись основания для взыскания с ОАО "Альфа-Страхование" штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика снижении.

Судом также удовлетворены требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежали, поскольку за несвоевременное исполнение по выплате страхового возмещения применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о призвании договора страхования недействительным.

Так, суд установил, что транспортное средства Фольксваген Туарег, VIN_, ранее принадлежало А.А. и было застрахованное в ОАО СК "Альянс". 29.05.2013г. произошел страховой случай, транспортное средство сгорело, согласно акту о пожаре.

В связи с тем, что ремонт вышеуказанного автомобиля составляет руб., что превышает 75% от страховой суммы, принято решение о конструктивной гибели

По соглашению от 08.07.2013 г. транспортное средство передано в ОАО СК "Альянс". Согласно п.2.1 соглашения установлено, что к моменту передачи транспортное средство должно быть снято для отчуждения с регистрационного учета в ГИБДД.

В последующем, между ОАО СК "Альянс" и Р.Г. заключен договор купли-продажи от 10.07.2013г. транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN.

10.12.2013 г. между А.А. и истцом заключен договор - купли продажи.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что неснятие А.А. транспортного средства с учета в момент передачи годных остатков автомобиля в ОАО СК "Альянс", и в последующем продажа автомобиля Р.Г. не могут являться основанием для признания договора страхования недействительным.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность приобретения указанного автомобиля истца, предоставлении истцом при заключении договора страхования имущества заведомо недостоверных сведений, умысел на повреждение застрахованного имущества или что, это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ином понимании норм материального права.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются указанной нормой закона.

В п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 вышеуказанного Пленума, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.).

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, при этом, требований о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись.

Таким образом, приведенные доводы заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, являются правовой позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д.П, действующего по доверенности в интересах Р.М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш