Определение Московского городского суда от 07 апреля 2016 г. N 4г-1936/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.02.2016 г. кассационную жалобу Ельчанинова М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.072015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г.,

установил:

Истец Потапов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ельчанинову М.А. о демонтаже грузового лифта, к ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" об ограничении деятельности круглосуточного продовольственного магазина "ИдеЯ", принадлежащего ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N .., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома N .. по адресу: _, на первом этаже которого находится круглосуточный продовольственный магазин "ИдеЯ", принадлежащий ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", расположенный в указанном помещении на основании договора аренды нежилого помещения от 23.07.2014 года N 23/07/14-Д, заключенного с собственником нежилого помещения Ельчаниновым М.А. В связи с нахождением на первом этаже магазина и осуществлением им деятельности, во всех комнатах квартиры истца слышен шум, дребезжание и рокот, издаваемые работающим в магазине холодильным оборудованием, грузовым лифтом, складским и подсобным помещениями, расположенными под квартирой истца, а также проводимыми разгрузочно-погрузочными работами, что ухудшает условия проживания и отдыха истца и негативно сказывается на состоянии его здоровья и членов его семьи и является нарушением требований п. 3.7. и п. 3.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 от 27.12.2010, СП 2.3.6.1066-01 от 01.01.2002 г., СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 от 24.12.2010 года, ст. 1, 11, 39, ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.304 ГК РФ. В порядке досудебного урегулирования спора 02.02.2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием устранения нарушений, в том числе о демонтаже холодильного оборудования и конденсаторов воздушного охлаждения, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд обязать ответчиков демонтировать установленные конденсаторы воздушного охлаждения с фасада жилого дома, демонтировать установленное в магазине холодильное оборудование, рекламную вывеску с фасада жилого дома, запретить производить разгрузочно-погрузочные работы под окнами истца, обязать осуществлять уборку уличной территории под окнами истца и режим работы магазина "ИдеЯ"в период времени с 23-00 час. до 7-00 час. местного времени, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме .. руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере .. руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере .. руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г., постановлено:

- Исковые требования Потапова А.Н. к Ельчанинову М.А., к ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" об ограничении деятельности магазина, демонтаже оборудования, демонтаже грузового лифта, демонтаже рекламной вывески, запрете погрузочно-разгрузочных работ под окнами истца, обязании уборки мусора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

- Обязать ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать установленные конденсаторы воздушного охлаждения с фасада жилого дома N 9 по бульвару Матроса Железняка, г. Москвы.

- Обязать ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать установленное в подвале магазина "ИдеЯ", расположенного в доме N 9 по бульвару Матроса Железняка, г. Москвы, холодильное оборудование.

- Обязать ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать рекламную вывеску "СУПЕРМАРКЕТ "ИдеЯ" 24 часа МАГАЗИН" с фасада дома N .. по бульвару ...

- Запретить ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", производить разгрузочно-погрузочные работы под окнами Истца, с торца жилого дома N .. по бульвару ...

- Обязать ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", осуществлять уборку уличной территории перед входом в магазин "ИдеЯ", под окнами Истца, с торца дома N .. по ..

- Запретить режим работы принадлежащего ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" магазина "ИдеЯ", расположенного по адресу: .., в период с 23-00 часов до 7-00 часов местного времени.

- Взыскать с ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" в пользу Потапова А.Н. расходы на проведение экспертизы в размере .. рублей.

- Взыскать с ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" в пользу Потапова А.Н. расходы на услуги представителя в размере .. рублей.

- Взыскать с ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" в пользу Потапова А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере ...

- В остальной части заявленных исковых требований отказать

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 04.03.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 16.03.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истец Потапов А.Н. является собственником квартиры N .., расположенной на 2-ом этаже в жилом доме по адресу: г. ..

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что на основании договора аренды нежилого помещения от 23.07.2014 года N 23/07/14-Д ответчик ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" арендует нежилое помещение в том же жилом доме, которое принадлежит на праве собственности ответчику Ельчанинову М.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики, использующие расположенное на первом этаже здания нежилое помещение под магазин, осуществляют работу с нарушением требований п. 3.7. и п. 3.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 от 27.12.2010, СП 2.3.6.1066-01 от 01.01.2002 г., СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 от 24.12.2010 года, ст. 1, 11, 39, ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.304 ГК РФ в результате чего в квартире истца во всех комнатах квартиры слышен шум, дребезжание и рокот, издаваемые работающим в магазине холодильным оборудованием, грузовым лифтом, складским и подсобным помещениями, расположенными под квартирой истца, а также проводимыми разгрузочно-погрузочными работами, что ухудшает условия проживания и отдыха истца и негативно сказывается на состоянии его здоровья и членов его семьи.

Настаивая на удовлетворении иска, истец в подтверждение заявленных исковых требований предоставил в суд результаты проведенных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", согласно заключению которого N26-01526 от 01.12.2014 года, в жилых комнатах квартиры N 100, д. 9 по бульвару Матроса Железняка, уровни шума при работе холодильного оборудования магазина ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" превышают допустимые значения для ночного времени суток на 9 дБА по шкале "А" и до 10дБ в нормируемом диапазоне частот, что не соответствует п. 6.3, п. 4 таб. 3, прим 3 к таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96; пп 6.1, 6.1.3. изменений и дополнений N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

В материалы дела истцом представлено заключение НП "Федерация Судебных Экспертиз" N100/15/И от 18.06.2015 года, согласно выводов которого уровень шума в квартире, превышает допустимые величины, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96, нарушение уровня допустимого шума вызвано холодильным оборудованием, складским и подсобным помещением, расположенными под квартирой.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 года по делу N 5-2/15, согласно которого ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4. КРФоАП, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, судом назначено наказание ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" в виде административного приостановления деятельности всех погрузочно-разгрузочных входов, расположенных с торца дома 9 бульвара Матроса Железняка в г. Москве, а также всего холодильного оборудования, расположенного с торца указанного дома, относящихся к магазину "ИдеЯ" "ТД "ИНТЕРТОРГ", сроком на шестьдесят суток.

В порядке досудебного урегулирования спора 02.02.2015 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием устранения вышеуказанных нарушений, в том числе о демонтаже грузового лифта, а также о демонтаже холодильного оборудования, конденсаторов воздушного охлаждения, прекращении разгрузочных работ под окнами истца, которые остались без ответа.

Как следует из материалов дела, жители дома N 9 по адресу: г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 9, в том числе и истец, неоднократно обращались с заявлением о повышенных шумах, исходящих из помещения продовольственного магазина "ИдеЯ", принадлежащего ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", которые остались без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ухудшении условий для проживания и отдыха людей в ночное время в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 9, в связи с деятельностью магазина ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", работающего, в том числе, и в ночное время.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в том доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как прежние, так и действующие на момент разрешения спора нормы материального права предусматривали, что лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2005 г. N 959-ПП "О мерах по совершенствованию организации работ по ремонту и сооружению фасадов зданий в городе Москве", любые действия, связанные с размещением оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Государственной жилищной инспекцией города Москвы, а также собственниками зданий и сооружений.

Пункт 4 ст. 30 ЖК РФ, а также положения "Правил Пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, предписывают владельцу содержать помещения и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что своего разрешения, как собственник жилого помещения, на размещение конденсаторов воздушного охлаждения и рекламной вывески на фасаде дома N 9, являющегося общедомовым имуществом, в установленном законом порядке не давал, как и другие собственники квартир указанного дома.

Разрешая заявленные исковые требования по существу спора сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются материалами дела, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" согласие на установку конденсаторов воздушного охлаждения на фасад дома и размещение рекламной вывески на фасаде дома N 9 в установленном законом порядке получено не было, и учитывая, что ответчиком ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" нарушаются положения п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10, а также не соблюдаются требования уборки прилегающей к магазину территории, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потапов А.Н., с чем согласилась судебная коллегия.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявители указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Ельчанинов М.А. не был надлежащим образом извещен в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 01.09.2015 г. Кунцевский районным судом было направлено извещение о месте и времени рассмотрения, поданной Ельчаниновым М.А. апелляционной жалобы (л.д. 216), при этом согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений "Почты России", указанное извещение получено Ельчаниновым М.А. - 21.09.2015 г. (л.д. 224-225).

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ельчанинова М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.072015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.