Определение Московского городского суда от 15 марта 2016 г. N 4г-2593/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Манаенкова П.Г., поступившую 29 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Манаенкова П.Г. к ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, привести фасад здания в первоначальное состояние,

установил:

Манаенков П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, привести фасад здания в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилых помещений, расположенных на 4-м этаже здания по адресу: ***. ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" осуществляет свою деятельность на 3-м этаже данного здания, в ноябре 2014 года на фасаде здания, на уровне перекрытий между первым и вторым этажами ответчик без согласования с другими собственниками помещений разместил рекламную конструкцию таким образом, что размещение вывесок другими собственниками или арендаторами помещений не представляется возможным. Какого-либо соглашения между собственниками помещений по поводу использования фасада здания для размещения вывесок не заключалось. Данные действия ответчика, по мнению истца, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем истец просил обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на уровне перекрытий между первым и вторым этажами, на фасаде здания по адресу: ***, следующего содержания: "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", а также привести фасад здания в первоначальное состояние.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года в удовлетворении иска Манаенкова П.Г. к ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, привести фасад здания в первоначальное состояние - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Манаенкова П.Г. к ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн"о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, привести фасад здания в первоначальное состояние - отказать.

В кассационной жалобе Манаенков П.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец Манаенков П.Г. является собственником нежилого помещения площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: ***, о чем 13.02.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" зарегистрировано по адресу: ***.

На фасаде здания, расположенного по адресу: ***, на уровне перекрытий между первым и вторым этажами ответчиком размещена конструкция (вывеска) содержания "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".

03.03.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой демонтировать указанную вывеску.

До настоящего времени вывеска ответчиком не демонтирована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 246, 247, 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", и пришел к выводу, что вывеска, размещенная ответчиком, является рекламной конструкцией, поскольку не содержит в себе информации, указанной в ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд первой инстанции также указал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец, обращаясь с иском как физическое лицо, ссылается на нарушение прав юридического лица ООО "Юридическая фирма "Манаенков и партнеры", то есть в защиту прав и интересов другого лица.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, из содержания искового заявления следует, что Манаенков П.Г. обратился в суд за защитой своих прав, ссылаясь на то, что размещение ответчиком рекламного баннера нарушает его права как собственника имущества, находящегося в долевой собственности. Принимая во внимание данное обстоятельство определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года было отменено определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления Манаенкова П.Г. Отказ в принятии иска, также как и отказ в его удовлетворении, был мотивирован тем, что истцом, которому законом не предоставлено такое право, предъявлен иск в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (арендаторов). При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен в защиту прав и интересов другого лица, положенный в основу судебного решения, является состоятельным.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что вывеска, размещенная ответчиком, является рекламной конструкцией, поскольку не содержит в себе информации, указанной в ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениям п. 3 "Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве" (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП) в городе Москве осуществляется размещение информационных конструкций определенных видов, в том числе:

3.5. Вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие:

3.5.1. Сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя.

Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП определено возможное место размещения таких вывесок на фасадах зданий, а также возможный размер таких вывесок. Вывеска Бюро полностью соответствует данным требованиям.

Согласно Федеральному законк "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Между тем, при применении пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

С учетом изложенного, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что вывеска "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" является рекламной конструкцией ввиду отсутствия всех элементов, обозначенных в ст.ст. 9, 10 Закона, в частности, ввиду отсутствия сведений о режиме работы Бюро.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг обязывающий характер.

С учетом изложенного, учитывая, что вывеска, размещенная ответчиком на фасаде здания, по содержанию размещенных сведений, размеру и расположению, соответствует требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей, содержит информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильном применении норм материального права, и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска Манаенкова П.Г.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Манаенкова П.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Манаенкова П.Г. к ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, привести фасад здания в первоначальное состояние для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева