Определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 4г-2786/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пунинского В.А., поступившую 03 марта 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску Пунинского В.А. к ООО "Центр Автомобильных продаж", ООО "Дилерский центр "Юг-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пунинский В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Дилерский центр "Юг-Авто" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., взыскать с ООО "Центр автомобильных продаж" неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на проживание в г. Москве в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также об обязать ООО "Центр автомобильных продаж" принять у ООО "Дилерский Центр "Юг-Авто" автомобиль "Опель Мерива" и безвозмездно произвести ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2012 г. Пунинскому В.А. был передан автомобиль "Опель Мерива", приобретенный в ООО "Центр Автомобильных продаж" по договору купли-продажи автомобиля от 23.12.2012 г. N ЦП-5221. Во время эксплуатации автомобиля выполнено техническое обслуживание и дополнительная замена моторного масла, безвозмездно заменен турбокомпрессор. 21.05.2014 г. во время движения автомобиля обнаружилась неравномерность работы двигателя и потеря мощности. Автомобиль был доставлен и передан в ООО "Дилерский центр "Юг-Авто". 22.05.2014 г. выполнен отбор проб моторного масла автомобиля. Проверка состояния автомобиля не проводилась. Впоследствии без уведомления истца, дилером была произведена разборка двигателя автомобиля и с учетом протокола испытаний химико-аналитической лаборатории *** дилером сделан вывод об образовании неисправности двигателя вследствие применения некачественного топлива. Истец обратился в ООО "Центр Автомобильных продаж" с требованиями доставить автомобиль в г. Москву и безвозмездно устранить недостатки, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Пунинского В.А. к ООО "Центр Автомобильных продаж", ООО "Дирерский центр "Юг-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пунинский В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2012 года, заключенного между ООО "Центр Автомобильных продаж" и Пунинским В.А., последний приобрел автомобиль Опель Мерива, по цене *** руб. В тот же день приобретенный автомобиль передан покупателю.

В силу раздела 4.1 договора купли-продажи, на автомобиль продавцом предоставлена гарантия 3 года эксплуатации либо 100 000 км пробега.

Автомобиль 01.04.2013 г. и 04.12.2013 г. проходил техническое обслуживание, произведены замена масла, топливного фильтра.

21 мая 2014 года автомобиль сдан в ремонт с указанием неисправности - на неравномерно работающий двигатель, не развивает мощность.

По итогам проведенной ООО "Дилерский центр "Юг-авто" проверки составлен акт проверки качества транспортного средства от 24.06.2014 г., в котором указана причина возникшей неисправности - возможен дефект поршневой группы ДВС. Причиной поломки поршневой группы ДВС может являться применение некачественного топлива.

Согласно акту от 22 мая 2014 г., составлен акт отбора масла из двигателя автомобиля Опель Мерива VIN *** в присутствии истца Пунинского В.А.

Согласно результатам проверки химико-аналитической лаборатории *** от 11.06.2014 г., в соответствии с протоколом испытаний N НП-33/422 от 11 июня 2014 г., в исследуемом образце моторного масла было обнаружено наличие дизельного топлива в количестве 6,7 %. Таким образом, наличие дизельного топлива в моторном масле свидетельствует о применении некачественного бензина с примесью дизельного топлива.

Не согласившись с изложенными выводами, Пунинский В.А. 11 июля 2014 г. обратился к ответчику с претензией о производстве гарантийного ремонта, в которой указал на наличие недостатка - неисправность двигателя и потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки двигателя. Указанная претензия получена ответчиком 12 июля 2014 года.

Письмом ООО "У Сервис+" Пунинскому В.А. отказано в удовлетворении претензии, с указанием на тот факт, что неисправность произошла не по вине завода изготовителя и не по вине сотрудников ООО "Центр автомобильных продаж".

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ***. Согласно заключению экспертов, в автомобиле Опель Мерива, VIN ***, г.р.з. ***, имеются дефекты двигателя в виде прогара выпускного клапана третьего цилиндра и поломок перегородок поршней (межкольцевых перемычек) первого и второго цилиндров, задиров на зеркале цилиндров. Прогар выпускного клапана вызван эксплуатационным дефектом, вызвавшем повышенное нагарообразование в камерах сгорания, что привело к неплотному закрытию клапана и как следствие прогару. Производственных дефектов в материале поршней или технологии их изготовления не установлено. Производственные дефекты в двигателе как агрегате установить не представилось возможным, он разобран и неработоспособен. Поломка поршневых перегородок (межкольцевых перемычек) произошла от повышенных давлений, возникавших в камерах сгорания двигателя. Превышение давления могло быть следствием детонации топливо-воздушной смеси при сгорании. Эксплуатационным несоответствием является использование топлива, содержащего фракции, соответствующие дизельному топливу и скопившиеся в моторном масле, что установлено экспертизой химико-аналитической лабораторией РГУ нефти и газа. Использование некачественного топлива могло послужить причиной возникновения неисправностей двигателя Опель Мерива, VIN ***.

Таким образом, применение некачественного топлива привело к неконтролируемому горению горючей смеси в цилиндрах, появлению детонации и как следствие разрушению перегородок поршневой группы ДВС и прогоранию выпускного клапана 3-го цилиндра.

Согласно пп. "в" п. 3.3 раздела "Условия гарантии OPEL", претензии по гарантии исключены в случаях, если автомобиль без предварительного одобрения фирмой ОРЕL заправлялся топливом, не соответствующим требованиям по типу или качеству, в результате чего были выведены из строя отдельный детали или узлы автомобиля.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 4.3 договора купли-продажи автомобиля Опель Мерива N ЦП 5221 от 23.12.2012 г., гарантия качества не распространяется на ущерб, возникший в результате использования горюче-смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки товара носят эксплуатационный характер и находятся в причинно-следственной связи с использованием автомобиля истцом, так как эти недостатки возникли по причине применения истцом некачественного топлива.

Кроме того, дефекты газораспределительного механизма связаны с применением топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента и ГОСТ Р 51105-97. Нарушение работоспособности двигателя автомобиля связано с применением некачественного топлива (нарушение условий эксплуатации) и носит эксплуатационный характер.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что недостатки в автомобиле истца произошли в результате эксплуатации автомобиля и применении некачественного топлива, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пунинского В.А. в полном объеме.

Судом первой инстанции также учтено, что истцом не представлено доказательства, с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца явился производственный недостаток.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пунинского В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску Пунинского В.А. к ООО "Центр Автомобильных продаж", ООО "Дилерский центр "Юг-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева