Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ОАО "Б." Г. Г.О., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах К.О.Г., к ОАО "Б." о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства,
установил:
Бутырский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах К.О.Г., обратился в суд с иском к ОАО "Б." (далее - ОАО "Б.") о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в общей сумме _руб., мотивируя требования тем, что К.О.Г. работала в ОАО "Б." с 30.07.1966 г. и была уволена 20.01.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата; 30.04.2015 г. К.О.Г. обратилась в прокуратуру с заявлением о непредоставлении ей работодателем гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, невыплату сохраняемого заработка на период трудоустройства заявитель полагал незаконным, нарушающим трудовые права работника.
После уточнения исковых требований Бутырский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах К.О.Г., просил взыскать с ответчика в пользу истца _руб. за 3-й месяц после увольнения, поскольку ОАО "Б." произвело выплату за 2-й месяц.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. иск Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах К.О.Г., удовлетворен, с ОАО "Б." в пользу К.О.Г. взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в размере _руб. 88 коп., с ОАО "Б." в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере _руб. 48 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Б." Г.Г.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Положения главы 27 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).
Как установлено судом, К.О.Г., 1949 года рождения, 30.07.1966 г. была принята рабочей на Б. (с 15.06.1994 г.- АООТ "Б.", с 07.08.1997 г. - ОАО "Б."), где работала до 20.01.2015г., когда была уволена с должности ведущего специалиста 2 отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата; при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, что сторонами не оспаривалось.
Также сторонами не оспаривалось, что К.О.Г. с 2004 года является пенсионером по старости.
Согласно сведениям ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы отдела "Отрадное" К.О.Г. 22.01.2015 г. обратилась в орган занятости населения и состояла на учете в качестве гражданина, ищущего работу, по 22.05.2015 г.; комиссией по принятию решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства по прежнему месту работы 21.04.2015 г. было принято решение, оформленное протоколом N 49, о сохранении за К.О.Г. среднего месячного заработка на период трудоустройства за 3-й месяц, поскольку она в двухнедельный срок после увольнения по сокращению штатов обратилась в орган занятости и не была им трудоустроена.
20.03.2015 г. и 21.04.2015 г. К.О.Г. обращалась к ответчику о выплате среднего заработка на период трудоустройства, который был выплачен за второй месяц; в выплате среднего месячного заработка за третий месяц К.О.Г. было отказано ввиду того, что она является пенсионером.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие и иные компенсации при увольнении работника по п.1 и п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть при увольнении по инициативе работодателя. Учитывая, что органом занятости населения принято решение о сохранении за К.О.Г. среднего месячного заработка на период трудоустройства за 3-й месяц, которое не оспорено работодателем, при этом судом учтено, что действующее законодательство не предусматривает ограничений по предоставлению гарантий по выплате выходных пособий и иных компенсаций в зависимости от того, является ли работник пенсионером. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах К.О.Г., не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не могла быть признана безработной ввиду получения ею трудовой пенсии по старости, не могут быть приняты во внимание, поскольку были оценены надлежащим образом судебной коллегией, которая указала, что истец 22.01.2015 г. была поставлена на учет в качестве лица, ищущего работу, при этом получение истцом пенсии не влияет на гарантии, установленные ст. 178 Трудового кодекса РФ, предоставляемые работодателем уволенному по его инициативе работнику, а имеет значение для предоставления соответствующих гарантий и пособий, выплачиваемых непосредственно органом занятости. Помимо этого, решение органа занятости населения о сохранении за К.О.Г. среднего месячного заработка на период трудоустройства за 3-й месяц работодателем не оспорено, в связи с чем имелись основания для предоставления указанной выплаты истцу.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать генеральному директору ОАО "Б." Г.Г.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда Н.С. Кирпикова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.