Определение Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 4г-3003/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.03.2016 г. кассационную жалобу Усмановой М.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г.,

установил:

Усманова М.В. 16.03.2015 г. обратилась в суд с иском к ООО "Северный ветер", в котором просила о признании незаконным приказа N 753 от 24.02.2015г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда в размере _ руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .. руб. и нотариальных услуг, мотивируя обращение тем, что с 04.07.2013 г. работала в ООО "Северный ветер" бортпроводником, приказом N 753 от 24.02.2015 г. истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон было написано ею под давлением работодателя, впоследствии истцом подано заявление о его аннулировании, соглашение о расторжении трудового договора в письменном виде оформлено не было, фактически имело место сокращение штата работников, при увольнении трудовая книжка не выдана, окончательный расчет произведен несвоевременно; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г., постановлено:

- иск Усмановой М.В. к ООО "Северный ветер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Усмановой М.В. денежную компенсацию за задержку выплат в размере _., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы на представителя в размере .. руб., нотариальные расходы в размере .. руб.,

- в остальной части иска Усмановой М.В. к ООО "Северный ветер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

- взыскать с ООО "Северный ветер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере .. руб.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2013 г. Усманова М.В., ..года рождения, принята на работу в ООО "Северный ветер" на должность .. с должностным окладом .. руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 661 от 04.07.2013 г. и издан приказ N 1187 от 04.07.2013 г.

На основании приказа N 01-007 от 14.01.2015 г. в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а также улучшения распределения трудовых ресурсов, стимулирования повышения работоспособности и заинтересованности в результатах труда, а также на основании Положения об аттестации работников ООО "Северный ветер", утвержденного приказом от 14.01.2015 г. N 01-003, в период с 19.02.2015 г. по 30.04.2015 г. проведена аттестация работников в службе бортпроводников, по результатам которой 20.02.2015 г. аттестационная комиссия пришла к выводу, что Усманова М.В. не соответствует занимаемой должности, что указано в протоколе заседания аттестационной комиссии и аттестационном листе; с результатами аттестации истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

24.02.2015 г. Усмановой М.В. на имя генерального директора ООО "Северный ветер" подано заявление об увольнении по соглашению сторон 24.02.2015 г.

Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 3 от 24.02.2015 г. о расторжении трудового договора 24.02.2015 г. с выплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 60,67 календарных дней, которое истцом не подписано.

24.02.2015 г. истцом в адрес генерального директора ООО "Северный ветер" направлено заявление от 23.02.2015 г. об аннулировании заявления от 20.02.2015 г. об увольнении по соглашению сторон ввиду того, что оно написано под давлением работодателя.

24.02.2015 г. приказом N 753 от 24.02.2015 г. на основании заявления работника от 24.02.2015 г. истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с указанным приказом и дополнительным соглашением о расторжении трудового договора истец ознакомлена, от их подписания отказалась, о чем составлен акт от 24.02.2015 г.

26.02.2015 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой.

Согласно расчетному листку за февраль 2015 г. выплата расчета при увольнении, в том числе компенсации за 60,67 календарных дней неиспользованного отпуска, истцу произведена 06.03.2015 г. и 19.03.2015 г., согласно расчетному листку за май 2015 г. 25.05.2015 г. истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере .. руб.

25.03.2015 г. истцом получена трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в журнале учета и движения трудовых книжек.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 753 от 24.02.2015 г. об увольнении и восстановлении на работе на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденной подачи истцом заявления об увольнении по соглашению сторон не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 24.02.2015 г. между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Усмановой М.В. из ООО "Северный ветер" на условиях, изложенных в согласованном заявлении от 24.02.2015 г. о сроке и основаниях увольнения, является правильным.

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в связи с чем доводы истца о том, что соглашение об увольнении не оформлено в виде отдельного документа и в последующем она отказалась от соглашения, правильно признаны судом несостоятельным, поскольку обоюдного согласия о расторжении соглашения сторонами не достигнуто.

При таких данных, доводам истца об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон судом дана надлежащая правовая оценка, при этом судом также учтено, что в заявлении об аннулировании заявления об увольнении по соглашению сторон, поданном истцом работодателю 24.02.2015 г., указано об отзыве заявления от 20.02.2015 г., в то время как основанием для издания приказа об увольнении работника послужило заявление истца от 24.02.2015 г.

При рассмотрении настоящего спора в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о незаконности проведенной в отношении нее 20.02.2015 г. аттестации, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, учитывая поданное 24.02.2015 г. истцом заявление, согласованное с работодателем, а само по себе проведение аттестации не может рассматриваться как оказание на истца давления в целях понуждения к увольнению, поскольку право работодателя проводить аттестацию работников предусмотрено трудовым законодательством, а увольнение, произведенное по результатам такой аттестации, работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Усмановой М.В. о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд на основании имеющихся доказательств, обоснованно исходил из того, что в день увольнения трудовая книжка не получена истцом в связи с отказом от ее получения; кроме того, работодателем в адрес истца своевременно направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте, в связи с чем работодатель надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него ст. 84.1 Трудового кодекса РФ; то обстоятельство, что в уведомлении неверно указаны имя и отчество истца не свидетельствует о неисполнении работодателем установленной ст. 84.1. Трудового кодекса РФ обязанности, учитывая, что его получение истцом не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату причитающихся истцу при увольнении денежных сумм, суд на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку расчет при увольнении с истцом произведен несвоевременно, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен расчет выплаченной истцу в мае 2015 г. компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана причитающаяся компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении, произведенного не в день увольнения 24.02.2015 г., а 06.03.2015 г. и 19.03.2015 г. и с учетом выплаченной компенсации в сумме 1 094,86 руб. истцом не представлено,

При разрешении требований Усмановой М.В. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации .. руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усмотрела.

Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца Усмановой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., принимая во внимание, что договор с представителем заключен 20.02.2015 г., представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных им услуг.

Доводы истца о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере .. руб., учитывая, что истцом понесены расходы в сумме .. руб., опровергаются материалами дела, в частности доверенностью на представление интересов Усмановой М.В. С.. М.В., в которой указана стоимость услуг по оформлению доверенности в размере _ руб., указанные расходы признаны судом необходимыми с учетом положений ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Усмановой М.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.