Определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 4г-3593/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Васильевой Е.А., Заичкиной Т.Г., Лобачева В.Г., Балдохина Е.И., Балдохина И.П., поданную через отделение почтовой связи 02.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 17.03.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Заичкиной Т.Г., Лобачева В.Г., Васильевой Е.А., Балдохина Е.И., Балдохина И.П., Балдохина Д. И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании Управление Росреестра по г. Москве внести изменения в государственный кадастр недвижимости и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности,

установил:

Заичкина Т.Г., Лобачев В.Г., Васильева Е.А., Балдохин Е.И., Балдохин И.П., Балдохин Д. И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании Управление Росреестра по г. Москве внести изменения в государственный кадастр недвижимости и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что они являются наследниками умершей Лобачевой Е.А., которой был предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: * на основании приказа директора Кунцевской птицефабрики N 86 от 17.05.1979 г. Заявители неоднократно обращались в Управление Росреестра по г. Москве с просьбой зарегистрировать право собственности на наследственное имущество, однако им было отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.05.1979 г. умерла Лобачева Е.В., после смерти которой в наследственную массу вошло следующее имущество, а именно жилой дом, расположенной по адресу: *.

Истцы являются наследниками умершей по закону и по завещанию, за ними было признано право собственности в равных долях на 39/100 долей указанного жилого дома, о чем выданы свидетельства о праве на наследство, право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве

Названный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *, общей площадью 1500 кв. м.

Данный земельный участок был выделен Лобачевой Е.А. на основании приказа директора Кунцевской птицефабрики N * от 17.05.1979 г. "Об утверждении акта комиссии по установлению размеров приусадебных участков рабочих и служащих птицефабрики и граждан, проживающих в д. Троице-Лыково, расположенной на территории Кунцевской птицефабрики".

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 10.07.2014 г. N *, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд вправе признать право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного статьей 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок не может быть объектом гражданских правоотношений, поскольку не сформирован, границы участка не определены.

Также, судом обращено внимание на то, что доказательств, подтверждающих возникновение у наследодателя истцов Лобачевой Е.А. права собственности либо иного права на спорный земельный участок не представлено, в связи с чем указанный земельный участок не может входить в состав наследственной массы и на него не может быть признано право общей долевой собственности в порядке наследования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Васильевой Е.А., Заичкиной Т.Г., Лобачева В.Г., Балдохина Е.И., Балдохина И.П., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Заичкиной Т.Г., Лобачева В.Г., Васильевой Е.А., Балдохина Е.И., Балдохина И.П., Балдохина Д. И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании Управление Росреестра по г. Москве внести изменения в государственный кадастр недвижимости и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко