Определение Московского городского суда от 17 марта 2016 г. N 4га-1123/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Троценко С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Коптевского районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Троценко С.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения государственного органа,

установил:

Троценко С.А. обратился в суд с заявлением к Росреестру о признании необоснованным отказ ФГБУ Росреестра по Тверской области осуществить учет изменений площади, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, которая согласно представленному им межевому плану на 36,7% больше указанной в свидетельстве о праве собственности.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Троценко С.А. на основании свидетельства о праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м, по адресу: ***.

*** г. Троценко С.А. обратился в филиал ФГБУ Росреестра по Тверской области с заявлением, в котором просил изменить сведения о площади указанного участка до *** кв.м, в обоснование чего представил составленный кадастровым инженером по его заказу межевой план.

Решением филиала ФГБУ Росреестра по Тверской области от *** г. в удовлетворении заявления Троценко С.А. отказано на основании п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером N *** (*** кв.м.) больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем 10% и в соответствии с ч. 3.1 ст. 25 Закона о кадастре в связи с наличием кадастровой ошибки, устранить которую рекомендовано в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, поскольку в представленном "Акте согласования местоположения границ земельного участка" земельный участок с кадастровым номером *** представлен как смежный, однако в соответствии с ч. 3.1 ст. 25 Закона о кадастре, граница земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков, местоположение границ земельного участка считается согласованным только при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, в представленном акте вышеуказанные подписи отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по осуществлению учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Троценко С.А., органом кадастрового учета не могли быть произведены, поскольку разница между фактической площадью участка и площадью, указанной в государственном кадастре недвижимости относительно этого, превышает 10%.

Ссылка Троценко С.А. на применение нормативов по размерам земельных участков, предоставляемых гражданам, установленным Законом Тверской области от 09.04.2008 г. N 49-ЗО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области" несостоятельна, поскольку Троценко С.А. при обращении в Росреестр не представлено доказательств того, что земельный участок, на который претендует заявитель, находится в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что по смыслу закона само по себе предоставление административным истцом межевого плана с иными данными о размере земельного участка не влечет изменение данных государственного кадастра недвижимости даже в том случае, если фактически занимаемая им площадь больше указанной в свидетельстве о праве собственности.

Требования к подготовке межевого плана и иных документов, представление которых необходимо по данному делу, установлены статьями 38-42 Закона о государственном кадастре недвижимости.

При этом ч. 12 ст. 38, ч. 10 ст. 41 и ч. 3 ст. 42 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что форма и требования к подготовке вышеуказанных документов устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В частности, форма и требования к подготовке межевого плана установлены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412.

Из анализа названных законоположений следует, что местоположение земельного участка определяется исключительно исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии у заявителя такого документа представленный им межевой план должен содержать достаточное обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, но и сведения о том, что конфигурация земельного участка не изменится в случае изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о собственности. При этом административный истец должен представить доказательства того, что в межевом плане имеется мотивированный вывод со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка изначально фактически в большем размере, исключающий суждение о самозахвате земли. В подтверждение данных обстоятельств должны быть представлены только допустимые доказательства - документы, на основании которых кадастровый инженер производит обоснование границ земельного участка, примерный перечень которых назван в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре и письме Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от *** г. N ***.

Однако этим требованиям закона представленный межевой план административного истца не отвечает, поскольку в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка со ссылкой на сведения, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности на землю. Между тем, последнее указывает на предоставление заявителю земельного участка площадью 500 кв.м, что на 290 кв.м меньше, чем указано в заключении кадастрового инженера. Из "Заключения кадастрового инженера" также не усматривается, что увеличение площади земельного участка связано с изменением системы координат либо неправильным определением границ земельного участка при его предоставлении.

Таким образом, в нарушение названных законоположений в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" отсутствует связный текст, который бы объяснял, по каким причинам земельный участок заявителя не может быть определен в тех границах, в которых он был изначально предоставлен.

Отмеченные недостатки не могли быть устранены административным ответчиком, поскольку обязанность вносить исправления в межевой план, в том числе в части указания на документы, обосновывающие изменение размеров земельного участка, в соответствии с действующим законодательством на ФГБУ Росреестра по Тверской области не возложена.

Вывод административного ответчика о том, что по представленным и имеющимся документам у смежного земельного участка с кадастровым номером ***, кроме местоположения смежной границы изменяется граница самого указанного земельного участка, которая не является смежной с границей уточняемого земельного участка Троценко С.А. с кадастровым номером ***, а изменение описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с ч. 3.1. ст. 25 Закона о кадастре невозможно, квалифицируется как кадастровая ошибка, является правильным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Тогда главной задачей судебного разбирательства по делам об исправлении кадастровых ошибок является доказывание факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, а также согласование сторонами способа ее исправления.

При осуществлении кадастрового учета земельных участков в государственном кадастре недвижимости воспроизводятся сведения об объекте недвижимости, предоставляемые правообладателями. Ввиду чего кадастровая ошибка возникает не по вине органа, осуществившего кадастровый учет.

В качестве ответчиков привлекаются собственники или правообладатели земельных участков, в сведениях о которых предполагается наличие кадастровой ошибки, а также кадастровые инженеры, выполнявшие соответствующие работы в отношении указанных земельных участков.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о несоответствии межевого плана требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемым решением Росреестра по Тверской области от *** г. установлено, что в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, представленном в электронной форме, у смежного земельного участка с кадастровым номером *** кроме местоположения смежной границы изменяется граница указанного земельного участка, которая не является смежной с границей уточняемого земельного участка Троценко С.А. с кадастровым номером ***. Изменение описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с ч. 3.1. ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" невозможно, данная ошибка квалифицируется как кадастровая и подлежит исправлению в соответствии ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 100).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Троценко С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Троценко С.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения государственного органа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова