Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41406/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Дорониной Н.С. по доверенности Мартыненко В.П., третьего лица нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорониной . к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать.

установила:

Истец Доронина Н.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 775 кв.м. по адресу: г.Москва, п. Воскресенское, в с/т "Земляне", в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2007 г. умер Шипилов Степан Федорович, наследниками которого являлись дочь Доронина Наталия Степановна и супруга Шипилова Мария Ивановна, умершая 29.05.2014 г., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Единственным наследником по закону после умершей Шипиловой М.И. является дочь Доронина Н.С. В состав наследственного имущества входит земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, п. Воскресенское, д.Ямонтово, с/т "Земляне", уч. 9, площадью 775 кв.м. Шипилову С.Ф. земельный участок предоставлен на основании постановления главы Администрации Воскресенского сельского Совета Ленинского района Московской области N29 от 17.06.1992 г. Нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на этот вид имущества.

Истец Доронина Н.С. и ее представитель по доверенности Мартыненко В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества в г. Москве по доверенности Николаев А.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Яркина М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд признал извещение третьего лица надлежащим, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Дорониной Н.С. по доверенности Мартыненко В.П., третье лицо нотариус г. Москвы Яркина М.В., ссылаясь на вынесение судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Доронина Н.С. и ее представитель по доверенности Мартыненко В.П., одновременно представляющая по доверенности интересы третьего лица нотариуса г. Москвы Яркиной М.В., требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Нотариус г. Москвы Яркина М.В. просила о рассмотрении жалоб в свое отсутствие, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Родин Д.С. против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 22.08.2007 года умер Шипилов ..

29.05.2014 года умерла его супруга Шипилова ..

Доронина Наталия Степановна является дочерью Шипилова С.Ф. и Шипиловой М.И.

Шипилов С.Ф. и Шипилова М.И. завещали свое имущество Дорониной Н.С., что следует из завещаний, составленных Шипиловым С.Ф. и Шипиловой М.И. 12.02.2002 г.

16 мая 2008 года Дорониной Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию как наследнику Шипилова С.Ф. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, _; Шипиловой М.И. - на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

После смерти Шипиловой М.И. единственным наследником по закону и завещанию, принявшим наследство в установленном законом порядке, является Доронина Н.С., обратившаяся к нотариусу г. Москвы Яркиной М.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок N 9, площадью 775 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д.Ямонтово, с/т "Земляне".

Постановлением нотариуса города Москвы Яркиной М.В. от 11 августа 2014 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Ямонтово, с/т" Земляне" уч. 9, в связи с тем, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию.

Из материалов дела видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Ямонтово, с/т" Земляне" уч. 9, площадью 775 кв.м.

Сведения о земельном участке по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Ямонтово, с/т" Земляне" уч. 9 отсутствуют также в информационном ресурсе государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец в суде первой инстанции ссылался на то, что спорный земельный участок Шипилов С.Ф. получил на основании Постановления главы администрации Воскресенского сельского Совета Ленинского района Московской области от 17 июня 1992 года N 29 "О передаче земельных участков в собственность гражданам в пределах границ дер. Ямонтово", Шипилов С.Ф. являлся при жизни членом с/т "Земляне", за ним был закреплен земельный участок N 9, своевременно свидетельство о праве собственности на земельный участок Шипиловым С.Ф. получено не было.

Как усматривается из дела, постановлением главы Администрации Воскресенского сельского Совета Ленинского района Московской области N29 от 17.06.1992 г. переданы гражданам в собственность земельные участки в пределах черты дер. Ямонтово и постановлено выдать гражданам временные свидетельства на право собственности на землю до предоставления государственного акта на право пользования землей.

На основании постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области N1024 от 13.07.1992 г. огородное товарищество "Земляне" переведено в садоводческое на земельном участке, площадью 25 га в районе дер. Ямонтово.

По сообщению районного архива Администрации Ленинского муниципального района Московской области N2371/1-21 от 09.07.2014 г. свидетельства о праве собственности на землю по Воскресенскому сельскому Совету на хранение в архив не передавались.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1152, 1181 ГК РФ, ч.2 ст. 218 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные для разрешения спора доказательства выделения Шипилову С.Ф. спорного земельного участка в установленном на тот период времени порядке, а также доказательств его обращения в установленном порядке в целях реализации предусмотренного законом права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.

Одновременно суд указал, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений.

С учетом этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Дорониной Н.С. является правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, верно оцененных собранных по делу доказательствах и правильно примененных норм материального права.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г., если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Таким образом, право собственности на земельные участки, составляющие территорию садоводческого товарищества, в порядке наследования, может быть признано за наследниками, при условии, что наследодатель являлся членом товарищества, земельный участок был предоставлен наследодателю в пользование, и до момента своей смерти наследодатель в порядке, установленном пунктом 4 ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ, подал заявление о приобретении земельного участка в собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Шипилов С.Ф. при жизни являлся членом с/т "Земляне", и что ему при жизни на праве собственности или ином законном праве был выделен земельный участок.

Постановление главы Администрации Воскресенского сельского совета Ленинского района Московской области N 29 от 17 июня 1992 года "О передаче земельных участков в собственность гражданам в пределах границ дер. Ямонтово" не содержит сведений о передаче земельного участка N 9 в собственность Шипилову С.Ф.

К представленному истцом в материалы дела списку членов с/т "Земляне" (л.д. 17-18), содержащему сведения о площадях выделенных земельных участков, как доказательству того, что по состоянию на 1992 год Шипилов С.Ф. являлся членом с/т и ему был выделен в пользование земельный участок N 9, суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку этот список не содержит даты его составления, в нем отсутствует указание на основания выделения земли.

К тому же, согласно данному списку, Шипилову С.Ф. был выделен земельный участок, площадью 4, 5 сотки, тогда как истцом заявлены требования о признании за собой в порядке наследования права собственности на земельный участок N 9, площадью 775 кв.м. Доказательств выделения Шипилову С.Ф. к моменту его смерти 22 августа 2007 года земельного участка данной площади, формирования его как объекта земельно-правовых отношений и наличия такого земельного участка в собственности к моменту смерти, материалы дела не содержат, и таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств и требований закона, оснований для признания за истцом в порядке наследования права собственности на земельный участок N 9, площадью 775 кв.м., у суда не имелось, поскольку доказательства принадлежности названного объекта недвижимости в собственности у Шипилова С.Ф. отсутствуют.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, о том, что суд первой инстанции отказал истцу в сборе доказательств, имеющих, по мнению представителя истца, правовое значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле документам, не правильно истолковал закон, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Ссылки заявителей жалоб на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, фальсификации протокола судебного заседания от 23 апреля 2015 года, не основаны на материалах дела, содержании постановленного судебного решения и протокола судебного заседания от 23 апреля 2015 года, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как надуманные.

При этом судебная коллегия учитывает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие, признаются необоснованными и не подлежащими принятию во внимание, поскольку, что с достоверностью усматривается из материалов дела, нотариус г. Москвы Яркина М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом была поставлена в известность о возбуждении дела в суде первой инстанции, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. N 62), никакой правовой позиции относительно заявленных исковых требований суду первой инстанции не предоставляла.

Принятое по делу судебное постановление, оспариваемое нотариусом г. Москвы Яркиной М.В., никаких ее прав и законных интересов не затрагивает, дополнительных обязанностей на нее не возлагает, отсутствие нотариуса в судебном заседании 27 мая 2015 года к принятию неправильного судебного решения не привело.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Дорониной Н.С. по доверенности Мартыненко В.П., третьего лица нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: