Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-4519/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, апелляционной жалобе фио в интересах несовершеннолетней фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио, фио, действующему в интересах несовершеннолетней фио, Департаменту городского имущества о признании завещания недействительным и признании приватизации недействительной оставить без удовлетворения,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам фио, Департаменту городского имущества о признании завещания недействительным и признании приватизации недействительной. В обоснование иска указал, что дата умерла его мать - фио, зарегистрированная по адресу: адрес. Истец в срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако фактически принял наследство, так как постоянно проживает и зарегистрирован в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, организовал похороны. Ответчик фио является сестрой наследодателя. После смерти матери истец узнал, что дата мать составила завещание на имя фио, согласно которому завещала свою долю в квартире фио Указанная квартира была приватизирована на основании договора передачи N032105-000009 от дата в равных долях на мать истца и отца истца - фио (умер дата), тогда как в заявлении о передачи квартиры в собственность было указано три человека, в том числе и истец. Договор передачи должен быть признан недействительным, поскольку истец на момент его заключения являлся несовершеннолетним, имел право пользования квартирой и подлежал включению в договор приватизации. Истец проживает в квартире и всегда считал, что квартира приватизирована на его родителей и на него. Завещание от дата должно быть признано недействительным, поскольку у матери имелись различные заболевания, в силу которых у нее имелось расстройство памяти, рассеянность, галлюцинации, она не работала, не могла осуществлять за собой уход, оставляла включенным газ, воду, электричество. При оформлении завещания мать не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Истец просил признать договор передачи недействительным, установить факт принятия наследства истцом после смерти отца фио, включить в наследственную массу после смерти отца 1/3 доли в квартире, признать завещание фио от дата недействительным, включить в наследственную массу после смерти фио 1/3 доли в квартире, признать за истцом право собственности на 5/6 доли в квартире, признать за малолетней фио, паспортные данные право собственности на 1/6 доли в порядке наследования по закону.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены, истец просил отложить разбирательство по делу в связи с занятостью представителя.

Ответчик фио и ее представитель не явились, извещались, об отложении разбирательства не просили.

Представитель ответчика фио, действующий в интересах несовершеннолетней фио в суд не явился, извещался, об отложении разбирательства не просил.

Представитель ответчика ДГИ адрес в суд не явился, извещался, об отложении не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах фио и фио в интересах несовершеннолетней фио, ссылаясь на несоответствие фактических обстоятельств и допущенные нарушения норм материального права.

Выслушав в заседании апелляционной инстанции истца фио и ответчика фио, поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика фиоА, - фио, полагавшего жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1телефон и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что дата умер фио. дата умерла фио (ранее фио). фио и фио являлись родителями фио. На основании договора передачи N032105-000009 от дата, фио и фио являлись собственниками в равных долях квартиры по адресу: адрес. дата фио составила завещание, удостоверенное фио, и.о. нотариуса адрес фио, Nреестра 4с-1604.

Несовершеннолетняя фио, паспортные данные, является дочерью фио и фио.

дата фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио, нотариусом открыто наследственное дело N4579\25\2012. Сведений о других наследниках фио в наследственном деле не имеется. Свидетельства о праве на наследство истцу после смерти отца фио нотариусом не выдавалось.

дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело 285\2014 по заявлению фио о принятии наследства после смерти его дочери фио, также дата к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио по завещанию обратилась фио через своего представителя фио Тогда же к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти дочери (фио) обратилась фио. дата с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратился фио Нотариусом адрес фио свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N2136-2 от дата комиссии экспертов ГКУ здравоохранения адрес психиатрической клинической больницы N1 им. фио, у фио имелось онкологическое заболевание (аденокарцинома ободочной кишки), однако в представленных документах отсутствуют данные о наличии у нее какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от дата

Оценивая полученное заключение, суд принял его в качестве доказательства по делу, мотивировав свой вывод в обжалуемом решении.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании выводов экспертного заключения, а также объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу, что фио не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания фио не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

7

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что при совершении завещания была нарушена воля наследодателя, истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, а также для назначения по делу повторной экспертизы апелляционная инстанция не усмотрела.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах на указанную часть решения, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения в проверенной части.

Разрешая спор в остальной части требований, суд исходил из следующего.

Истец просил признать договор передачи квартиры от дата недействительным.

Представителем ответчика фио заявлено о применении срока исковой давности (л.д.31-32).

Отказывая в данной части иска, суд полагал, что приватизация квартиры действительно произведена с нарушением прав истца, который на момент сделки являлся несовершеннолетним (паспортные данные). Он на момент приватизации не был включен в число собственников, хотя был зарегистрирован в данной квартире и в силу ст.53 ЖК адрес имел равные права с другими гражданами, проживающими в квартире, в том числе и на приватизацию квартиры. При этом, обязательное в силу ст.133 КоБС адрес, согласие органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетнему истцу имущественных прав, в т.ч. и на не включение несовершеннолетней в приватизационные документы, получено не было.

В остальной части данная сделка нормы права и действующее законодательство не нарушала и не нарушает, а была произведена в соответствии с волей и желанием родителей фио на приватизацию жилой площади.

Вместе с тем, со ссылкой на положения ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока по заявленным исковым требованиям.

Истец просил установить факт принятия им наследства после смерти фио, с чем суд не согласился, поскольку доказательств фактического принятия наследства после смерти отца истцом суду не представлено. Тот факт, что истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире, сам по себе, по мнению суда, не подтверждает факта принятия наследства.

Истец просил признать за несовершеннолетней фио право собственности на 1/6 доли в спорной квартире в порядке наследования по закону после смерти матери, с чем суд не согласился, указав, что с таким требованием законный представитель фио - фио не обращался, а истец на это не уполномочен.

В части вывода суда об отказе в иске, заявленном в интересах несовершеннолетней, судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб фио и фио, учитывая дополнительно, что согласно материалам наследственного дела к имуществу фио следует (л.д. 43), что нотариусу сообщено о наличии наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве: фио (отец), фио (мать), фио (дочь), в связи с чем вопрос о выдаче свидетельства о праве на наследство подлежит разрешению нотариусом, исходя из определения круга наследников, состава наследственного имущества и содержания завещания, оснований для признания недействительным которого не установлено.

Вместе с тем, в части требований истца, относящихся к оспариванию договора передачи и установлении факта принятия наследства, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Разрешая спор в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона адрес "О приватизации жилищного фонда в РФ" от дата N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах применения судами Закона адрес "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, для оформления договора передачи в собственность спорной квартиры, родители фио в заявлении указали о всех проживающих и зарегистрированных в спорной квартире, к числу которых относился и истец, а также в заявлении не было указано, что несовершеннолетний не будет участвовать в приватизации квартиры, от имени фио указано, что он просит передать в собственность в равных долях квартиру, занимаемую его семьей. Более того, из свидетельства, выданным по результатам регистрации договора дата N 0189246 (л.д. 14), следует, что собственниками квартиры являются: фио, фио, фио

Поскольку при жизни родителей истца ими в установленном порядке свидетельство не было оспорено и недействительным не признано, судебная коллегия, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о толковании договора приходит к выводу о том, что воля отца и матери истца была направлена на передачу в собственность жилого помещения, в том числе и их несовершеннолетнему сыну, который, в свою очередь, зная содержание свидетельства, обоснованно полагал о принадлежности ему спорной квартиры в равных долях с родителями, в связи с чем ссылки стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части оспаривания договора, признаются несостоятельными, поскольку до момента открытия наследства и возникновения настоящего спора фио, по убеждению судебной коллегии, не знал и не должен был знать о нарушении его прав, имея на руках свидетельство с указанием в нем трех собственников спорной квартиры.

То обстоятельство, что в правоустанавливающих документах ДГИ адрес (л.д. 57) имеются сведения о том, что квартира принадлежит в равных долях фио и фио, не влияют на начало исчисления срока исковой давности для истца, у которого допуск к данной информации отсутствовал, оснований для обращения в Департамент об истребовании соответствующей информации у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственниками спорной квартиры должны быть признаны фио, фио, фио, что следует из заявления об оформлении квартиры в собственность, не противоречит договору и нашло отражение в свидетельстве, которое не оспорено. При этом, в данном случае основанием для такого вывода служит не установленное судом первой инстанции обстоятельство нарушения прав истца, являвшегося на период оформления приватизации несовершеннолетним, а обстоятельство волеизъявления его родителей, согласно которому квартира была оформлена в собственность на трех членов одной семьи.

Исходя из того, что по делу установлено, что воля родителей истца была направлена на заключение договора в отношении трех проживающих членов семьи, не указание истца в договоре, в числе его заключивших, расценивается технической ошибкой, а потому самостоятельного разрешения по существу требования о признании договора недействительным не требует.

Поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, то пришел к ошибочному выводу об отказе в иске, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Применительно к положениям ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Закон РФ от дата N 1541-1 доли участников приватизации признаются равными.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной обственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку судебной коллегией установлено, что спорное имущество находилось в совместной собственности истца и его родителей, соглашение об установлении долевой собственности между участниками совместной собственности не достигнуто, в связи с чем с учетом количества собственников, доля каждого их низ составляет по 1/3, а зарегистрированное право равнодолевой собственности фио и фио, сведения о которой имеются в ДГИ адрес, подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио проживает в спорной квартире с рождения - дата и зарегистрирован по месту жительства по достижению 14 лет - дата, что бесспорно указывает на то, что в силу вышеприведенных норм права, проживая в квартире на момент смерти своего отца фио - дата (л.д. 80, 83), истец принял наследство в виде 1/3 доли квартиры, и при отсутствии иных наследников после смерти отца на данную долю подлежит признанию право собственности за истцом, а поэтому за фио с учетом выводов, к которым судебная коллегия пришла ранее, подлежит признанию право собственности на 2/3 доли квартиры.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции установлено, что доля умершей матери истца фио (ранее фио) составляет 1/3, при жизни фио составлено завещание в пользу фио, и данное завещание недействительным не признано, наследником по закону после смерти фио являются как истец, так и несовершеннолетняя фио, а также родители фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Федеративный пр-кт, д. 8, корп. 2, кв. 43, подлежит включению в наследственную массу после смерти фио, вопрос о выдаче свидетельств о праве на наследство в виде квартиры (долю квартиры), а равно на другое имущество будет разрешен нотариусом в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата в части отказа фио в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности - отменить.

Прекратить право равнодолевой собственности фио, умершего дата, и фио (ранее фио) фио, умершей дата, на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Установить факт принятия наследства фио фио после смерти дата фио.

Признать за фио право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Включить в наследственную массу после смерти фио (фио) фио 1/3 доли квартиры по адресу: адрес.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: