Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5245/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио об обязании исполнения обязательства по дарению доли жилого помещения - оставить без удовлетворения.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио об обязании безвозмездной передачи в собственность несовершеннолетнему фио 1\4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, указав, что на основании соглашения о порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов от дата ответчик обязался передать сыну фио, паспортные данные, до достижения последним совершеннолетия, право собственности на 1\4 долю вышеуказанной квартиры, но до настоящего времени в собственность ребенка доля в праве собственности ответчиком передана не была.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, пояснив, что при подписании соглашения об уплате алиментов, между нею и фио было достигнута договоренность о том, что она отказывается от получения алиментов на содержание старшего сына - фио, а ответчик, со своей стороны, в будущем обязался подарить младшему сыну - фио, 1\4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что он в письменном виде отказался от исполнения обещания в связи с изменением материального и семейного положения, так как он не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, у него новая семья, которую он содержит, родился сын - фио, паспортные данные.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 572, 574 ГК адрес закона от дата N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио являются родителями фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

дата между фио и фио было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариально.

Пунктом 8 Соглашения предусмотрено, что фио обязуется подарить фио, паспортные данные, 1\4 долю квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, Восточное Щитниково, к.5, секция 2 (4-3тш), этаж 16, N на площадке 4, принадлежащую ему на основании предварительного договора-субсидии N ПДВ4040\08\0350(с) от дата, после регистрации права собственности фио в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору купли-продажи квартиры от дата, наименование организации (продавец) продал, а фио, фио, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, фио (покупатели) купили квартиру, расположенную по адресу: адрес, в общую долевую собственность, по 1\4 доли каждому.

дата договор купли-продажи от дата был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

дата фио направил в адрес фио заявление об отказе от исполнения договора дарения в связи с изменением семейного положения.

Из письменных материалов дела следует, что дата брак между фио и фио расторгнут.

дата фио зарегистрировал брак с фио, дата у них родился сын фио

С дата ответчик не трудоустроен, согласно сведениям из трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности подарить долю в праве на имущество, исполнение которой истец мог бы требовать в принудительном порядке, поскольку соглашение, содержащее обещание ответчика подарить несовершеннолетнему долю в праве собственности на имущество, не было зарегистрировано в установленном законом порядке (соглашение было заключено до дата).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае когда договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что иск предъявлен из соглашения, регулирующего алиментные обязанности родителя, проживающего отдельно от ребенка, не может повлечь удовлетворение иска, поскольку семейное законодательство не содержит положений, позволяющих обязать родителя распорядиться принадлежащим ему имуществом в счет уплаты алиментов.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: