Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-5464/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участим прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио о признании утратившими право пользования, выселении, с предоставлением другого жилого помещения, вселении, снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить фио, фио, фио, фио из квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес, признав утратившими ответчиков правом пользования.

Вселить фио, фио, фио, фио в квартиру N 115, расположенную по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия фио, фио, фио, фио с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

установила:

Истец обратился в суд с требованием о признании утратившими право пользования, выселении, с предоставлением другого жилого помещения, вселении, снятии ответчиков с регистрационного учета из квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес со снятием их с регистрационного учета, с предоставлением другого жилого помещения, а именно квартиры N 115, расположенной по адресу: адрес, указывая, что Распоряжением N 19614 от дата семье фио на семью из четырех человек (она, сын, бывшая жена сына, внучка) была предоставлена квартира 115 по адрес адрес в доме новостройке по договору социального найма, в связи со сносом дома 15, корпус 3 по адрес в адрес, однако ответчики от вселения в новую квартиру отказываются, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что её семья дата была снята с учета по улучшению жилищных условий, данный отказ в настоящий момент оспаривается в суде, в связи с чем полагала необходимым отложить слушание дела до рассмотрения дела в другом суде, кроме того, её юрист не смогла явиться в данное судебное заседание, а также просит учесть, что она и её дочь фио являются отдельной семьей, а фио и её сын фио - другой семьей.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, что не отрицала ответчик фио в судебном заседании, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, ответчика фио, представителя ответчиков фио, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 4,5 ст. 4 Закона адрес от дата N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", ст.ст. 86,89 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире N 4, на основании договора социального найма расположенной по адресу: адрес зарегистрированы ответчики: фио, фио (сын фио), фио (бывшая жена сына), фио (внучка фио).

Распоряжением N 19614 от дата семье фио на семью из четырех человек (она, сын, бывшая жена сына, внучка) была предоставлена квартира 115 по адрес адрес в доме новостройке по договору социального найма, в связи со сносом дома 15, корпус 3 по адрес в адрес.

Ответчики в настоящий момент занимают квартиру общей площадью 36,2 кв.м., жилой - 23,8 кв.м., а в предоставляемом жилье общая площадь - 59,0 кв.м., жилая площадь 29,0 кв.м.

В занимаемой в настоящий момент квартире комнаты 7,40 кв.м. (запроходная) и 16,40 кв.м. (проходная), кухня 6,30 кв.м., балкон 1,10 кв.м., тогда в предоставляемом жилье комнаты изолированные размером 16,8 кв.м. и 12,2 кв.м., а кухня 8,4 кв.м., лоджия 4,3 кв.м.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не ухудшает жилищные права ответчиков, поскольку находится на территории адрес, является благоустроенным, по общей площади ранее занимаемые комнаты меньше чем в предоставляемой квартире, комнаты изолированные в отличии от занимаемых комнат проходная и запроходная, жилое помещение находится в адрес, отвечает установленным требованиям и стандартам.

В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что истец должен предоставить им две квартиры, поскольку фактически в спорном жилом помещении проживает две семьи, с учетом нормы предоставления, поскольку ответчики являются лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата признано незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N Утелефон в части снятия с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий фио, фио, фио, фио.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное ответчиками обстоятельство не является основанием к отмене решения суда.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах довод ответчиком о необходимости обеспечения жилым помещением по нормам предоставления противоречит закону.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчиков не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения судьи, не приведено и не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3