Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 10-3035/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

судей Назаровой Е.Ю. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

с участием осужденных Агафонова В.Н. и Хитрова А.И.

защитников - адвокатов Князевой Е.Л. и Артёмовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Агафонова В.Н. и Хитрова А.И., адвоката Мишина А.А. в защиту Агафонова В.Н.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., которым

Агафонов В******** Н********, родившийся ******** г. в ********, постоянно зарегистрированный там же по адресу: ********, гражданин ********, имеющий ******** образование, неженатый, неработающий ранее судимый 29 декабря 2011 г. мировым судьей судебного участка N 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившийся по отбытии срока наказания 03 февраля 2012 г.;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хитров А******** И********, родившийся ******** г. в ********, постоянно зарегистрированный там же по адресу: ********, гражданин ********, с ******** образованием, неженатый, имеющий ******** ******** г.р., неработающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен осужденным с зачетом времени предварительного заключения под стражу - Агафонову В.Н. со 02 февраля 2014 г., Хитрову А.И. с 09 февраля 2014 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Агафонову В.Н. и Хитрову А.И. без изменения каждому.

Вещественные доказательства оставлены в местах их хранения до разрешения по существу уголовного дела N ********.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выслушав мнение осужденных Агафонова В.Н. и Хитрова А.И., защитников - адвокатов Князевой Е.Л. и Артёмовой Т.В., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Григорова А.В., просившего приговор изменить в отношении Агафонова В.Н. частично, судебная коллегия

установила:

Агафонов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества;

он же признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Хитров признан виновным в незаконных хранении и перевозке оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. Москве в период времени с ******** по ******** 2014 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Агафонов, не отрицая фактических обстоятельств дела, виновным себя признал частично, указывая, что автомат Калашникова и 142 патронов к нему он нашел при разборе разрушенного здания и хранил его по месту своего проживания в строительной бытовке, однако свое участие к перевозке оружия и боеприпасов к месту дальнейшего хранения совместно с Хитровым и другим лицом объяснил не предварительной договоренностью с соучастниками, а своим нахождением под психологическим воздействием неустановленного лица, который накануне из этого автомата в его присутствии застрелил четверых рабочих. Свою вину в краже мобильного телефона принадлежащего умершему А******** М.С. не признал полностью, показав, что телефон после смерти последнего при указанных обстоятельствах, забирал не он, а неустановленный соучастник, у которого он впоследствии попросил этот телефон, чтобы позвонить.

В судебном заседании подсудимый Хитров, также не отрицая фактических обстоятельств дела, вину свою не признал, указывая, что преступного умысла и предварительной договоренности с соучастниками на незаконные действия с оружием и патронами к нему не имел, действовал, опасаясь за свою жизнь, по указанию неустановленного соучастника, расстрелявшего четверых рабочих.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Агафонов, не соглашаясь с приговором, мотивирует свои доводы тем, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях бездоказательны, поскольку основаны только на его показаниях и показаниях Хитрова, которые между тем изложены в протоколах его допросов, оглашенных в суде, и в приговоре суда в искаженном виде, с явно обвинительным уклоном по существенным обстоятельствам, тогда как на самом деле он не совершал умышленных действий, а был испуган произошедшими событиями, когда на его глазах были убиты люди. Считает, что умысел на совершение им кражи телефона ничем не подтвержден, установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку прямо противоречат его показаниям, в отсутствии иных доказательств по делу; стоимость похищенного достоверно не установлена, показаниями потерпевшей Т******** эти доводы обвинения опровергаются, чему суд никакой оценки не дал. Также осужденный указывает на недостаточность собранных стороной обвинения доказательств относительно его вины в приобретении и перевозке оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как он заявлял на следствии и в суде, автомат и патроны он нашел, по указанию неустановленного соучастника их спрятал и далее вновь выполнял указания этого лица, забравшего автомат, из которого впоследствии были убиты люди; считает, что действовал неумышленно, опасаясь за свою жизнь, в состоянии крайней необходимости, что не было принято судом во внимание. Помимо этого, осужденный указывает на отсутствие в приведенных в приговоре показаниях свидетелей и других материалах дела каких-либо сведений, прямо подтверждающих его виновность, либо свидетельствующих о его причастности к содеянному. Также в жалобе обращается внимание, что суд, несмотря на наличие в деле явки его с повинной в органы полиции и доказательств активного способствования раскрытию преступления и розыске других соучастников, не учел это в качестве смягчающих обстоятельств, дающих, по мнению Агафонова, основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ. Кроме этого Агафонов указывает на допущенные нарушения закона при производстве предварительного следствия, утверждая, что обвинение ему перепредъявлено не было, следователем он не допрашивался, с материалами дела ознакомлен не был, поэтому считает протоколы его допросов, на которые имеется ссылка в приговоре, сфальсифицированными, подлежащими исключению из числа допустимых доказательств, что было оставлено судом без внимания. Эти доводы осужденный считает основанием для изменения приговора и просит за совершение кражи его оправдать, а по обвинению его по ч. 2 ст. 222 УК РФ признать совершение его неумышленно, в состоянии крайней необходимости и в силу случайного стечения обстоятельств, в связи с чем снизить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В защиту Агафонова адвокат Мишин А.А. в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда частично, указывая, что судом не были учтены обстоятельства того, что Агафонов действовал под психологическим воздействием неустановленного соучастника, находился в стрессовой ситуации, опасаясь за свою жизнь и прямого умысла на совершение инкриминируемых ему деяний не имел, а квалифицирующий признак совершения преступления в отношении оружия группой лиц по предварительному сговору вменен Агафонову безосновательно, поэтому адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Агафонова с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 указанной нормы, назначить наказание ниже низшего предела в размере отбытого, и оправдать его в совершении кражи.

Осужденный Хитров А.В в своей апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации своих действий и доказанность своей вины, просит о смягчении назначенного наказания и применения к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом в качестве смягчающих наказание обстоятельств его роль и степень участия в преступлении, поведение во время и после его совершения, а также просит принять во внимание, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, психическими заболеваниями не страдает. Эти обстоятельства, по мнению осужденного, в полной мере судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем просит об изменении приговора по приведенным доводам.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в предъявленном обвинении основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях самих подсудимых на стадии предварительного следствия, не отрицавших фактическую сторону рассматриваемых событий, в частности обнаружение Агафоновым на стройке автомата Калашникова с патронами, который по совместной договоренности с соучастником был им спрятан сначала в строительной бытовке, а затем перевезен им же совместно с Хитровым и другим лицом к месту его дальнейшего хранения в магазин "********", а также обстоятельства завладения Агафоновым мобильным телефоном А******** после гибели последнего.

Эти обстоятельства Агафонов подтвердил при проверке его показаний на месте преступления.

Свидетель И******** А.Н. - приятель Хитрова показал, что со слов последнего ему стало известно об участии Хитрова в перевозке и помещению на хранение автомата Калашникова совместно с его знакомыми по работе.

Факт обнаружения оружия и боеприпасов к нему, находящихся в рюкзаке и спортивной сумке, подтверждается протоколом осмотра ячейки камеры хранения магазина "********", свидетельскими показаниями сотрудников магазина К******** З.З., З******** Ю.В. и К******** А.Н., а также рапортом оперуполномоченного Е******** О.Я., установившего просмотром видеозаписей камер наблюдения, что указанные вещи были помещены в камеру хранения совместно тремя неизвестными.

Как следует из приговора, о нахождении в ночь на ********2014 г. в месте, близком от местонахождения магазина "********", троих мужчин по приметам схожим с осужденными, имевших при себе спортивную сумку, подробно показал свидетель Т******** И.У., подвозивший туда Агафонова и Хитрова вместе с другим соучастником, за что получил от них в качестве платы мобильный телефон. Эти обстоятельства не отрицали и сами подсудимые.

Согласно выводам экспертов, проводивших ряд судебных баллистических экспертиз, обнаруженные в камере хранения автомат с магазином и патроны к нему отнесены к огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы, и боеприпасам.

Как следует из протокола задержания Агафонова, явившегося ******** 2014 г. к месту хранения оружия, при нем был обнаружен мобильный телефон Нокиа 100, принадлежность которого погибшему А******** подтвердил как сам Агафонов, так и потерпевшая Т********, сообщившая обстоятельства приобретения сыном этого телефона за 2 000 руб. у станции метро ******** в Москве.

Тщательно исследовав приведенные выше и другие имеющиеся по делу доказательства - протоколы следственных действий, показания свидетелей, вещественные доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую взвешенную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признавая их совокупность достаточной для разрешения дела и правильного вывода о доказанности вины подсудимых.

На предварительном следствии подсудимые Агафонов и Хитров давали последовательные показания, которые нашли свое объективное подтверждение другими исследованными судом доказательствами.

С учетом всего изложенного оснований не согласиться с правомерностью приведенной выше судебной оценки показаний осужденных на стадии предварительного следствия как доказательств их виновности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, несмотря на позицию осужденных, высказанную в суде, и в апелляционных жалобах, не вызывает сомнений обоснованность оценки, данной судом первой инстанции показаниям Агафонова и Хитрова при судебном разбирательстве дела относительно своего нахождения в психологической зависимости от другого соучастника.

Подробно проанализировав эти показания, суд мотивированно указал в приговоре основания, по которым отверг как недостоверную защитную версию подсудимых, изложенную в суде, и признал объективными и заслуживающими доверия показания, данными ими на стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб, совокупностью приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, причастность Агафонова к краже телефона, а также совершение им незаконных приобретении, хранении и перевозки оружия и боеприпасов совместно и по предварительному сговору с соучастниками, установлена и полностью доказана.

Теми же доказательствами, согласно выводам суда, подтверждается вина Хитрова в незаконных хранении и перевозке оружия и боеприпасов в составе группы лиц по предварительному сговору. Эти выводы судебная коллегия считает правильными, полностью соглашаясь с основаниями исключения судом из объема предъявленного Хитрову обвинения диспозитивного признака преступления - совершение им совместно с соучастниками незаконного приобретения автомата и патронов к нему.

С учетом приведенного выше доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно доказанности и юридической оценки содеянного осужденными, судебная коллегия находит несостоятельными и приходит к убеждению в том, что правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Агафонова по ч. 2 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также Хитрова - по ч. 2 ст. 222 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновных и квалифицирующие преступление признаки. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, без нарушений, влекущих изменение или отмену приговора.

Необоснованных отказов как стороне обвинения, так и подсудимым и их защитникам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им.

Доводы Агафонова о нарушении следователем процедуры предъявления обвинения, а также требований ст. 217 УПК РФ, проверялись судом первой инстанции путем допроса следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, и своего объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия также считает приведенные выше доводы осужденного несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Из уголовного дела видно, что ********2014 г. Агафонову после принятия следователем постановления о переквалификации было предъявлено обвинение в окончательной редакции. ( т. 5 л.д. 192-196).

В тот же день Агафонов был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, где свои ответы на вопросы следователя удостоверял собственноручной подписью (т. 5 л.д. 197-199). Тогда же он совместно с защитником был ознакомлен с материалами дела, о чем собственноручно расписался в протоколе, реализовав свое право воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

После поступления уголовного дела в суд Агафонову по его ходатайству вновь была представлена возможность ознакомиться с представленными материалами, о чем в деле имеется расписка подсудимого (т. 6 л.д. 177).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о нарушении его прав на защиту и фальсификации приведенных выше документов, а его пояснения относительно обстоятельств подписания протоколов под принуждением следователя, которым он был введен в заблуждение, суд считает бездоказательными.

Вид и размер наказания Агафонову и Хитрову назначены судом с соблюдением требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60, 61 УК РФ, без назначения предусмотренных ст. 222 УК РФ дополнительных видов наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия каждого виновного в совершении совместного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, которым признано наличие ******** ребенка у Хитрова, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание .

Судом учтены и другие заслуживающие внимание данные о личности виновных - состояние здоровья Хитрова, его первое привлечение к уголовной ответственности, а также наличие судимости за преступление небольшой тяжести у Агафонова, его характеристику.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения инкриминируемых деяний, суд справедливо посчитал невозможным назначение виновным наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ими преступления, а также применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом просил Агафонов, судебная коллегия также не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Утверждения Агафонова об обращении в органы полиции с повинной и его активное содействие раскрытию и расследованию преступления, материалами дела не подтверждены, а потому не могли стать основанием для безусловного признания этих обстоятельств, смягчающими ему наказание.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания судом первой инстанции был назначен осужденным в точном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Агафонова подлежит изменению, в связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции двухлетний срок давности привлечения Агафонова к уголовной ответственности за совершение кражи истек, и он подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания.

В остальном, назначенное осужденным наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному виновными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в отношении Агафонова В******** Н******** изменить.

Освободить Агафонова В******** Н******** от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Агафонову В.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Агафонова В******** Н******** в части его осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и этот же приговор в отношении Хитрова А******** И******** - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи