Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-770/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата,

установила:

фио А.Н. обратился в суд с иском к наименование организации, указав, что дата между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "LAND ROVER FREELANDER 2", предусматривающий страховые риски "ущерб" и "хищение", страховая сумма определена в размере сумма В течение срока действия договора транспортное средство было похищено, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его заявления было отказано.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель наименование организации в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Третьи лица наименование организации, наименование организации, "ВНР Парибас" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое фио была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично; с наименование организации в пользу фио была взыскана страховая выплата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма; в удовлетворении иска фио к наименование организации в остальной части было отказано.

Определением Верховного суда РФ от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, СК "BNP PARIBAS CARDIF" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор страхования средства наземного транспорта путем выдачи страхового полиса N 0342W/046/12778/2. Объектом страхования являлся принадлежащий фио автомобиль "LAND ROVER FREELANDER 2" на условиях КАСКО по страховым рискам "ущерб/хищение". Страховая сумма составила сумма

дата неизвестное лицо путем обмана завладело вышеуказанным транспортным средством, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом нарушены условия заключенного договора страхования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены факт наступления страхового случая, факт надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" наименование организации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

фио заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации он не заявлял.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, принадлежит кредитору и в тех случая

Указанная позиция не противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ дата. В названном Обзоре разъяснено, что на сумму страхового возмещения не может быть насчитана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги. Разъяснения, приведенные в Обзоре, не исключают взыскание в пользу страхователя по договору добровольного имущественного страхования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной из цены услуги, каковой является страховая премия.

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения (295 дней), размер страховой премии, сумма начисленной неустойки составляет сумма Однако с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору по риску КАСКО составила сумма, в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере сумма.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить как основанное на неправильном применении норм материального права и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

В этой связи подлежит взысканию в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Асхатова фио неустойку в размере 69 612,43 рубля, штраф в размере 34 806,21 рублей.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере 3 288,36 рублей в доход бюджета адрес.

Председательствующий:

Судьи: