Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-1147/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, в котором с учетом изменений просила:

- признать незаконными действия наименование организации по передаче дата сим-карты и смс-сообщений по номеру телефон (телефон) третьим лицам;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке незаконно списанные со счета денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф;

- взыскать с наименование организации проценты, предусмотренные статьёй 856 Гражданского кодекса РФ, начиная дата и по день вынесения решения суда, по сумма в день; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку за отказ от добровольного и своевременного удовлетворения требований потребителя в размере сумма;

- взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за отказ от добровольного и своевременного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, денежные средств в размере сумма, списанные с лицевого счета за услуги, оказанные третьим лицам в период с 19 часов 53 минут дата по 10 часов 34 минуты дата

Требования мотивированы тем, что между истцом и наименование организации дата заключено соглашение об открытии банковского счета N40817810638телефон и выдаче банковской карты N5469380011243044 с целью выплаты заработной платы истцу. дата истец открыла вклад "Сберегай Онлайн" со счетом N42305810238телефон сроком действия 12 месяцев и перевела со счета карты на счет вклада денежные средства в размере сумма Ранее в дата истец заключила с наименование организации договор оказания услуг связи по номеру телефон, который был подключен к мобильному банку Сбербанка. Истец пользовалась этими услугами до дата, когда обменяла ранее выданную сим-карту на новую ввиду неисправности. дата новая сим-карта истца перестала работать в 19 часов 55 минут. дата в 10 часов 30 минут истец обратилась в офис наименование организации, где ей была выдана новая сим-карта. 10 числа каждого месяца истцу начисляются декретные деньги в размере сумма и приходит смс-уведомление о поступлении денег на счет и остатке денежных средств на счете карты, поскольку номер телефон подключен к услуге мобильный банк. дата истец получила смс-уведомление с номера 900, где был указан остаток денежных средств на её счете сумма, что не соответствовало расчетам истца. Истец обратилась на горячую адреснаименование организации, заблокировала карту и получила информацию, что операции на большую сумму были выполнены через услугу Мобильный банк. дата истец обнаружила, что на балансе её телефона было сумма, тогда как должно быть сумма, в связи с этим она написала претензию в наименование организации. дата истец обратилась наименование организации, где ей стало известно, что дата наименование организации прекратило обслуживание сим-карты истца в 19 часов 53 минут, заменило её на новую сим-карту и выдало постороннему лицу. Выдача сим-карты произведена по заявлению неизвестного лица сотрудником оператора связи, в связи с чем сим-карта истца перестала работать на период с 19 часов 53 минут дата до 10 часов 33 минут дата, и все смс-уведомления мобильного банка были получены посторонним лицом, что привело к причинению ущерба истцу. Со счета вклада истца были переведены денежные средства в размере сумма на счет карты, денежные средства в размере сумма переведены со счета карты на счета третьих лиц. В выдаче копии заявления и расписки неизвестного лица о замене сим-каты истцу ответчиком наименование организации было отказано. При таких обстоятельствах истец полагает, что наименование организации оказало услуги связи ненадлежащим образом, произведя замену сим-карты неустановленному лицу без заявления истца, без паспорта, без доверенности. В 10 часов 34 минуты дата истец получила новую сим-карту, и сим-карта преступников перестала обслуживаться. Поэтому с 19 часов 53 минут дата ответчик передавал сообщения от наименование организации, содержащие одноразовые пароли для подтверждения операций и другую информацию по карте, а также разрешил без участия истца и её волеизъявления передачу платных смс-кодов на перевод средств на номер 900 и номер 7763, то есть ответчик оказал услуги связи третьим лицам за счет истца на сумму сумма Услуги на сумму сумма истцу вообще не были оказаны. В удовлетворении требования истца о возмещении ущерба наименование организации отказало. По заявлению истца дата старшим следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 158 УК РФ. дата истец обратилась в наименование организации с заявлением об отмене операций по списанию и переводу денежных средств без её распоряжения, однако дата ответчик сообщил истцу, что поскольку все коды, разрешающие платежи были отправлены с номера телефона, подключенного к услуге мобильный банк, то он отказывает истцу в возмещении денежных средств. дата истец повторно обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств в размере сумма, данное требование не исполнено.

В судебном заседании истец фио поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика наименование организации - фио иск не признала, суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заменой сим-карты и хищением денежных средств. Замена сим-карты не является услугой связи, не предусмотрена договором. За заменой сим-карты истец или иные лица обращались с заявлением к наименование организации, оно же и произвело замену.

Представитель ответчика наименование организации - фио иск не признал, суду пояснил, что требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку операции по переводу денежных средств осуществлялись банком по распоряжению истца, данного с помощью услуги мобильный банк, которая предоставляется истцу на основании её заявления от дата В соответствии с выписками из журнала дистанционного доступа к счетам и отчетами по счету карты денежные средства списаны со счета истца за период с дата по дата путем направления электронных сообщений о перечислении денежных средств с использованием номера телефона телефон, который подключен к услуге мобильный банк. В соответствии с условиями заключенного договора указанные сообщения являются законным распоряжением клиента о перечислении денежных средств, в свою очередь банк исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, выполнил поручение клиента о перечислении денежных средств.

Представитель третьего лица наименование организации - фио возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что замена сим-карты истца дата была осуществлена в офисе наименование организации. При использовании услуги мобильный банк истец не предприняла никаких разумных мер для предотвращения причинения ущерба. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заменой сим-карты и хищением денежных средств.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом фио по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между истцом и наименование организации заключен договор на обслуживание международной карты Сбербанка и выдана банковская международная карты N5469380011243044. В соответствии с заявлением от дата истцу была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи "Мобильный банк" на номер телефона телефон. Между истцом и наименование организации дата заключено соглашение об открытии банковского счета N40817810638телефон. дата истец открыла вклад "Сберегай Онлайн" со счетом N42305810238телефон сроком действия 12 месяцев и перевела со счета карты на счет вклада денежные средства в размере сумма

В дата истец заключила с наименование организации договор оказания услуг связи по номеру телефон, который был подключен к мобильному банку Сбербанка. дата, ввиду неисправности сим-карты, истец обменяла ранее выданную сим-карту на новую. дата новая сим-карта истца перестала работать в 19 часов 55 минут. На следующий день дата в 10 часов 30 минут истец обратилась в офис наименование организации, где ей была выдана новая сим-карта. В этот же день истец получила смс-уведомление с номера 900, где был указан остаток денежных средств на её счете сумма, что не соответствовало расчетам истца. Вследствие этого в этот же день около 22 часов 10 минут истец обратилась на горячую адреснаименование организации, заблокировала карту и получила информацию, что операции на большую сумму были выполнены через услугу Мобильный банк.

дата истец обратилась наименование организации, где ей стало известно, что дата наименование организации прекратило обслуживание её сим-карты в 19 часов 53 минут, заменило сим-карту на новую и выдало постороннему лицу. В связи с этим сим-карта истца перестала работать на период с 19 часов 53 минут дата до 10 часов 33 минут дата, и все смс-уведомления мобильного банка были получены посторонним лицом, что привело к причинению ущерба истцу на сумму сумма Так, со счета вклада истца были переведены денежные средства на счет её карты в размере сумма, а в последствии со счета карты денежные средства в размере сумма переведены на счета третьих лиц.

При этом судом установлено, что услугу по замене сим-карты дата производило не наименование организации, а третье лицо - наименование организации на основании заключенного между наименование организации и наименование организации договора коммерческого представительства от дата N1013523. Так, в офисе наименование организации его сотрудниками произведена выдача сим-карты неизвестному лицу на основании предъявленного паспорта. Заявление о выдаче сим-карты и расписка этого лица о получении сим-карты суду не предоставлены, ввиду их отсутствия, так как данные документы сотрудники наименование организации не оформили.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата по факту хищения денежных средств фио с банковской карты возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к наименование организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наименование организации предоставил истцу услуги по договору обслуживания международной карты Сбербанка и вклада "Сберегай Онлайн" надлежащего качества, поскольку операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги "Мобильный банк".

Заключенный между истцом и наименование организации договор на обслуживание международной карты Сбербанка является публичным, положения договора регулируются Условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка, Приложениями к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России", что прямо указано в пункте 9 заявления истца на получение международной карты от дата При этом в данном заявлении истец выразила согласие на подключение к карте полного пакета услуги "Мобильный банк" на номер телефона телефон (л.д.103). Таким образом, истцу предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи "Мобильный банк" на номер её телефона телефон.

Положения пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Условий выпуска и обслуживания карты Сбербанка предусматривают, что банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи "Мобильный банк". Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Аналогичные положения содержатся и в "Порядке предоставления наименование организации услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, системы "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка)", являющегося приложением N4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц наименование организации. Так, согласно пункту 2.2. названного Порядка, услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа Клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона). Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" осуществляется по номеру мобильного телефона (пункт 2.9 названного Порядка). Предоставление услуги "Мобильный банк", в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги "Мобильный банк" (п.2.11 названного Порядка). Клиент подтверждает, что полученное банком СМС-сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (п.2.12 названного Порядка).

При этом в пунктах 2.18, 2.20 названного Порядка предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк". Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

Из приведенных условий заключенного между истцом и наименование организации договора на обслуживание международной карты Сбербанка следует, что банк обязан исполнить распоряжение клиента-истца на списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц. Указанным распоряжением клиента является СМС-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона истца телефон, указанного ею в заявлении при подключении услуги "Мобильный банк".

Указанные положения договора соответствуют требованиям пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения.

Согласно выписке из журнала дистанционного доступа к счетам и отчетам по счету карты истца, денежные средства со счета истца списаны в период с дата по дата путем направления электронных сообщений о перечислении денежных средств с использованием телефонного номера истца телефон9", подключенного к услуге "Мобильный банк".

При таких обстоятельствах действия банка по списанию денежных средств с международной карты истца являются законными, соответствуют приведенным выше условиям договора на обслуживание международной карты Сбербанка. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы истца о том, что наименование организации предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что услугу по замене сим-карты наименование организации истцу не предоставлял, дубликат сим-карты неуполномоченному истцом лицу не выдавал, т.е. права истца не нарушил. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что выдача сим-карты не является услугой телефонной связи и не предусмотрена договором об оказании услуг связи, заключенным между истцом и наименование организации, а также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N328.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1342. На момент возникновения спорных отношений они регулировались также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 328, утратившими силу с принятием Правил телефонной связи.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере сим-карты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выдача (замена) сим-карты не является услугой связи, основан на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм.

Согласно пункту 24 Правил подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Третье лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора, в том числе договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, обязано внести в договор сведения о лице, заключающем договор на основании документов, представленных в соответствии с пунктами 16 - 18 данных Правил, а также направить один экземпляр подписанного договора оператору связи не позднее 10 дней после заключения договора, если меньший срок не предусмотрен договором, заключенным между оператором связи и третьим лицом.

Такое третье лицо обязано по требованию пользователя услугами подвижной связи предъявить копию документа, подтверждающего его полномочия на заключение договора от имени оператора связи.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом, между наименование организации и наименование организации был заключен договор в соответствии с пунктом 2.1 которого наименование организации поручило наименование организации, а последнее обязалось совершать от имени наименование организации и за его счет действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на адрес.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что наименование организации не несет ответственности и не становится обязанным за совершенные наименование организации действия по выдаче (замене, восстановлению) сим-карты наименование организации, является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что в результате выдачи дубликата SIM-карты наименование организации неустановленному лицу, истец была лишена доступа к сообщениям, которые направлялись банком посредством сотовой связи. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и управлять банковским счетом истца в наименование организации, в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств с банковского счета истца. В результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие нарушения наименование организации правил оказания услуг связи, истцу были причинены убытки в размере сумма, списанных со счета фио без ее волеизъявления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к наименование организации.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию неустойка за отказ удовлетворить требование потребителя о взыскании убытков в добровольном порядке в порядке ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей". Поскольку размер исчисленной по правилам указанной статьи неустойки превышает сумму убытков, судебная коллегия в пределах предъявленного иска определяет ко взысканию сумму в размере сумма.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере сумма (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма (договор от дата, заявления на перевод денежных средств на размере сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 8 199,32 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Поскольку сумма денежных средств, списанных с лицевого счета истца для оплаты услуг телефонной связи в спорный период, была ответчиком возвращена, оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

8