Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1601/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Принять отказ наименование организации от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 075,33 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании долга по договору поручительства по договору новации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму долга по договору новации от дата N НВВ-0112/14 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере телефон,85 рублей, договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 45 237,60 рублей, договорную неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего - сумма.

установила:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности в сумме сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма; проценты за пользование займом в размере телефон,85 рублей; неустойка за просрочку оплаты суммы займа в размере 45 237,60 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 41 285,20 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 075,33 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме сумма, составляющих расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 075,33 рублей, а также ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до сумма.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать по основаниям того, что истцом в установленные сроки векселя не были предъявлены к платежу, а также ввиду того, что договор новации от дата является недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции фио не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: адрес.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика фио по доверенности фио участвовала в рассмотрении дела в суде первой интонации дата по результатам которого судом было вынесено решение.

дата фио была подана апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда адрес от дата, в которой ответчиком был указан адрес его места жительства: адрес, кв.. 119 (л.д. телефон).

Другие данные о фактическом месте жительства или изменении адреса регистрации ответчика, данные номера телефона или электронной почты в материалах дела отсутствуют, хотя ответчик должен был указать необходимую для его извещения информацию в апелляционной жалобе или самостоятельно получить сведения о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, если заявитель жалобы постоянно не проживает по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. телефон, 309, 310, 810, 809, 811, 330, 361, 363, 323 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ от дата N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Федеральным законом от дата N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08..дата N 104/1341.

Судом установлено, что в период с дата по дата наименование организации было выдано истцу 168 простых векселей общей номинальной стоимостью сумма со сроком погашения - по предъявлении. дата указанные векселя были предъявлены истцом к платежу. Одновременно дата истец передал векселедателю оригиналы указанных векселей, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи векселей.

дата между наименование организации (сторона 1) и наименование организации (сторона 2) был заключен договор новации N НВВ-0112/14, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства наименование организации перед наименование организации, возникшего в связи с предъявлением наименование организации к погашению указанных векселей, на заемное обязательство между сторонами (далее Договор).

Согласно п. 1.3 договора обязательство стороны 2 по оплате стороне 1 суммы, указанной в п. 1.2 стороны заменяют заемным между теми же лицами на сумму сумма Согласно п. 1.4 договора с момент подписания сторонами договора первоначальное обязательство, возникшее в связи с выдачей стороной 2 векселей, указанных в приложении 1 к договору и их предъявлении стороной 1 стороне 2 к погашению, прекращается полностью, включая обязательство по оплате любых неустоек и процентов.

Согласно п. 2.1 договора сторона 2 обязуется возвратить полученные в рамках займа в соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 договора денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договор возврата Займа осуществляется по следующему графику:

- сумма (сумма прописью) в срок до дата;

- сумма (сумма прописью) в срок до дата

В соответствии с пунктом 2.3. Договора и Дополнительным соглашением от дата N1 к договору, процентная ставка за пользование Займом с дата по дата составляет 12% годовых; с дата даты возврата займа устанавливается в размере 15.5% процентов годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца следующего за периодом, подлежащим оплате.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора, за просрочку оплаты суммы займа или процентов Должник обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что сроки возврата займа и уплаты процентов истекли и наименование организации добровольно принятые на себя обязательства по погашению задолженности выполнил частично, на стороне наименование организации образовалась задолженность по оплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации истец и ответчик заключили Договор поручительства N0113/П/4 от дата

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая внесение платы за пользование займом, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Факт выдачи и неоплаты векселей на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания долга по договору поручительства по договору новации, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении всего периода правоотношений, возникающих из вексельного обязательства (вплоть до подписания договора новации) векселедатель на основании писем векселедержателя, содержащих требование о погашении процентов, оплачивал вексельные проценты, тем самым подтверждая наличие вексельных обязательств перед истцом, что позволяет прийти к выводу о перерыве срока вексельной давности.

Таким образом, векселедержатель на протяжении указанного периода времени предъявлял свои права по данным векселям, а векселедатель исполнял соответствующие обязанности. Иными словами, сторонами осуществлялся комплекс встречных требований, подтверждающий действительность вексельных обязательств.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о действительности вексельных обязательств на момент заключения договора новации.

Кроме того, погашение исковых требований и прекращение материального права векселедержателя требовать платежа от обязанного по векселю лица не порождает прекращение права векселедателя добровольно исполнить обязательство по оплате выданных векселей.

В рассматриваемом случае, не отрицая наличие вексельного долга, векселедатель заключил с истцом соглашение о новации весельного обязательства в заемное, что не противоречит закону.

Факт заключения договора поручительства, его законность и действительность Ответчиком не опровергается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок предъявления векселей на момент подписания договора новации, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ от дата N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на адрес применяется постановление Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от дата N 104/1341.

На основании ст. 34 Положения к Постановлению Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от дата N 104/1341, переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный.

Ст. 71 Положения предусмотрено перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 15 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", действовавшего в период спорных отношений, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, уплата процентов по основному долгу относится к действиям, свидетельствующим о признании долга, в связи с чем прерывается течение срока исковой давности; на протяжении указанного периода времени основной должник выплачивал данные проценты, чем подтверждается наличие вексельных обязательств перед истцом.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о признании долга основным должником и перерыве срока давности защиты прав векселедержателя, который начал течь с дата и прервался частичным исполнением. Последнее исполнение произведено на основании платежных поручений в дата с назначением платежа "оплата по письму наименование организации. Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что даже если признать обоснованным возражение ответчика о пропуске срока давности по предъявлению к оплате векселей, оснований для отказа в иске не имеется, поскольку если стороны желают избежать последствий истечения срока исковой давности, они могут создать новое обязательство путем "новации" или одностороннего акта со стороны должника; кроме того, должник может отказаться от защиты, основанной на истечении срока исковой давности. Стороны могут также продлить срок действия права кредитора за пределы окончания максимального срока (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА дата).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение договора новации является притворной сделкой и влечет за собой признание данной сделки недействительной, является несостоятельным, поскольку новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и иного обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым.

Как следует из договора новации от дата, обязательства наименование организации, возникшие из предъявленных к оплате векселей, были заменены заемными обязательствами.

При этом вступившем в законную силу решением арбитражного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации к наименование организации в части взыскания по договору новации от дата N НВВ - 0112/телефонсумма, процентов за пользование займом в размере телефон,83 руб., договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 45237,60, договорной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от требований. В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации о признании договора новации недействительным было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5